УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                     Дело № 33-2530/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       19 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Гусынина П*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования  Андреева О*** В***  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андреева О*** В*** страховое возмещение в размере 601 354 руб. 00 коп., убытки в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 243 руб. 54 коп. 

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андреев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак *** 73, которому в результате произошедшего 14.03.2011 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. В отношении указанного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско», страховая сумма договором определена в 850 000 руб., срок действия договора – с 15.09.2010 по 14.09.2011. Согласно заключению ООО «Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 601 354 руб. В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в   сумме 8 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле было привлечено ОАО «Русь-банк».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Гусынин П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договором добровольного страхования, заключенным с истцом, предусмотрено страховое возмещение в форме осуществления ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, от которого истец отказался, в связи с чем, оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной сумме  не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Андреев О.В. является собственником автомобиля БМВ Х3,  2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73.

14.09.2010 г. в отношении данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» истцом заключен договор страхования КАСКО по риску – «ущерб». Страховая сумма по договору определена в 850 000 руб.; срок действия договора – с 15.09.2010 г. по 14.09.2011 г.

14.03.2011 г. в 00 часов 40 минут на 3 км автодороги *** имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля истца под его управлением на препятствие  - выбоину на дороге, в результате которого автомобиль откинуло на снежный отвал.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила  601 354 руб. 00 коп.

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано по тому основанию, что  по договору с истцом страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Принимая решение о неправомерности отказа страховой компании и  удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных   законом  для  отказа   в   удовлетворении   требований  Андреева О.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

В силу п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена ремонтом поврежденного транспортного средства в данном случае ведет к нарушению прав страхователя.

Кроме того, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не установленному законом, неправомерен. Статьей 964 Гражданского кодекса  Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения при наличии договорного условия о ее замене ремонтом автомобиля не предусмотрен.

Доводы, приведенные ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе относительно условий договора о форме предоставления страхового возмещения, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает их несостоятельными,  поскольку они не основаны на нормах материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи