УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-2462/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Е*** О*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Гаранина П*** М***
удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной
Е*** О*** в пользу Гаранина П*** М*** компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., а всего
200 600 руб. В остальной части иска Гаранина П*** М*** к Никитиной Е*** О***
отказать.
Никитину Т*** А***
от гражданской ответственности по делу
освободить.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Никитиной Е.О., ее представителя Никитина
О.Т., ответчика Никитину Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя
Гаранина П.М. – Асафина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение не подлежащим
отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гаранин П.М.
обратился в суд с иском к Никитиной Е.О. о возмещении морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска
указал, что является потерпевшим в ДТП, произошедшим по вине ответчицы. 20
декабря 2009 года около 13 час. 20 мин. в районе дома № *** по ул. Р*** в г.
Ульяновске он был сбит автомобилем ВАЗ под управлением Никитиной Е.О. В
результате данного ДТП, ему были причинены телесные повреждения: ***, которые в
комплексе травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку расстройства
здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности.
Вина ответчицы доказана вступившим в законную силу приговором Засвияжского
районного суда от 29 октября 2010 года.
Истец просил
взыскать с Никитиной Е.О. компенсацию морального вреда в размере 250 000
руб., судебные расходы: 5 000 руб. – юридические услуги, 600 руб. –
оформление доверенности.
К участию в деле в
качестве ответчика суд привлек Никитину Т.А.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Никитина Е.О. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права. Полагает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд не учел конкретные обстоятельства ДТП, ее
затруднительное материальное положение, небольшой заработок, а также то, что
она оплачивала за свой счет лечение истца, приносила ему в больницу продукты
питания, чем значительно уменьшила его нравственные и физические страдания.
Истец безосновательно ссылался в суде на то, что на его иждивении находится
малолетний ребенок, тогда как в действительности ребенок находится у
родственников покойной жены истца. Не была принята во внимание и допущенная
лечащими врачами ошибка при определении длины штифта, что усугубило физические
страдания истца. Считает, что в действительности истец прошел необходимый курс
лечения, он полностью восстановился после травмы. Считает, что конкретные
обстоятельства дела, приведенные в жалобе, указывают на существенное завышение
размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 20 декабря 2009 года около 13 часов 20
минут Никитина Е.О., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-210930,
регистрационный знак ***, принадлежащей Никитиной Т.А., в районе дома № *** по
ул. Р*** г. Ульяновска совершила наезд на Гаранина П.М., переходившего проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой
1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход».
На момент
рассматриваемых событий владельцем указанного автомобиля ВАЗ-210930 являлась
ответчица Никитина Е.О., поскольку она обладала доверенностью от собственника
автомобиля Никитиной Т.А. на право управления транспортным средством, она была
включена в страховой полис обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к
управлению этим транспортным средством.
Виновным в данном
происшествии признана водитель Никитина О.Е., допустившая преступное
легкомыслие и нарушившая требования п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения
РФ, а также требования дорожных знаков и разметки при пересечении пешеходного
перехода.
В результате данного
ДТП пешеходу Гаранину П.М. были причинены следующие телесные повреждения: ***,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем одну треть.
Вступившим в
законную силу приговором Засвияжского районного суда от 29 октября 2010 года по
уголовному делу № *** Никитина Е.О. признана виновной в совершении
преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ей назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев с лишением права
управления транспортными средствами сроком на три года.
Приведенные выше
обстоятельства рассматриваемых правоотношений ответчиком не оспаривались.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за вред,
причиненный ему действиями Никитиной Е.О.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, относительно завышенного размера компенсации морального вреда,
определенного без учета данных о ее (Никитиной Е.О.) личности, без учета
тяжелого положения ее семьи, а также наличия врачебной ошибки и полного
выздоровления пострадавшего в ДТП не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно ст. 151 ГК
РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания,
причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права
и другие нематериальные блага.
В соответствии со
ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средства), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен
вред.
Положения названных
норм права судом по рассматриваемым правоотношениям применены правильно.
Как было установлено
по делу, в результате ДТП пешеход Гаранин П.М. получил многочисленные телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда.
В связи с имевшим
место происшествием Гаранин П.М. претерпел существенные нравственные и
физические страдания, он длительный период времени находился на лечении,
перенес операции.
Определяя размер компенсации
морального вреда в размере 200 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу
истца, суд первой инстанции должным образом учел не только характер и тяжесть
причиненных ему нравственных и физических страданий, его индивидуальные
особенности, род его деятельности, характер и особенности его лечения,
конкретные обстоятельства ДТП, материальное и семейное положение сторон, но и
требования разумности и справедливости.
Основания для снижения размера компенсации
морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Никитиной Е*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
