УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело-33- 2518/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой
М.В., Нефедова О.Н.
с участием
прокурора Фомичева Д.Ю.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя
Пряхина Н*** В*** – Дегтярева А*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Пряхина Н*** В*** к Военному комиссариату
Ульяновской области об индексации денежных сумм в возмещение вреда здоровью
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Пряхина Н.В. – Дегтярева А.В.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фомичева Д.Ю.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пряхин Н.В.
обратился в суд с иском Военному комиссариату Ульяновской области об индексации
денежных сумм в возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указал, что в период с 20.07.1987 г. по 26.10.1987 г.
выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской ЧАЭС, в связи с этим с 01.12.1995 г. ему установлена *** группа
инвалидности с утратой 60% трудоспособности. С 12.05.2005 года установлена *** группа инвалидности с утратой
80% трудоспособности бессрочно. 31.08.2000 г. он обратился в Военный
комиссариат Заволжского района с заявлением о назначении денежной компенсации в возмещении вреда
здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС, которая была назначена с 15.02.2001 года в твердой денежной сумме в
размере 2 500 руб. ежемесячно.
Впоследствии
решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда определена из среднего
заработка с учетом степени утраты трудоспособности, а затем неоднократно
перерасчитывалась и индексировалась.
Решением Ленинского
районного суда от 25.06.2007 года ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью
установлена в размере 9 895,98 руб. бессрочно с последующей индексацией в
установленном законом порядке.
02.02.2011 года он
обратился с письменным заявлением в Военный комиссариат Ульяновской области
об индексации ежемесячной выплаты в
соответствии с вновь принятым Федеральным законом от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний», однако
ему в этом было отказано.
Полагал данный отказ незаконным, просил
проиндексировать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в соответствии
с Федеральным законом РФ от 09.12.2010
года №350-ФЗ в следующем порядке: до 01.01.2003 г. - на индексы МРОТ - 1,581 и
1,515, 1,5 и 1,5;
с 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г. – на индексы прожиточного минимума 1,24 и 1,16, с 01.01.2005 года по 2011 год
- на индексы уровня инфляции по
Постановлениям Правительства РФ, и с учетом данной индексации установить
ежемесячную сумму возмещения вреда
здоровью в размере 27 838,04 руб. бессрочно с последующей индексацией в
соответствии с законодательством, взыскать с ответчика задолженность за период
с 01.06.2007 года по 30.04.2011 в сумме 525 953 руб. 52 коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель Пряхина Н.В. – Дегтярева А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что не применил закон, подлежащий применению. В частности, не
учел положения пункта 3 статьи 209 ГПК
РФ, предоставляющего право на изменение размера и сроков периодических платежей
в случае изменения обстоятельств, влияющих на
определение таких платежей, а также вновь изданный Федеральный
закон от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ,
установивший новый порядок индексации
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и предусмотревший применение
двух индексов к назначенной выплате за 2001 г. – 1,5 и 1,5.
В возражениях на
кассационную жалобу Военный комиссариат Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, а жалобу -
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Пряхина Н.В. и Военного комиссариата Ульяновской области, извещенных
о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Пряхин Н.В. является
пенсионером Министерства обороны РФ с 01.11.1993 г. В период с 20.07.1987 года
по 30.10.1987 года он выполнял обязанности военной
службы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
С 01.12.1995 г.
Пряхину Н.В. установлена *** группа инвалидности с утратой 60%
трудоспособности. С 29.05.2000 г. ему установлена *** группа инвалидности с утратой 80%
трудоспособности, с 12.05.2005 г. указанная группа и степень утраты
трудоспособности установлены бессрочно.
Во всех случаях
заболевание связано с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией
на Чернобыльской АЭС.
С 15.02.2001 г.
Военным комиссариатом по заявлению Пряхина Н.В.
была назначена ежемесячная
выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме.
Решением Ленинского
районного суда от 04.02.2003 года ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью
определена из среднего заработка с учетом 80% утраты трудоспособности с
01.09.2000 г. в размере 1 878,78 руб., с 01.01.2001 года указанная выплата
проиндексирована на индексы прожиточного минимума и с 01.01.2003 г. установлена
в размере 4 605,83 руб. с последующей индексацией, взыскана задолженность
недополученных сумм за период с 02.06.1998 г. по 31.12.2002 года.
Решением Ленинского
районного суда от 03.06.2004 г. возмещение вреда здоровью в размере
4 605,83 руб. проиндексировано с 01.01.2003 г. и с 01.01.2004 г. на
индексы прожиточного минимума, сумма
выплаты определена в размере 6 245,51 руб.
Впоследствии
указанные решения были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, после
чего решением Ленинского районного суда от 25.08.2005 года сумма исчисленного
из заработка возмещения вреда здоровью в
размере 1878,78 руб. была проиндексирована следующим образом: с 01.09.2000
года и с 01.01.2001 г. - на индексы
минимального размера оплаты труда; с
19.06.2002 года по 31.12.2004 года на индексы уровня инфляции, и составила 6 706,92 руб.
Данное решение также
было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Ленинского
районного суда от 30.03.2006 года ежемесячная выплата исчисленного из заработка
возмещения вреда здоровью в размере 1 878,78 руб. проиндексирована: с
01.09.2000 г. и с 01.01.2001 года на индекс минимального размера оплаты труда
1,581 и 1,515 соответственно; с 01.01.2002 по 01.01.2005 г. - на индексы
прожиточного минимума 1,17, 1,24, 1,16; с 01.01.2005 года - на индекс уровня инфляции 1,1 и с
01.03.2006 года установлена в размере 9 038,75 руб. бессрочно. В пользу
истца взыскана задолженность за период с
01.09.2000 года по 28.02.2006 года в сумме 88 456,45 руб.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25.06.2007 года ежемесячная сумма в возмещение
вреда здоровью проиндексирована на коэффициенты инфляции ( за 2005 – 1,11 вместо 1.1, за 2006 – 1.09 вместо
1.085, с 01.01.2007 г. – 1,08) и установлена в размере 9 895,98 руб.
бессрочно.
Полагая, что
назначенные ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат индексации
в порядке, определенном Федеральным
законом РФ от 09.12.2010 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в ст. 12 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», Пряхин Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с
частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции
Федерального закон от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от
инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом
законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и
сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты
труда.
При рассмотрении требований об индексации
указанных сумм суды были вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля
2000 года до 1 января 2001 года с применением коэффициента роста минимального
размера оплаты труда, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом
коэффициента, равного 1,515.
С 15 февраля 2001 года вступил в действие
Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который установил новый
критерий индексации указанных выплат.
По смыслу части 3 статьи 2 вышеуказанного
Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, предусматривающей ежегодную
индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного
минимума, с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П, суммы
возмещения вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, с указанного времени (15.02.2001 г.)подлежали
индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О
внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав,
гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до внесения
соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при
рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на
принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной
индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте
Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих
категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая
определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а
если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в
федеральных органах исполнительной власти.
Федеральным законом
от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ введен новый
порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, назначаемых в соответствии с
пунктом 25 части 1 статьи 14 или подпунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ «О
социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», согласно которому с
19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции,
установленного Федеральным законом от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ «О федеральном
бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством Российской
Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002-2004 годы производится
в течение 2005-2006 годов.
Во исполнение
вышеназванного закона приняты постановления Правительства Российской Федерации,
предусматривающие последующее поэтапное индексирование компенсаций и иных
выплат указанной категории граждан.
Судом установлено, что ежемесячные суммы
возмещения вреда здоровью, назначенные истцу по
Закону № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были правильно
проиндексированы в вышеуказанном порядке.
Оснований для применения механизма индексации
ежемесячных выплат в порядке, предусмотренном вновь принятым Федеральным
законом от 09.12.2010 г. № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» не имеется, поскольку возмещение вреда здоровью
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС, не может отождествляться с какими-либо иными обязательными
социальными выплатами.
Как правильно указал
суд первой инстанции, правоотношения,
регулируемые нормами Федерального закона № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании
от несчастных случаев
на производстве и
профессиональных заболеваний»
вытекают из других
юридических фактов
(несчастный случай на
производстве, профессиональное заболевание), не
связанных с радиационным
воздействием.
Поскольку имеется
законодательно установленный порядок индексации выплат в возмещение вреда
здоровью гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, нормы
Федерального Закона № 125 –ФЗ предусматривающие порядок индексации ежемесячных
выплат в возмещение вреда, связанного с выполнением трудовых обязанностей, к
данным правоотношениям не применяется.
Доводы, приведенные
представителем Пряхина Н.В. – Дегтяревым А.В. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка в жалобе на
необходимость применения в данном случае положений ч.3 ст. 209 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда
не является.
В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в
законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются
периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера
платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового
иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
После вступления решения в законную силу суд
не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их
правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех
же оснований.
К изменению обстоятельств, влияющих на
определение размера платежей или на их продолжительность, относятся
обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя
вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства,
наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку
изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.
Решениями суда от 30.03.2006 года и от 25.06.2007 г.
произведен расчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью истца с
учетом механизма индексации, установленной для граждан, пострадавших вследствие
Чернобыльской катастрофы. Принятие законодателем нормативного акта,
устанавливающего порядок индексации иных социальных выплат, не может быть
отнесено к изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей
или их продолжительность, поэтому правовых оснований для удовлетворения
заявленных требований, фактически направленных на пересмотр вступивших в
законную силу судебных постановлений, у суда не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя
Пряхина Н*** В*** – Дегтярева А*** В***– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
