УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                                            Дело № 33-2524/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        19 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В.,  Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Баширова Р*** Х*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», индивидуальному предпринимателю Ильину С*** В***    удовлетворить.

Взыскать с ощества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Баширова Р*** Х*** страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 руб.,   судебные расходы по вызову в суд эксперта в сумме 422 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** в пользу Баширова Р*** Х***  материальный ущерб в размере 91 902 руб., убытки в сумме 4611 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2750 руб.,  судебные расходы по вызову эксперта в сумме 102 руб. 80 коп.

В иске к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Кочеткову С*** А***, Горланову С*** Н***, обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 11 258 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина С*** В***  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» часть стоимости экспертизы в размере 2741 руб. 20 коп.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Баширова Р.Х. – Лукьянова И.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия        

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баширов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», СОАО «ВСК», ИП Ильину С.В., Кочеткову С.А., Горланову С.Н., ООО «Легионер» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак *** 73, которому в результате произошедшего 29.03.2010 на 214 км автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автобусом марки ПАЗ 320401-01 государственный регистрационный знак *** 73 – Кочеткова С.А., который, работая у ИП Ильина С.В., в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ». Согласно заключению ИП Нестерова Д.Ю. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 276 475 руб. В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим просил взыскать с СОАО «ВКС» либо ООО «СК «ИННОГАРАНТ» страховую выплату в сумме 120 000 руб., с надлежащего из иных ответчиков -  в сумме 96 513 руб. 59 коп. (в указанную сумму кроме оставшейся части стоимости восстановительного ремонта входят расходы истца по оплате услуг эксперта – 3748 руб., почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля истца в сумме 863 руб. 59 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., оплате госпошлины и за вызов в суд эксперта. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен Миляков А.Г.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ильин С.В. не соглашается с решением суда в части взыскания с него денежных сумм в пользу истца и расходов на проведение экспертизы, просит его отменить. Указывает, что, возлагая на него ответственность по иску в порядке ст.1079 ГК РФ, суд не принял во внимание, что арендные правоотношения между ним и собственником автобуса – Горлановым С.Н. фактически были прекращены с 24.03.2010, так как в этот день он сдал лицензионную карточку на пассажирские перевозки на указанном автобусе в государственные органы. При таких обстоятельствах отсутствие оформленного в установленном порядке расторжения договора аренды транспортного средства не может  являться основанием для признания его владельцем источника повышенной опасности. 25.03.2010 лицензионная карточка на тот же автобус была выдана ООО «Легионер». Распоряжение о выпуске в рейс автобуса после 24.03.2010 он не давал, в день ДТП автобус вышел в рейс под управлением водителя Кочеткова С.А. по распоряжению собственника этого автобуса – Горланова С.Н., который и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Считает, что суд необоснованно освободил от ответственности привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Кочеткова С.А., Горланова С.Н., ООО «Легионер». 

Дело рассмотрено в отсутствии ИП Ильина С.В., ООО «ИННОГАРАНТ», Кочеткова С.А., Горланова С.Н., ООО «Легионер», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 г.н. *** 73, 2008 года выпуска.

29.03.2010 года на 214 км автодороги «С***» произошло дорожно-транспортное происшествие: Кочетков С.А., управляя транспортным средством – автобусом марки ПАЗ 320401-01 г.н. *** 73, нарушил скоростной режим (двигался со скоростью более 70 км/час), не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***.2011 года Кочетков С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате  ДТП транспортное средство Баширова Р.Х. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320401-01 г.н. *** 73 застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, установлена  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора   обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу  одного потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Баширова Р.Х. с учетом износа по повреждениям, образованным в результате  ДТП от 29.03.2010 года, составила 211 902 руб., рыночная доаварийная стоимость указанного транспортного средства -  276 490 руб.

На основании данного заключения суд пришел к правильному выводу об отсутствии полной гибели транспортного средства и наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, определяя надлежащих ответчиков по делу и размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из них, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и возложил ответственность по возмещению ущерба от ДТП в сумме 120 000 руб. на страховую компанию, а в оставшейся части (91 902 руб. (211 902 руб. – 120 000 руб.) -  на владельца транспортного средства ПАЗ 320401-01 на момент ДТП - индивидуального предпринимателя Ильина С.В.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ИП Ильиным С.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что собственником  автобуса ПАЗ является Горланов С.Н., который 01.09.2009 г. заключил договор аренды данного транспортного средства с Ильиным С.В. на срок до 30.08.2012 г. На момент ДТП водитель Кочетков С.А. состоял с Ильиным С.В. в трудовых отношениях, управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности -  перевозку пассажиров по маршруту № ***: с. А*** – ул. И***, что подтверждено путевым листом *** от 29.03.2010 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Ильин С.В., как работодатель Кочеткова С.А. и владелец транспортного средства ПАЗ 320401-01 г.н. *** 73, несет ответственность  за причиненный истцу ущерб. 

Доводы ответчика о том, что до момента ДТП лицензионная карточка на данный автомобиль им была сдана в государственные органы, а путевой лист в этот день выдан без его ведома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В частности, суд правильно указал, что после сдачи указанной карточки автобус ПАЗ продолжал осуществлять перевозки пассажиров по заданию ИП Ильина С.В., а договор аренды между собственником автомобиля Горлановым С.Н. и ООО «Легионер» не заключался, то есть владельцем автобуса на момент ДТП являлся ИП Ильин С.В.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: