УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева
О.В.
Дело № 33-2377/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Макеевой Ф*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Макеевой Ф*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Инногарант» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу
Макеевой Ф*** С*** 75 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя
8 000 рублей.
В остальной части
иска Макеевой Ф*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Инногарант» отказать.
В удовлетворении
исковых требований Макеевой Ф*** С*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновское АВС» отказать в полном объёме.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское АВС» расходы на
представителя в сумме 8 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Макеевой Ф.С., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, Бондяковой Л.А., представителя ООО «Ульяновское АВС», возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макеева Ф.С.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО
«Ульяновское АВС», ООО «Капитал Тур», ООО «СК «Инногарант» о защите прав
потребителей.
В обоснование своих
требований указала, что 21 октября 2010 года между ней и ООО «Ульяновское АВС»
был заключён туристический договор, предметом которого являлась поездка в Ч***
для прохождения лечения с 12 декабря 2010 года. Туроператором, являющимся
непосредственным исполнителем туристических услуг, являлось ООО «Капитал ТУР». В
качестве оплаты по договору она внесла 75 380 рублей, однако ООО «Капитал
Тур» свои обязательства не исполнило, и поездка не состоялась. Как ей стало
известно в последующем, на момент приобретения туристического продукта ООО
«Капитал ТУР» было неплатежеспособным. Однако ООО «Ульяновское АВС» данную
информацию ей не сообщило. В результате неполучения своевременного лечения в
Чехии и перенесённых переживаний у неё обострились имеющиеся у неё заболевания,
что повлекло расходы в сумме 14 600 рублей. В связи с этим с ответчиков
подлежит взысканию:
- с ООО
«Капитал-Тур» компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей, неустойка
- 75 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей;
- с ООО «СК
«Инногарант», в которой застрахована ответственность ООО «Капитал Тур», стоимость
путёвки - 75 380 рублей, стоимость лечения - 14 408 рублей, расходы
по оплате услуг представителя - 4 000 рублей;
- с ООО «Ульяновское
АВС» компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки - 75 380
рублей, неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения её
требований о возврате денег.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года производство
по делу в части требований Макеевой Ф.С. к ООО «Капитал Тур» прекращено в связи
с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения (определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2011 года
определение суда оставлено без изменения).
Рассмотрев
оставшиеся требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Макеева Ф.С. просит отменить решение суда в части отказа в
удовлетворении её исковых требований к ООО «Ульяновское АВС».
В обоснование своей
жалобы указала, что ООО «Ульяновское АВС» также должно нести ответственность за
несостоявшуюся поездку, так как при реализации ей путёвки через туроператора
ООО «Капитал Тур» до неё не была доведена информация о ненадёжности туроператора
ввиду его неплатёжеспособности. Вывод суда о том, что её затраты на инъекции
препарата «Д***» нельзя отнести к убыткам, понесённым от несостоявшейся поездки,
является необоснованным. Суд не учел, что в Ч*** она собиралась ехать для
лечения заболевания суставов согласно заключению врача. Таким образом, из-за того,
что профилактическое лечение не состоялось, и она сильно переживала по данному
поводу, обострившееся заболевание пришлось лечить уколами. Кроме того, суд
должен был обязать ООО «Ульяновское АВС» возвратить вознаграждение, поскольку
такие требования звучали в претензии к ответчику.
В отзыве на
кассационную жалобу Макеевой Ф.С. ООО «Ульяновское АВС» просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку
сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты, что поездка
Макеевой Ф.С. в Ч*** не состоялась в связи с неисполнением своих обязательств
по оплате тура ООО «Капитал Тур», что ответственность за ненадлежащее
исполнение туроператором своих обязанностей несет страховщик - ООО «СК
«Инногарант», судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 347 ГПК РФ).
Из
материалов дела следует, что 21 октября 2010 года ООО «Ульяновское АВС»,
являющееся агентом туроператора ООО «Капитал Тур», заключило с Макеевой Ф.С.
договор реализации туристического продукта (далее - договор).
Пунктом
2.1 договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным
исполнителем туристических услуг, является ООО «Капитал ТУР».
В
соответствии с п. 4.2 договора ООО «Ульяновское АВС» (турагент) несет
ответственность перед Макеевой Ф.С. за нанесенный ей материальный ущерб,
возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего
договора.
ООО
«Ульяновское АВС» в соответствии с условиями договора забронировало у
туроператора туристический продукт (поездку в Ч***), выдало сопроводительные
документы (страховой полис, ваучер, билет), т.е. взятые на себя по условиям
договора обязательства выполнило.
В связи с
этим у суда не имелось оснований для возложения на ООО «Ульяновское АВС»
ответственности за несостоявшуюся поездку, которая, как указано выше, не
состоялась по вине туроператора.
Договор
реализации туристического продукта был заключен 21 октября 2010 года, денежные
средства за путевку были перечислены в банк туроператора 08 ноября 2010 года, и
в этот же день истцу была выдана путевка и другие сопроводительные документы,
необходимые для реализации услуг, входящих в туристический продукт.
Вместе с
тем официальная информация, размещенная в средствах массовой информации о том,
что туроператор (ООО «Каптал Тур») объявил не отправлять туристов, вылетающих
на отдых, начиная с 17 ноября 2010 года во избежание отказов в заселении
в отели и регистрации на авиарейсы, была опубликована 16 ноября 2010 года, т.е.
после выполнения турагентом своих обязательств по договору.
Поскольку
истцом не представлено доказательств того, что турагент до заключения договора
либо в момент его исполнения (выдачи документов) достоверно знал о
невозможности предоставления туроператором
туристического продукта, у суда первой инстанции не было оснований для
вывода о том, что ответчиком до истца не была доведена достоверная информация о
неплатежеспособности туроператора.
В связи с
этим довод жалобы в указанной части признается несостоятельным и подлежит
отклонению.
В силу пункта 1
статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и
размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства и понесенными убытками.
Поскольку истцом не
доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Ульяновское
АВС» по договору реализации туристического продукта от 21 октября 2010 года, то
оснований для удовлетворения требований Макеевой Ф.С. о взыскании понесенных ею
затрат на инъекции препарата «Д***» не имелось.
Поэтому
доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Частью 1
ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска,
увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким
образом, право определять основание и предмет иска принадлежит истцу и суд не
вправе по своей инициативе без согласия истца изменять эти элементы иска и тем
самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны по делу.
Истцом к ООО
«Ульяновское АВС» заявлены были требования о взыскании компенсации морального
вреда, убытков, неустойки.
Согласно
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При
этом суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Требование
о взыскании агентского вознаграждения Макеевой Ф.С. к ООО «Ульяновское АВС» не
предъявлялось, и, поэтому судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку
это требование не является основанием для выхода суда за пределы заявленных
требований.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд должен был обязать ООО «Ульяновское АВС» возвратить агентское
вознаграждение, является несостоятельным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Макеевой Ф*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
