УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-2544/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Овсянникова С*** С*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Овсянникова С*** С*** к Шмонину Б*** Н***, Грибковой О*** А***, Овсянниковой Е***
Б*** об исключении имущества из состава наследства, признании права
собственности на часть банковского вклада оставить без удовлетворения в полном объёме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Романеевой Е.Н., представителя по доверенности
Овсянникова С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Вагина О.М. и
Хабибулина Р.Р., представителей по доверенности Шмонина Б.Н., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянников С.С.
обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Шмонину
Б.Н., Грибковой О.А., Овсянниковой Е.Б. об исключении имущества из состава
наследства, признании права собственности на часть банковского вклада.
В обоснование иска
указал, что в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года он вносил
принадлежащие ему денежные средства на банковский вклад, открытый на имя Ш***
Е.А. в Банке ВТБ 24 (ЗАО). Всего им была внесена денежная сумма в размере
1 440 000 рублей, из которых 340 000 рублей были внесены 30
декабря 2010 года, 300 000 рублей - 20 января 2011 года, 600 000
рублей - 15 февраля 2011 года. Принадлежавшие ему 200 000 рублей по его
просьбе внесла лично Ш*** Е.А. 23 июня 2010 года. Решение о хранении денежных
средств на банковском вкладе Ш*** Е.А. было принято совместно с супругой
Овсянниковой Е.Б. (дочерью Ш*** Е.А.), поскольку данный вклад имеет очень
выгодные условия, а денежные средства были необходимы им не ранее мая 2011
года. Однако *** *** 2011 года Ш*** Е.А. умерла. На его обращение с просьбой о
выдаче с вклада денежных средств, Банк ответил отказом, поскольку у него нет
доверенности. Ответчики являются наследниками Ш*** Е.А. первой очереди. После
вступления ответчиков в наследство все денежные средства с вклада будут входить
в наследственную массу. Вместе с тем, поскольку 1 440 000 рублей
являются его денежными средствами, а не умершей Ш*** Е.А., их необходимо
исключить из состава наследства. В противном случае в отношении наследников
будет иметь место неосновательное обогащение.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Банк ВТБ 24 (ЗАО), нотариус Апраксина
Н*** А***.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Овсянников С.С. просил отменить решение суда.
Свою жалобу
мотивировал тем, что суд необоснованно применил к нему положения ст. 841 ГК РФ.
Он не является представителем вкладчика Ш*** Е.А., так как не имеет от неё
соответствующей доверенности. Кроме того,
в договоре отсутствуют какие-либо сведения о его данных и реквизитах,
как представителе вкладчика. Суд не должен был признавать правомерными действия
работника Банка по принятию от него средств на чужой депозитный счёт, как от
представителя вкладчика Ш*** Е.А., по той же причине, что у него отсутствовали
документы, подтверждающие его полномочия. Судом неверно дана оценка показаниям
свидетеля С***, которой подтверждено, что в приходно-кассовых ордерах была
ошибочно указана несуществующая доверенность. В связи с этим к возникшим между
ним и Ш*** Е.А. правоотношениям суд должен был применить положения п. 2 ч. 1
ст. 161 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ как к гражданам, заключившим сделку на сумму
свыше 10 МРОТ, без соблюдения её простой письменной формы, что влечёт возврат
всего полученного по сделке как неосновательного обогащения. Не дано судом
надлежащей оценки тому, что денежные средства, поступившие на счёт Ш*** Е.А. 20
января и 15 февраля 2011 года, были сняты им со своего вклада в ОАО «Б***», что
подтверждается фактом проведения данных операций в один день. Вывод суда о
финансовом благосостоянии семьи Шмониных является бездоказательным, и сам по
себе ни о чем не свидетельствует. В нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд
в мотивировочной части решения не указал по каким основаниям были отклонены
представленные им доказательства принадлежности ему денежных средств в размере
340 000 рублей, внесённых на вклад Ш*** Е.А. 30 декабря 2010 года.
В отзыве на жалобу
представитель Шмонина Б.Н. - Вагин О.М. просил отказать в её удовлетворении.
Рассмотрев доводы
жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что в Банке ВТБ 24 (ЗАО) имеется вклад № ***, открытый на имя Ш***
Е.А. 06 мая 2009 года на основании договора № *** срочного вклада физического
лица «ВТБ 24 – Поддержка» путем внесения денежных средств в сумме 78 127 рублей
99 копеек.
*** *** 2011 года Ш***
Е.А. умерла.
Остаток по указанному
вкладу по состоянию на 01 марта 2011 года составляет 1 915 999 рублей 44
копеек.
Наследниками умершей являются ответчики.
Из ст. 834 ГК РФ следует, что договор
банковского вклада (депозита) - это договор, по которому одна сторона (банк),
принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее
денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты
на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Иными словами, вклад означает денежную сумму,
поступившую в банк от вкладчика или для вкладчика, для учета денежных средств,
размещаемых в кредитных организациях с целью получения доходов в виде
процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
Таким образом, собственником денежных средств,
размещенных во вкладе вкладчиком или для него, является лицо, заключившее
договор банковского вклада с банком.
Применительно к
настоящему делу собственником денежных средств, находящихся в Банке ВТБ 24
(ЗАО) на вкладе № ***, открытом 06 мая 2009 года на основании договора № ***
срочного вклада физического лица «ВТБ 24 – Поддержка», являлась до своей смерти
Ш*** Е.А.
В силу ст. 841 ГК РФ по договору банковского вклада банк должен
совершать вкладные операции, в том числе операцию по зачислению на счет
вкладчика денежных средств от третьих лиц. При этом третье лицо, желающее
зачислить на счет вкладчика денежную сумму, должно указать необходимые данные о
счете вкладчика.
Правоотношения между банком и третьим лицом
по своей правовой природе являются расчетными - это перечисление (перевод)
денежных средств через банк по поручению физического лица, не имеющего счета в
данном банке.
Договор, на основании которого третье лицо
перечисляет денежные средства на счет вкладчика, для банка значения не имеет,
поскольку согласие вкладчика на получение денежных средств от третьих лиц
выражается в предоставлении им необходимых данных о своем счете по вкладу
(наименование вкладчика, номер счета и т.д.).
Иными словами, если третье лицо обладает
информацией о счете по вкладу, согласие вкладчика презюмируется.
Указанная презумпция может быть опровергнута
вкладчиком путем прямого выражения запрета на зачисление на его счет средств от
третьих лиц, в том числе в самом договоре.
Исполненный договор между третьим лицом и
банком не может быть расторгнут или изменен без согласия вкладчика.
Исполнением договора считается зачисление
средств на счет вкладчика и влечет смешение суммы вклада со вновь зачисленными
на счет средствами, которые увеличивают сумму вклада с момента зачисления. При
этом, как указано выше, собственником этих денежных средств (с учетом их
увеличения) является вкладчик.
Истец, предъявляя настоящий иск, свои
требования мотивировал тем, что часть денежных средств на спорном вкладе в
размере 1 440 000 рублей принадлежат ему, поскольку имелась
договоренность со Ш*** Е.А. об использовании им вклада для хранения своих
денежных средств и получения процентов. При этом истцом было указано (со
ссылкой на выписку по лицевому счету) на то, что им были внесены на вклад Ш***
Е.А. личные денежные суммы в размере 340 000 рублей (30 декабря 2010
года), 300 000 рублей (20 января 2011 года), 600 000 рублей (15
февраля 2011 года), а 200 000 рублей по его просьбе были внесены
вкладчиком (23 июня 2010 года).
Вместе с тем доводы,
которыми мотивировал свои требования истец в суде первой инстанции, и доводы,
которые им приведены в кассационной жалобе, в силу указанных выше норм
материального права правового значения не имеют.
Доказательств
наличия какой-либо договоренности между Ш*** Е.А. и Овсянниковым С.С., между
вкладчиком и банком, позволяющей установить, что спорные денежные средства не
принадлежат умершей, и, следовательно, являются собственностью истца, им в суды
первой и второй инстанции не представлено.
Отсутствие в договоре от 06 мая 2009 года
реквизитов и данных Овсянникова С.С. как представителя вкладчика не является
основанием для признания внесенных истцом на вклад Ш*** Е.А. денежных сумм его
собственностью.
В договоре нет запрета вкладчика на прием
денежных средств от третьих лиц в связи с этим действия работников Банка,
принимавших денежные средства от Овсянникова С.С. во вклад, открытый на имя Ш***
Е.А., не противоречат ст. 834, 841 ГК РФ.
Другие доводы
кассационной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, поэтому также
подлежат отклонению, и, кроме того, этим доводам дана надлежащая правовая
оценка в самом решении и оснований для её переоценки у суда кассационной инстанции
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Овсянникова С*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
