УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимова Е.Н.                                                                 Дело № 33-2572/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цыганцова В*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Цыганцова В*** Н*** к Митееву Ш*** Н***, Обществу с ограниченной ответственностью «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления за работника оставить без удовлетворения в полном объёме.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Цыганцова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Цыганцов В.Н. обратился в суд с иском к Митееву Ш.Н., ООО «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, возложении обязанности произвести отчисления за работника в ИФНС России и Пенсионный фонд Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что в период с ноября 2007 года по апрель 2009 года он работал в ООО «Руслан» в должности ***. Ответчик Митеев Ш.Н., будучи генеральным директором ООО «Руслан», принял его на работу без  оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Заработная плата по договорённости составила 10 000 рублей в месяц. В течение первых шести месяцев он получал заработную плату в полном объёме, затем она стала выплачиваться лишь частично по 1 500 – 2 000 рублей в месяц. Последняя выплата была произведена в марте 2009 года в размере 1000 рублей. Однако, надеясь на сознательность работодателя, он продолжал работать до апреля 2009 года. В последующем по принуждению работодателя он написал заявление об увольнении без указания числа, месяца и года. В его трудовой книжке имеется печать предпринимателя, но без соответствующей записи о приеме на работу и об увольнении.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Цыганцов В.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в другой суд.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что одновременно с ним к тому же ответчику с подобными исковыми требованиями обратились другие работники, работавшие с ним в ООО «Руслан» приблизительно в одно и то же время, при этом исковое требование одного их них было судом удовлетворено.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил данную норму закона, исчислив начало течения срока исковой давности с апреля 2009 года, когда истец, по его утверждению, прекратил трудовые отношения с ответчиком.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не было истцом приведено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в них нет ссылки на какие-либо нарушения норм материального либо процессуального права, которые бы допустил суд первой инстанции, и которые могли бы быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка на наличие иным образом разрешенного спора не влияет на правильность данного решения, поскольку прецедентная практика при применении судом последствий пропуска срока исковой давности не применяется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыганцова В*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи