УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чурбанова Е.В.                                                                         Дело № 33-2525/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре     Гайнулине Р.Р.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Рогулькина В*** Е*** удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Рогулькина В*** Е*** в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 205 373 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 5254 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рогулькин В.Е. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия у дома № *** по ул. Д*** в г. Ульяновске получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SUZUKI LIANA, транзитный № ***. Виновной в совершении ДТП признана Федорова О.Ю., управлявшая по доверенности принадлежащим Дронину В.Е. автомобилем ВАЗ 2109, г/н № ***, которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю истца.

Гражданская ответственность Федоровой О.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис *** № ***), а также в ЗАО «ГУТА- Страхование» – по договору добровольного страхования гражданской ответственности № *** от 25.08.2010 со страховой суммой 500 000 руб.

По заключению независимого оценщика ООО «Эксперт-Сервис» (отчет № *** от 09.12.2010) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LIANA, транзитный № ***, составляет 323 273,95  руб.  с  учетом  износа. За проведение оценки уплачено 2100 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 120 000 руб., оставшаяся часть материального ущерба осталась невозмещенной.

Поскольку гражданская ответственность Федоровой О.Ю. застрахована также по договору добровольного страхования со страховой суммой, достаточной для полного возмещения вреда, истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 205 373 руб. 95 коп., возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Федорова О.Ю., Дронин В.Е., общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил ходатайство представителя страховой компании о назначении судебной экспертизы. Отказом в назначении экспертизы было нарушено право ответчика на защиту.

Судом не принято во внимание, что истец нарушил условия договора и правила страхования, поскольку в 15-дневный срок не сообщил о страховом случае, не представил автомобиль на осмотр, не обеспечил участие представителя страховой компании в осмотре автомобиля. В соответствии с п. 9.4.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 страховщик вправе приостановить исполнение обязательства по договору или отказаться от исполнения обязательства, если страхователем не будут выполнены взятые на себя обязательства по договору страхования.

В заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 04.12.2010 в 17 час. 20 мин. в г. Ульяновске на улице Д*** в районе дома № *** водитель Федорова О.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н № ***, при выезде на перекресток равнозначных дорог в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю SUZUKI LIANA транзитный № *** под управлением Рогулькина В.Е., в результате чего произошло столкновение автомобилей, повлекшее причинение им механических повреждений.

Собственником автомобиля SUZUKI LIANA транзитный № *** является Рогулькин В.Е., собственником автомобиля ВАЗ-2109 г/н № *** – Дронин В.Е.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI LIANA транзитный № *** определена отчетом ООО «Эксперт-Сервис» от 09.12.2010 № *** в размере 323 273 руб. 95 коп.

Риск гражданской ответственности Федоровой О.Ю. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие» (полис *** № ***), по договору добровольного страхования гражданской ответственности – в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис № *** от 25.08.2010) со сроком действия договора до 25.08.2011, страховой суммой – 500 000 руб., безусловной франшизой при причинении вреда одному потерпевшему – 120 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

При этом согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Признав происшествие страховым случаем, ООО «СК «Согласие», застраховавшее в обязательном порядке риск гражданской ответственности виновника ДТП,  выплатило Рогулькину В.Е. страховое возмещение в размере 120000 руб.

Однако, поскольку выплаченная указанным страховщиком страховая сумма явилась недостаточной для возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал со второго страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Рогулькина В.Е.  оставшуюся часть страхового возмещения, а также возложил на него обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.

Доводы, приведенные ЗАО «ГУТА-Страхование» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» требования, изложенные в определении судьи о подготовке дела к судебном разбирательству, не выполнил, возражения на исковые требования истца и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил, в предварительное судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика размер ущерба не оспаривал и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований сводились к несоблюдению истцом обязанности по предварительному досудебному обращению в страховую компанию.

При решении вопроса об окончании судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам представитель ответчика возражений не заявил.

При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание.

Кроме того, у суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного 09.12.2010 ООО «Эксперт-Сервис», поскольку представитель страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Федоровой О.Ю. по договору ОСАГО, – ООО «СК «Согласие» принимал участие в осмотре автомобиля и данная страховая компания выплатила страховое возмещение, не поставив под сомнение размер причиненного вреда.

То обстоятельство, что представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не принимал участие в осмотре автомобиля, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Объяснения истца в той части, что превышение стоимости восстановительного ремонта над размером полагающегося к выплате по договору ОСАГО страхового возмещения выявилось лишь после получения отчета об оценке, после чего Федорова О.Ю. предъявила полис добровольного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия находит убедительным.

Утверждение ответчика о том, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в установленном порядке, также не может являться основанием для отказа в иске, тем более, что согласно пояснениям истца, в принятии заявления на выплату страхового возмещения ответчиком было необоснованно отказано.

Другие доводы кассационной жалобы и ссылки на Правила комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку касаются вопросов заключения договора имущественного страхования и обязанностей страхователя по такому договору. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГУТА-Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи: