УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                     Дело № 33-2460/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Гайнулине Р.Р.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Неборака С.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» к Неборак С*** В*** об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - бульдозер CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 4 053 572 руб. 70 коп.

Взыскать с Неборак С*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с Неборак С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация независимых экспертов» расходы за производство экспертизы в сумме 7800 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Неборака С.В. Харченко С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» Синелобова А.П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, представителя Мушараповой С.А. Преткель Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество «Промышленный коммерческий АВТОВАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Небораку С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2007 между банком и открытым акционерным обществом дорожно-строительной компанией «Самараавтодор» был заключен договор об открытии кредитной линии № ***  с лимитом задолженности 50 000 000 руб. Срок пользования кредитной линией был установлен с 16.08.2007 по 15.08.2008 с уплатой 11% годовых по фактической задолженности. Также 16.08.2007 между банком и ОАО ДСК «Самараавтодор» был  заключен договор залога имущества, согласно которому залогом обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии являлся, в том числе, бульдозер CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***. Паспорт бульдозера был передан банку как залогодержателю. Залоговая стоимость бульдозера составляла 5 112 105 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2008 в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК «Самараавтодор» в отношении данной организации введена процедура наблюдения. Требования банка к ответчику были включены в реестр требований кредиторов. Согласно паспорту на бульдозер в настоящее время его собственником является Неборак С.В. В соответствии с п. 2.2. договора о залоге имущества залогодатель обязуется отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Согласия на отчуждение имущества банк не давал.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договору № *** от 16.08.2007, заключенному между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор», - бульдозер CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, заводской номер бульдозера (рамы) ***, номер двигателя ***, установив начальную продажную цену 4 491 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 760 руб. 53 коп. 

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Мушарапову С.А.,           конкурсного управляющего ОАО ДСК «Самараавтодор» Китаева В.И. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Неборак С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Ответчик не знал и не мог знать, что имущество находится в залоге, поскольку об этом ему не сообщил продавец и регистрирующий орган, никаких отметок о залоге в паспорте на самоходную машину не имелось. Ссылка суда на заниженную стоимость бульдозера является необоснованной, поскольку противоречит ст. 424 ГК РФ и сделана без учета того, что бульдозер приобретался в нерабочем состоянии. В проведении экспертизы, которая позволила бы установить стоимость имущества на момент покупки, судом было необоснованно отказано.

Суд не принял во внимание, что отчуждение залогодателем спорного имущества произошло по вине самого залогодержателя, который, зная о попытке руководителя ОАО ДСК «Самараавтодор» получить дубликаты паспортов транспортных средств для их продажи, не принял мер к сохранению предметов залога. Не дана оценка также тому обстоятельству, что залог самоходных машин не зарегистрирован в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, следовательно, в силу п. 4 ст. 165 ГК РФ договор залога является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗБАНК» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Неборака С.В. – без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда соответствует требованиям закона и основано на полном и всестороннем изучении доказательств по делу. Ответчик приобретал спорный бульдозер по дубликату транспортного средства по цене в несколько раз ниже рыночной, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем. Ссылка на ст. 424 ГК РФ является необоснованной, в данном случае уместно применение ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделок по отчуждению имущества, произведенных за год до принятия заявления о банкротстве. Довод ответчика о приобретении бульдозера в неисправном состоянии также не подтверждается доказательствами. Отсутствие регистрации залога в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники о ничтожности договора залога не свидетельствует, поскольку такая регистрация названной организацией не проводится. В соответствии со ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, 16.08.2007 между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор об открытии кредитной линии № *** с лимитом задолженности 50 000 000 руб. Срок пользования кредитной линией установлен с 16.08.2007 по 15.08.2008 с уплатой 11% годовых по фактической задолженности в пределах согласованного кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 16.08.2007  между банком и ОАО ДСК «Самараавтодор» был заключен договор залога имущества № ***, согласно которому залогом обеспечения исполнения всех обязательств по кредитной линии являлся, в том числе, бульдозер CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***. Залоговая стоимость имущества определена в 5 112 105 руб. 58 коп. При этом паспорт бульдозера был передан банку как залогодержателю.

Согласно п. 2.2 договора о залоге имущества залогодатель обязался отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2008  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО ДСК «Самараавтодор», определением от 25.11.2008 в отношении ОАО ДСК «Самараавтодор» введена процедура наблюдения.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 в реестр требований кредиторов ОАО ДСК «Самараавтодор» включено требование ОАО «АВТОВАЗБАНК» на сумму 44 740 060 руб. 57 коп. по договору об открытии кредитной линии от 16.08.2007 в связи с неисполнением должником обязательств по договору. Из них 22 416 175 руб. 87 коп. обеспечены залогом имущества должника на основании договора залога имущества от 16.08.2007 № ***.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2010 ОАО ДСК «Самараавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судом установлено также, что 05.08.2008 между ОАО ДСК «Самараавтодор» и Поляковым И.В. был заключен договор купли-продажи бульдозера CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, заводской номер ***, номер двигателя ***, по цене 500 000 руб.

31.10.2008 Поляков И.В. продал спорный бульдозер Мушараповой С.А. по цене 200 000 руб.

08.09.2010 заложенная самоходная машина продана Мушараповой С.А. Небораку С.В. по цене 150 000 руб.

Согласие на совершение указанных сделок от залогодержателя ОАО «АВТОВАЗБАНК» получено не было.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судебным постановлением  Арбитражного суда Самарской области установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 16.08.2007 со стороны ОАО ДСК «Самараавтодор», суд обоснованно обратил взыскание на заложенный ОАО ДСК «Самараавтодор» бульдозер CATERPILLARD7R, 2003 года выпуска, принадлежащий в настоящее время Небораку С.В.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Как следует из приведенной выше статьи 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место и исполняет его обязанности. 

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

Таким образом, довод кассационной жалобы Неборака С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного бульдозера, не может быть принят во внимание и являться основанием для отказа в истребовании заложенного имущества и обращении на него взыскания.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может быть принята во внимание и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из названных Постановлений следует, что суды в каждом случае должны оценивать, знал или не знал приобретатель о том, что приобретаемое имущество является предметом залога, должен ли был он предполагать данное обстоятельство. При этом обстоятельства приобретения заложенного имущества должны оцениваться судом исходя из того, что покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания Неборака С.В. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что спорный бульдозер приобретался им по дубликату паспорта самоходной машины без выяснения причин его выдачи, по явно заниженной цене 150 000 руб., в то время, как по заключению судебной экспертизы № *** от 25.04.2011 его стоимость составляет 4 053 572 руб. 70 коп.

Доказательств, указывающих на соответствие покупной цены приобретенному товару, ответчик не представил. Инспекция Гостехнадзора г. Ульяновска установила, что на момент покупки Небораком С.В. бульдозера 08.09.2010 он находился в технически исправном состоянии.

Исходя из обстоятельств приобретения заложенного имущества, с учетом требований добросовестности и разумности, суд обоснованно посчитал, что Неборак С.В. должен был предположить, что он приобретает имущество, несвободное от прав третьих лиц, в связи с чем оснований к отказу ОАО «АВТОВАЗБАНК» в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Оснований для назначения экспертизы по определению стоимости бульдозера с учетом произведенного ремонта и объема ремонтных работ суд обоснованно не усмотрел, поскольку данные обстоятельства для решения вопроса об обращении взыскания на заложенный бульдозер значения не имеют.

Судом правильно указано, что вопрос о возмещении понесенных Небораком С.В. убытков, связанных с ремонтом бульдозера, он вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска к лицу, виновному в возникновении убытков.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора залога на основании ст. 165 ГК РФ является необоснованным, поскольку федеральным законом государственная регистрация залога транспортных средств не предусмотрена.

Ссылку ответчика на вину залогодержателя в отчуждении заложенного имущества, судебная коллегия находит неубедительной и не влияющей на правильность постановленного судом решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Неборака С.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи