УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                  20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Малышева Д.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Микитича А.А. и адвоката Виноградова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Трофимова Г.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011 года, которым

МИКИТИЧ А*** А***, ***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Микитича А.А. в пользу ***. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскано с Микитича А.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме  8951 рубля 40 копеек.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 08.06. 2011 года. Зачтено Микитичу А.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 29 марта 2011года по 02.04.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Микитича А.А., адвоката Виноградова А.Н., потерпевшего М***., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микитич А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть М***., совершенном в 2010 году в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационных жалобах осужденный Микитич А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает на то, что  не совершал преступления. Считает, что свидетели по делу оговаривают его из-за зависти, потому что он работал в г.Москве, встречался с девушкой, хотел создать семью. Указывает, что потерпевший находился со свидетелями, после того как он ушел более 10 часов. Его отец свидетелю К*** не угрожал. Свидетели сговорились против него, так как знакомы между собой. К*** и К*** сожительствуют, поэтому не могли уехать отдельно друг от друга. Считает, что не доказано, что С*** дал более объективные показания, чем он. Соколенко не угрожали, так как его родственники не знают, где он живет. Указывает, что при оглашении приговора судья огласил 200 000 рублей морального вреда, а в приговоре указанно 800 000 рублей. Просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что все обвинение фактически построено на непоследовательных и противоречивых показаниях свидетеля К***., который уже привлекался за совершение противоправных действий в отношении М***., но желая избежать ответственности, начиная только с 19 марта 2011 года стал обвинять Микитича А.А. в нанесении побоев М***. Ранее, на протяжении всего следствия он давал другие показания, причем в каждый раз излагал новые обстоятельства. Согласно показаниям свидетеля С***., обращает внимание на их полную синхронность с показаниями К***, как на следствии, так и в суде. Все показания данные им на следствии, оглашены в суде. В показаниях от 13 апреля 2010 года С*** пояснил, что М*** сам упал на лестничный марш с площадки. Каких-либо телесных повреждений и кровоточащих ран у М*** он не видел. Всё это С*** подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия 21 мая 2011 года. Свои первоначальные показания С*** подтвердил при допросе 15 июля 2010 года. Он допускает, что К*** «вполне мог толкнуть М***». Данные показания С*** подтвердил при следственным эксперименте 15 июля 2010 года и при очной ставке с К*** 19 августа 2010 года. В дальнейшем С*** стал активно уличать К*** в совершении преступления. Так при допросе 11 февраля 2011 года  С*** начал рассказывать конфликте между К*** и М*** в ходе которого К*** толкнул М*** с силой двумя руками примерно в область груди. От  этого толчка М*** отлетел в сторону, ударился правой частью головы о стену и упал на ступени лестничного марша. Данные показания С*** подтвердил при проверке его показаний на  месте 13 февраля 2011 года в присутствии адвоката. Как только К*** с 19 февраля 2011 года стал перекладывать свою вину на Микитича А.А., С*** так же сменил свою прежнюю позицию. Но будучи более совестливым, чем К***, он в последующих допросах и при очной ставке с Микитичем А.А. он стал пояснять, что не видел, как Микитич бил М*** и толкал бы последнего с площадки на лестницу. В судебном заседании С*** также пояснил, что он не видел, как Микитич наносил удары М*** и он не видел, чтобы М*** ударился бы затылком о ступени лестницы. Все произошло за доли секунды. Показания в марте 2011 года против Микитича стал давать по совету К***. Ему лично ни в 2010 году, ни в 2011 году никто не угрожал, чтобы он молчал в отношении Микитича. Поэтому версия С*** о наличии у него страха за себя и детей является наивной и безответственной и не может быть принята во внимание. Мнение суда о наличии угроз в отношении К*** не соответствует ни обстоятельствам дела, ни требованиям закона. В судебном заседании 25 мая 2011 года по его ходатайству было оглашено вынесенное следователем 8 апреля 2011 года постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Следователь считает, что обстоятельства поступления угроз в адрес К*** требуют проверки и поэтому материалы по этим фактам выделены из уголовного дела в отдельное производство. Более того, следователь в постановлении полагает, что в угрозах содержатся признаки преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ. Однако обвинение по статье 119 УК РФ никому не предъявлялось. Вопреки требованиям статьи 73 ч.1 УПК РФ не доказано событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Утверждения о наличии угроз в адрес К*** в обвинительном заключении и в приговоре носят неопределенный характер, не соответствуют диспозиции статьи 119 ч. 1 УК РФ, обязывающую доказать наличие угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись реальные основания опасаться этих угроз. О таких угрозах по делу никто не сообщает. Кроме того, если материал в отношении так называемых угроз выделен из уголовного дела в отдельное производство, то «угрозы» не должны упоминаться ни в обвинительном заключении, ни в приговоре. О том, что так называемые «угрозы» являются абстрактными  рассуждениями, можно судить и из показаний, данных в суде свидетелями  К***. и А***. Последняя является матерью К***., а К*** в 2010 году была его сожительницей. Обе пояснили, что о наличии каких-то угроз они узнали от К*** только в марте 2011 года, то есть тогда, когда он стал давать показания против Микитича. До этого он ничего им про это не рассказывал. А ведь эти два свидетеля настолько близки к К***, что он обязательно бы поделился своими страхами еще в начале 2010 года. Более того, в суде К*** пояснила, когда её вместе с К***, А*** и С*** привезли в Засвияжский РУВД, то она спросила у К***, что случилось. Последний ответил, что не помнит. Тогда она позвонила С*** и тот ответил, что М*** упал с лестничного пролета. Однако, в приговоре эти показания К*** никак не прокомментированы и в протокол судебного заседания не внесены. Свидетель С***. пояснил суду, что он не давал показаний на следствии о том, что Казаченко рассказывал ему о наличии угроз в его адрес. В суде допрашивался работник милиции У***., который помогал следствию в расследовании дела Микитича А.А. Из его показаний видно, что он общался на следствии с К*** и С***, но они не говорили ему, что со стороны Микитичей в их адрес поступают угрозы. Из рапорта У*** от 8 апреля 2011 года видно, что в 2011 году Устинов по заданию следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия с целью обнаружения свидетелей угроз в адрес К***, но никакой информации в этой части не было получено. Также в приговоре суд не дал оценки следующим выводам судмедэкспертов, изложенных ими в заключениях от 31 марта 2011 года  и от 6 апреля 2011 года. В конце выводов каждой из этих экспертиз указано, что комиссия считает необходимым отметить, что ни одно из показаний, даваемых К***., С***. и Микитичем А.А., в полной мере не объясняет происхождения всех (всего комплекса) повреждений на теле М***. Следовательно, утверждение суда о причастности Микитича ко всем телесным повреждениям М*** повлекшим его смерть, является предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. Также в приговоре суд посчитал, что все телесные повреждения получены М*** в подъезде дома *** по ул. Рябикова, г. Ульяновска. Но при этом не приняты следующие доказательства иного. Свидетель К***. в суде показала, что когда она и К*** привезли к её дому М***, то во время выгрузки из автомобиля К*** и М*** упали на спину. Была обледеневшая дорога. Тем самым из  показаний К*** на следствии при очной ставке с Микитичем видно, что М*** упал вместе с К*** задней частью головы об ледяную дорожку с высоты собственного роста. Свидетель С***. в суде показал, что работая на такси вечером 1 января 2010 года он выезжал по вызову к дому № *** по ул. Рябикова, г. Ульяновска. К нему вышли С*** и еще двое парней, одного из которых вели под руки. Этот парень (то есть М***) был без шапки и его роняли три раза на спину. Показания этих свидетелей ставят под сомнение версию, что М*** получил все телесные повреждения, приведшие к смерти, исключительно в подъезде дома *** по ул. Рябикова, г. Ульяновска. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Трофимов Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в приговоре судом не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица. В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование квалификации совершенного преступления. Также в приговоре суд указал, что меру пресечения Микитичу А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вместе с тем, в отношении Микитича А.А. 02.04.2011 года была избранна мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера в ходе предварительного расследования ему не изменялась. Тем самым, суд неверно указал в приговоре меру пресечения, которая была применена в отношении Микитича А.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Микитича А.А. и адвоката Виноградова А.Н. потерпевший М***. указывает, что при оглашении приговора судья называл сумму 800 000 рублей, а не 200 000 рублей как указано в жалобе. Считает приговор суда законным.

В судебном заседании:

Осужденный Микитич А.А. и адвокат Виноградов А.Н. просили приговор отменить по доводам кассационных жалоб.

Потерпевший М***. просил приговор суда оставить без изменений.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор отменить по доводам кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Микитича А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний свидетеля К***. в судебном заседании следует, что в период времени с 15 до 19 или 20 часов он совместно с М***, С*** и К*** отмечали Новый год по месту жительства Королевой. Затем С*** собрался  домой и  вызвал такси. В такси, кроме него, сели К***, С*** и М***. К*** вышла на ул. Терешковой, а они поехали дальше  и встретили Микитича А.А. Взяли Микитича А.А. с собой и приехали к дому С***. Сначала водку пили на улице, а затем вошли в подъезд, где находится квартира С***. Расположились на площадке, находящейся между 1 и 2 этажом и продолжили пить водку. Сидел, по отношении к лестнице, ведущей на площадку,  в левом дальнем углу площадки. В какой-то момент между Микитичем и М*** произошел словесный конфликт. М*** ударил несколько раз Микитича, а Микитич в ответ нанес М*** 2-3 удара, а может быть 5 ударов в голову или шею. Все произошло быстро. Микитич наносил удары М*** одной рукой, какой именно не помнит. От ударов Микитича М*** стал падать, ударился затылком о стену подъезда и упал на лестничный марш, ведущий вниз. М*** падал вниз спиной. Чем ударился М*** при падении на лестничный марш, не видел. Когда поднялся со своего места, голова и туловище М*** находились на первом этаже, а ноги на лестничном марше. Подняли М***, посадили на корточки. М*** был в сознании и что-то говорил. Вызвали такси, и вместе с С*** вывел М*** на улицу.  Таксист, который приехал по вызову,  отказался развести их по домам. Через некоторое время на  такси приехала К***.  Когда К*** приехала на такси, погрузил вместе с С*** М*** в такси. С*** назвал таксисту адрес М***, а сам ушел домой. Куда делся Микитич, пояснить не может. При этом Микитич в подъезде, не говорил ему, что в дальнейшем необходимо делать, как вести себя на случай беседы с милицией. Повезли  М*** домой, но не нашли где живет М*** и в конечном итоге привезли его к К***. Когда выводили М*** из такси у дома К***, не удержал М*** и М*** упал лицом в снег. 02.01.2010 г., после того как М*** увезла из квартиры К*** скорая медицинская помощь, оказался вместе с К***, С*** и своей матерью в милиции. О чем 02.01.2010 г. с ним разговаривали в милиции, не помнит. В милиции находился не более часа. 03.01.2010 г. на ул. Терешковой встретил случайно отца Микитича Артема. Рассказал отцу Микитича Артема о том, что произошло, и поинтересовался, что делать дальше. Отец Микитича Артема сказал ему, чтобы он забыл о том, что Артем был в их компании во время происшествия, при этом добавил, что в противном случае ему будет плохо. 04.01.2010 г. вновь оказался в милиции, а затем в прокуратуре. От сотрудников милиции  стало известно, что М*** умер. При опросе, поскольку испугался угроз отца Микитича, сообщил следователю, что М*** сам упал. Первое время на предварительном следствии, при его допросах в качестве свидетеля, помятуя угрозы отца Микитича, говорил, что М*** самостоятельно упал, поскольку оступился и потерял равновесие. Впоследствии, в первом полугодии 2010 г., два раза звонил Микитичам домой, так как хотел поговорить с А*** о данной ситуации. Оба раза разговаривал с отцом А***. Тот сказал, чтобы он забыл про А***. Один раз, летом или осенью 2010 г. встретился с отцом Микитича на улице. Отец Микитича сказал, что необходимо ему брать вину  на себя.  После того как, ему сотрудники милиции сказали, что по экспертизе М*** сам упасть не мог, стал говорить, что в ходе конфликта, который произошел между ним и М***, толкнул М*** руками в грудь, от чего М*** потерял равновесие и упал на лестничный марш. В милиции никто не требовал от него утаить имя настоящего виновника произошедшего. Милиционерам было все равно, кто будет виноват в смерти М***. В январе или марте 2011 г. рассказал правду своей матери. Мать убедила его, что надо дать объективные показания. С*** давал показания, такие как говорил он, поскольку об этом он попросил С***, сказав ему, что в его адрес поступают угрозы от отца Микитича.

Из показаний свидетеля С***. в судебном заседании следует, что в период времени с 15 до 18 часов он совместно с М***, и К*** отмечали Новый год по месту жительства К***. После собрался К*** ехать домой. Вызвали такси. В такси, кроме него, сели К***, К*** и М***. Королева вышла на ул. Терешковой, а они поехали дальше  и встретили Микитича А. Взяли Микитича А. с собой и приехали к его дому. Сначала водку пили на улице, а затем вошли в подъезд, где находится его квартира. Расположились на площадке, находящейся между 1 и 2 этажом и продолжили пить водку. Сидел на лестнице, ведущей на второй этаж, у стены. В какой-то момент между Микитичем и М*** произошел словесный конфликт. Все произошло быстро. Увидел, как М*** падает спиной вниз на лестничный марш, ведущий на первый этаж. От чего упал и  как  упал М*** и чем, при этом,  ударился при падении, не видел. Вызвали такси. Таксист отказался отвезти М*** и К***. В этот момент позвонила К***. Попросил К*** заехать за К*** и М***. Когда К*** приехала на такси, погрузил вместе с К*** М*** в такси, назвал таксисту адрес М*** и ушел домой. 03.01.2010 г. узнал от К*** о том, что М*** увезли в больницу. В этот же день К*** сказал ему, что ему угрожают и требуют не говорить о том, что в их компании присутствовал Микитич А***. Испугался за своих детей и стал говорить так, как говорил К***. Изначально, при допросах в качестве свидетеля, по просьбе К***  говорил, что М*** сам упал, поскольку оступился. Затем, по просьбе К*** стал говорить, что М*** упал, поскольку М*** случайно толкнул К***. Впоследствии, когда К*** стал говорить правду, подтвердил, что М*** упал в результате конфликта произошедшего с Микитичем А***

Из показаний свидетеля К***. в судебном заседании следует, что  Микитича А*** знала до смерти М***. Отношения были дружеские, поскольку Микитич А*** дружил с К***. С С*** была знакома через К***. Вместе с К*** встретила С*** и М*** 01.01.2010 года около 15 часов на остановке «Автовокзал». Купили спиртное, и пошли к ней домой. Около 18 часов поехала к С*** Вместе с ней в такси сели К***, С*** и М***. Они её высадили на ул. Терешковой, а сами уехали дальше. У  С*** пробыла до 21 часа 01.01.2010 года. Когда собиралась от С*** домой,  позвонила К***. Взял трубку С*** и попросил заехать за ними по адресу ул. Рябикова, д. 21. Когда подъехала к указанному адресу, из подъезда вышли К*** и С***, которые вывели под руки  М***. С*** назвал таксисту адрес М***, после чего она, К*** и М*** уехали. Поскольку таксист адрес не запомнил, а М*** находился в неадекватном состоянии, привезла М*** и К*** к себе. Во время выгрузки из автомобиля К*** и М*** упали на спину. Вместе с К***, взяли под руки М***, и привела М*** в свою квартиру. Уложили М*** на диван не раздевая и не разувая. К*** лег спать, а она ушла из квартиры в гости. Вернулась домой в 3 часа ночи 02.01.2010 г. и легла спать. Проснулась в 12 часов 02.01.2010 г. поскольку разбудил С***, который пришел к ней домой. После этого увидели, что М*** стал хрипеть, как будто задыхаться, вызвали скорую помощь. В свою очередь, работники скорой помощи, вызвали реанимацию. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники милиции, которые доставили её, С***, К*** и мать К*** в отдел милиции Засвияжского района. О том, что в распитии спиртных напитков в подъезде, где упал М***, принимал участие Микитич А*** стало известно от К*** в марте 2011 года.  Со слов К*** поняла, что он утаил о Микитиче, поскольку, ему сказали об этом сотрудники милиции. При этом сотрудники милиции, как пояснил К***, сказали ему, что надо сказать, что это он толкнул М*** и все будет нормально. Также К*** сказал ей, что в его адрес поступали угрозы со стороны сотрудников милиции и родственников Микитича А***.

Из показаний свидетеля А***. в судебном заседании, следует, что К*** приходится ей сыном. Ночью 01.01.2010 года Микитич А*** приходил два раза к ним домой, искал сына. Не сказала Микитичу А.А., где сын празднует Новый год. 01.01.2010 года, днем, созвонилась с сыном. Сын сказал, что находиться у С*** 02.01.2010 года, в ходе телефонного разговора, который произошел днем, выяснила, что сын находится у К***. Пришла в этот день, вечером, к К*** домой, а через несколько минут,  после её прихода, к К*** пришли сотрудники милиции, которые её, сына, К*** и С*** доставили в отдел милиции Засвияжского района. В милиции узнала, что в компании сына погиб человек. В милиции сын и К*** сказали ей, что перед тем, как потерпевший погиб, они (сын, С***, Микитич А.А. и погибший) пили спиртное. Что сказал сын в этот день сотрудникам  милиции, не знала. Её в этот день не допрашивали. О том, что сын утаил присутствие Микитича А.А. в месте падения потерпевшего, ей стало известно в марте 2011 года. Когда стала на эту тему (о том, что утаили Микитича А.А.) разговаривать с сыном, сын сказал, что отец и брат Микитича А.А.требовали от него забыть то, что Микитич А.А. был вместе с ними, когда потерпевший упал. Данный разговор состоялся в прокуратуре в марте 2011 года. При допросе в качестве свидетеля 21.01.2011 года, не говорила про Микитича А.А., поскольку про это следователь не спрашивал.

Из показаний свидетеля С***. в судебном заседании следует, что с Микитичем А.А. знаком, поскольку живут в одном дворе. 01.01.2010 года вечером находился в своей квартире. Около 18 часов к нему домой пришла К*** К*** пробыла в его  квартире до 21 часа 01.01.2010 года. 02.01.2010 года в 12 часов пришел домой к К***. Там впервые увидел М***. М*** лежал на диване. В квартире К***, как выяснилось позже, находился также К***, который спал в другой комнате. На его вопрос о М***, К*** сказала, что она этого мужчину не знает. При этом К*** пояснила, что М*** приехал к ней с компанией К***. При них М*** стал задыхаться, в связи с чем, вызвали бригаду скорой помощи, а они в свою очередь реанимацию. Через некоторое время в квартире К*** появилась мать К***, а затем приехали сотрудники милиции, которые всех их увезли в Засвияжский отдел милиции. Ни до того, как попасть в милицию, ни в милиции, ни позже К*** ему не рассказывал о том, что случилось с М***. Почему в протоколе допроса от 21.03.2011 года, который подписан им, указано, что К*** позже ему рассказал о причастности Микитича А*** к смерти М*** и о том, что семья Микитича на него оказывает давление, пояснить не может. Таких показаний, не давал.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии 21.03.2011 года  С***. показывал, что позже К*** ему рассказал о том, что 01.01.2010 года в подъезде дома № 21 по ул. Рябикова они (С***, К***, Микитич А.А. и М***) распивали спиртные напитки. Во время распития между М*** и Микитичем произошел конфликт. Причину конфликта К*** не пояснял. Произошла потасовка, в ходе которой Микитич стал наносить удары М***. М*** отлетел в сторону и сильно ударился о стену головой, после чего упал на спину, на ступеньки лестничного марша и сильно ударился головой. К*** сказал, что боится кому-либо рассказывать об этих обстоятельствах, поскольку семья Микитича на него оказывает давление.

Из показаний свидетеля У***. в судебном заседании следует, что в конце марта 2011 года он, по указанию своего руководства,  принимал участие в задержании Микитича А.А.  Микитич А.А. был задержан на железнодорожном вокзале. Микитич А.А. собирался выехать в г. Москву. В ходе беседы, после задержания, сказал, что к смерти М*** он не причастен, поскольку М*** сам упал.  При этом Микитич А.А. подтвердил факт своего присутствия в месте, где М*** получил смертельные телесные повреждения.

Из показаний свидетеля С***. в судебном заседании следует, что в январе 2010 года он работал в СВ-такси на своем автомобиле ГАЗ-3110.  01.01.2010 года по заявке, поступившей от диспетчера, приехал по адресу: ул. Рябикова, 21-***. Остановил автомобиль на расстоянии 8-10 метров от подъезда дома. Из подъезда вышли трое парней. Все парни были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из парней вообще не стоял на ногах. Было ощущение, что этот парень настолько пьян, что отключился. Этого парня двое других тащили под руки, при этом ноги парня волочились по снегу. Один из парней подошел к автомобилю. В этом парне узнал С***, поскольку ранее работал с ним в СВ-такси. С*** попросил отвезти парня, который был без сознания, по какому-то адресу. Второй парень удерживал парня, который был без сознания. Затем С*** вернулся к своим знакомым и стал помогать второму парню одеть куртку на парня, который был без сознания. В этот период времени они парня без сознания три раза уронили спиной на снег. Поскольку клиенты были сильно пьяные, решил их не брать. Уехал.

Согласно заключениям первичной судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертиз, у М***. были обнаружены следующие телесные повреждения - открытая черепно-спинальная травма: рана в затылочной области справа; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; два кровоподтека в проекции наружного угла правого глаза; ссадина в проекции наружного угла правого глаза; внутрикожные кровоизлияния в височной области справа; шесть кровоподтеков на правой ушной раковине; четыре кровоподтека на левой ушной раковине; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа; множество (не менее десяти) кровоподтеков в лобной области слева; кровоподтек на верхнем веке левого глаза; множество (не менее пяти) кровоподтеков на левой половине лица в проекции наружного угла левого глаза, скуловой и щечной областях слева; множество (не менее тридцати) ссадин на левой половине лица; кро­воизлияние в слизистой оболочке верхней губы слева, в проекции 3-7 зубов; два кровоизлияния в слизистой оболочке нижней губы слева, в проекции 1,2 зубов; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; кровоиз­лияние в мягких тканях височной области слева; кровоизлияние в мягких тканях височной области справа; линейные переломы костей основания черепа в задней и средней черепных ямках справа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга справа (60мл) и слева (20мл); кровоиз­лияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной, височной, теменной и затылочной долей, левой затылочной доли, полушарий мозжечка; очаговые кровоизлияния с разрушением ткани (ушиб) мозжечка; кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой спинного мозга; повреждения в области шеи6 - кровоподтек на левой боковой поверхности шеи. Повреждения в области туловища: множест­во (не менее восьми) ссадин на передней поверхности грудной клетки слева (в подключичной области), множество (не мене семи) ссадин в проекции крыла левой подвздошной кости, пять ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, мно­жество кровоподтеков (не менее десяти) в поясничной области по срединной линии с переходом на область крестца и ягодичную область справа, множе­ство (не менее двадцати пяти) ссадин в поясничной области по срединной линии с переходом на область крестца и ягодичную область справа, крово­подтек в ягодичной области слева в проекции наружного нижнего квадранта; кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияния в ткани головки поджелу­дочной железы, кровоизлияние в брыжейке поперечно-ободочной кишки. Повреждения в области верхних и нижних конечностей: три кровоподтека на задней поверхности области левого локтевого сустава, пять кровоподтеков на задней поверхности области правого локтевого суста­ва, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, кровоподтек на третьем пальце правой руки.

Причиной смерти явилась открытая черепно-спинальная травма, сопровождавшаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой спинного мозга, ушибом и разрушением головного мозга и осложнившаяся отеком головного и спинного мозга. Повреждения причинены в небольшой промежуток времени одно за другим незадолго до наступления смерти (в пределах нескольких часов). Все повреждения образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Всего у М***. обнаружено 178 повреждений, из которых около 70 повреждений локализуются в области головы. На голове  имеются 12 зон воздействия травмирующего предмета, то есть повреждения в области головы могли сформироваться от не менее чем 12 воздействий тупого твердого предмета (предметов), в области лица и волосистой  части головы. открытая черепно-спинальная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ни одно из показаний даваемых К*** С*** и Микитича в полной мере не объясняют происхождения всех (всего комплекса) повреждений на теле М***. Комиссия считает, что показания К*** от 01.04.2011 года более соответствуют объективным данным в плане количества и локализации повреждений на теле потерпевшего.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Микитича А.А. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,  то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, давая такую оценку действиям Микитича А.А., суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании первой инстанции, бесспорно, установлен факт нанесения, в период времени с 17 до 23 часов, Микитичем А.А., находящимся в подъезде дома *** по ул. Рябикова, не менее 5-ти сильных  ударов в голову М***., от которых М*** ударился головой о стену подъезда, а затем упал спиной на лестничный марш. Как доказано, тот факт, что Микитич А.А., в момент падения М*** спиной на лестничный марш, находился в подъезде, где М*** упал, подтверждается и показаниями самого Микитича А.А., данными им в судебном заседании. Факт нанесения ударов именно Микитичем А.А. в голову М*** их количество, а соответственно причастность Микитича А.А. к смерти М***., подтверждается показаниями свидетеля К***., данными им в судебном заседании.

Как сделал правильный вывод суд, умысел на причинение тяжкого вреда  здоровью, опасного для жизни М***. со стороны Микитича А.А., подтверждается характером действий Микитича А.А:  ударами руками в жизненно важную часть тела - голову. Удары Микитичем А.А. наносились с  силой, что подтверждается показаниями К***., данными им в судебном заседании, из которых следует, что от ударов Микитича А.А. М***. упал. Микитич А.А. нанося множественные сильные удары руками в голову М***., сознавал, что они могут причинить М***. телесные повреждения, опасные для его жизни, и, по мнению суда, безразлично относился к такому последствию. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводам осужденного о невиновности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что нет оснований не верить показаниям К***. и указанный свидетель в судебном заседании, дал объективные показания  о причастности Микитича А.А. к смерти М***. Каких-либо оснований со стороны К***. к оговору Микитича А.А., суд не нашел. Вопреки доводам жалоб судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Судом обоснованно указано, что из материалов дела усматривается, что на протяжении предварительного следствия в течение 2010 года К*** скрывал от следствия сам факт нахождения Микитича А.А. в их компании, при падении М***. на лестничный марш. При этом К***. не пугало даже то обстоятельство, что его, в конечном итоге, обвинили в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ. По мнению коллегии, судом сделан правильный вывод, что К***. в судебном заседании дал объективные показания о причине падения М***. на лестничный марш и о причине его (К***.) утаивании причастности Микитича А.А. к падению М***., кроме того, как верно указал суд, свидетель С*** в судебном заседании, подтвердил наличие между Микитичем А.А. и М***. конфликта, в развитии которого М*** упал спиной на лестницу. Не может свидетельствовать о заинтересованности К***. в осуждении Микитича А.А. и наличие в деле явки с повинной указанного свидетеля. Заключения специалиста по исследованиям на полиграфе, на которые ссылается защита, по мнению коллегии, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний свидетелей, которые подтверждают вину осужденного и не указывают на невиновность Микитича А.А.

Сопоставляя показания К***, С***, данные ими в судебном заседании, с показаниями К*** и С***, данными ими в судебном заседании, из которых следует, что к их (С***, а затем К***) приезду М***. находился в бессознательном состоянии, суд пришел к правильному выводу, что весь комплекс повреждений, имеющихся у М***., повлекших за собой смерть,  М***. получил в подъезде дома *** по ул. Рябикова, в процессе  конфликта с Микитичем А.А. Вопреки доводам жалоб, об этом свидетельствуют выводы судебно-медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что повреждения причинены потерпевшему в небольшой промежуток времени одно за другим незадолго до наступления смерти. При этом, согласно заключения эксперта, черепно-спинальная травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы и шеи, т.е. является единым многокомпонентным повреждением. Наружные повреждения и кровоизлияния в мягкие ткани головы являются областями положения травмирующего предмета, а повреждения костей черепа, оболочек и вещества головного и шейного отдела спинного мозга являются следствием этих травматических воздействий. Причем, каждое последующее воздействие в область головы усугубляет и утяжеляет действие предыдущего. При наличии черепно-спинальной травмы разделение повреждений в области головы и шеи с последующей оценкой тяжести причиненного вреда здоровью каждым отдельно взятым повреждением или группой повреждений, не допускается.

Тот факт, что свидетели обвинения знакомы между собой, не делает взятые за основу виновности осужденного показания указанных лиц недостоверными, данный факт также не свидетельствует о сговоре их между собой и заинтересованности указанных лиц в осуждении Микитича А.А.

Доводы жалоб о том, что весь комплекс повреждений, имеющихся у М***., не мог быть получен при обстоятельствах изложенных К***. и С***, как сделал верный вывод суд, не опровергают показаний К***. о причастности к смерти М***. Микитича А.А., по мнению судебной коллегии, выводы суда и заключения экспертиз, вопреки доводам жалоб, не имеют противоречий и не указывают на невиновность осужденного.

Дана судом верная оценка и показаниям К***. и С***, данными ими на предварительном следствии, из которых следует, что М***. упал самостоятельно, а также из которых следует, что М***. упал в результате действий К***. Доводы суда о том, что К***. и С*** боясь физического воздействия на них со стороны родственников Микитича А.А., изначально сокрыли от предварительного следствия истинного виновника падения М***. и причину падения М*** являются верными. Вопреки доводам жалоб об обратном, не может свидетельствовать и факт выделения материалов по данному факту в отдельное производство, ни показаниям отца осужденного, которым судом дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции, производстве предварительного следствия, не установлено. Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Сведения о том, что при провозглашении приговора, судом называлась иная сумма морального вреда, не подтверждается какими-либо объективными данными и опровергается, в частности, возражениями потерпевшего М***. на кассационные жалобы. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без какого-либо нарушения закона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, в приговоре суд ошибочно указал, что меру пресечения Микитичу А.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в отношении Микитича А.А. 02.04.2011 года была избранна мера пресечения в виде домашнего ареста, данная мера в ходе предварительного расследования ему не изменялась. В связи с чем, в данной части приговор суда подлежит изменению, а срок пребывания осужденного под домашним арестом должен быть зачтен в срок наказания.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Микитича А.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2011  года в отношении  Микитича А*** А*** изменить:

Внести уточнение в его резолютивную часть, указав об изменении Микитичу А.А. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Зачесть Микитичу А.А. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 02.04.2011 года по 08.06.2011 года.

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: