УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-2633/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную
жалобу осужденного Храмова А.В. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 мая 2011 года, которым
ХРАМОВУ А*** В***, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Мачинской
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Храмов А.В. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.
По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,
мотивируя свое решение тем, что он не встал на путь исправления. Суд не учел,
что он имеет 6 поощрений, трудоустроен по благоустройству отряда без оплаты
труда. Обращает внимание на то, что писал заявление на трудоустройство, но ему
было отказано. Нарушения, которые он имел ранее, погашены в установленном
законом порядке.
Старшим помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкиным Е.В.
представлены письменные возражения против доводов кассационной жалобы
осужденного. Он считает, что судом полностью исследованы данные о личности Храмова
А.В., и у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Мачинская А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила постановление суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнения сторон, находит постановление
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как
установлено из представленных суду материалов, Храмов А.В. осужден приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2009 года по части первой
статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
По
отбытии установленной части назначенного наказания он обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё
исправление. Однако администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-*** не
поддержала его ходатайство в связи с тем, что Храмов А.В. за весь период
отбывания наказания имел неустойчивое поведение, допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд
учел, что Храмов А.В. наряду с поощрениями подвергался и взысканиям в виде устных
выговоров. При этом последнее взыскание, имевшее место 05 октября 2010 года,
снято лишь 18 января 2011 года, то есть непосредственно перед обращением
осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому
убеждению, что поведение осуждённого является стабильным, и что он не совершит
каких-либо новых правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод,
что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит
новых правонарушений.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Постановление суда достаточно подробно мотивировано. В нем приведены
все данные о личности осуждённого, учтены все вышеизложенные доводы,
приведенные в кассационной жалобе осуждённого, исследованы и приняты во
внимание все представленные суду материалы, характеризующие личность
осужденного. При этом судом учтены не только взыскания, но и наличие поощрений.
Всем указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, объективность
которой не вызывает сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным,
оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая
2011 года в отношении ХРАМОВА А*** В*** оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
