УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов
Д.А.
Дело № 33- 2528/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «АК БАРС» БАНК на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09
июня 2011 года, по которому постановлено:
Признать
недействительным договор поручительства №*** от 18.11.2005г., заключенный между
Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в
лице Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое
акционерное общество) и Макаровым С*** П***
Взыскать с
Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в
пользу Макарова С*** П*** расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с
Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в
пользу Государственного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 052 рубля.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения истца Макарова С.П., представителя истца
Макарова С.П. – Касицына А.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макаров С.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее- ОАО «АК БАРС» БАНК) о
признании договора поручительства недействительным, взыскании судебных
расходов.
В обоснование своих
требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.01.2010г., вступившим в законную силу, с него, согласно договору
поручительства №*** от 18.11.2005 года, якобы заключенному им с ответчиком в
обеспечение обязательств Васильева В.В. по кредитному договору, был взыскан
долг в размере 146 710 рублей 16 копеек.
Указывал, что данного договора поручительства с ответчиком не заключал,
договор поручительства и анкету поручителя подписывал не он, его подпись
подделана сотрудниками банка, а о существовании данного договора он узнал
только 09.02.2010 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.
Положениями коммерческих банков о кредитовании физических лиц закреплено, что
правом на получение кредита обладают лица, проработавшие на последнем месте
работы не менее шести месяцев. На работу в ООО «Беркут», от имени которого выдавалась
справка о его заработной плате, он был устроен в сентябре 2005 года. Просил
признать договор поручительства № *** от 18.11.2005 года, недействительным, а
также взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК, не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит
его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального
права. В жалобе указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности
предъявления требований о признании договора поручительства недействительным.
Не согласен с выводом суда о том, что течение срока давности начинается с
момента получения истцом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от
25.01.2010г., считает данный вывод противоречащим нормам гл.22,23 ГК РФ.
Полагает, что суд, постанавливая решение, в нарушение ст.ст. 6,67 ГПК РФ,
обосновал свои выводы лишь на заключении эксперта, выполненном неполно и недостоверно. В распоряжении экспертов был
только один документ, содержащий образцы свободного почерка и совпадающий с
исследуемым документом по времени подписания. Указывает, что заключение
эксперта носит вероятностный характер, поскольку эксперт не смог однозначно ответить
на поставленные судом вопросы. Полагает, что суд не дал оценки доводам
представителя ОАО «АК БАРС» БАНК и представленным в суд документам истца,
находящимся в кредитном деле. Не выяснено было судом, какие именно документы и
когда представлял истец в ООО «Беркут» с целью трудоустройства. Считает, что
судом было немотивированно отклонено ходатайство представителя ОАО «АК БАРС»
БАНК о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля кредитного
инспектора Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Якимовой О.А.
В возражениях на
кассационную жалобу Макаров С.П. просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу ответчика - без
удовлетворения.
Представитель
ответчика ОАО «АК БАРС» БАНК, надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 Гражданского
процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, на основании
чего пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для частичного
удовлетворения иска Макарова С.П.
В силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Как следует из
материалов дела, 18 ноября 2005 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Васильевым В.В.
был заключен кредитный договор. Согласно п.1.1., п.1.2 указанного договора
кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до
18.11.2010г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный
кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. В
обеспечение исполнения обязательств указанного выше договора были заключены
договоры поручительства от 18.11.2005 года с Макаровым С.П. и Тихомировым Г.В.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2010 года удовлетворены исковые
требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Васильеву В.В., Макарову С.П., Тихомирову Г.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору. С Васильева В.В., Макарова
С.П., Тихомирова Г.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК взыскана в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору в размере 146 710 рублей 16 копеек и
судебные расходы по 3067 рублей 10
копеек с каждого.
Судом первой
инстанции установлено, что договор поручительства №*** от 18 ноября 2005 года,
согласно которому Макаров С.П. обязался отвечать перед банком в том же объеме,
как и заемщик, Макаров С.П. не подписывал, подпись от его имени выполнена
другим лицом.
Данный вывод суда
основан на заключении судебно-почерковедческой экспертизы №665\02-2 от
31.05.2011г., производство которой было поручено ГУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы». Экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подписи
от имени Макарова С.П., расположенные в договоре поручительства № ***,
заключенном ОАО «АК БАРС» БАНК и Макаровым С.П. от 18.11.2005 года, в строках
«поручитель» и «/С.П.Макаров/» выполнены не самим Макаровым С.П., а другим
лицом с подражанием подлинной подписи Макарова С.П. Подпись от имени Макарова С.П., расположенная
в анкете клиента - физического лица – Макарова С.П., от 04 ноября 2005 года в
строке «подпись заявителя», вероятно выполнена не самим Макаровым С.П., а
другим лицом с подражанием подлинной подписи Макарова С.П.
Оснований не
доверять и ставить под сомнение данное экспертное заключение у суда первой
инстанции не имелось.
В соответствии со
ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы.
Давая оценку данному
заключению, суд обоснованно исходил из того, что судебно-почерковедческая
экспертиза проводилась экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года,
перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В
качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписи
Макарова С.П. – в исковом заявлении от имени Макарова С.П. от 20.04.2011 года, заявлении
Макарова С.П. суду от 04 мая 2011
года, ходатайстве Макарова С.П.
суду от 04 мая 2011 года, в
расписке о разъяснении судом прав,
трудовой книжке, страховом медицинском полисе обязательного страхования,
путевых листах автомобиля от 04 мая и 11 мая 2011 года и других.
Заключение эксперта
является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.
Заключение эксперта как одно из доказательств по делу
для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств,
т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их
совокупности.
Судом установлено,
что при оформлении кредитного
договора Макаров С.П. не присутствовал,
с заемщиком Васильевым В.В. не был знаком. Анкета поручителя содержит
неверные сведения о стаже работы истца
в ООО «Беркут» - от 6 месяцев до
1 года. В справке для оформления
кредита за подписью руководителя
указано, что он работает в ООО «Беркут» с 01 февраля 2004 года. Из сведений
трудовой книжки следует, что в ООО
«Беркут» истец работал с 12 сентября 2005 года.
Исследовав всю
совокупность относимых и допустимых доказательств в их взаимосвязи и
взаимозависимости, суд пришел к правильному выводу об отсутствии подписи
Макарова С.П. в договоре поручительства от
18 ноября 2005 года и
недействительности указанного договора.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы,
так как из материалов дела следует, что экспертиза проведена в установленном
ст. 84 ГПК РФ порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и
достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении
эксперта имелась нормативная и справочная литература, необходимый сравнительный
материал, а именно экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы почерка
Макарова С.П.
Ссылка в жалобе на
то, что эксперту не было представлено достаточно документов, содержащих образцы
свободного почерка истца на момент исполнения подписи в договоре
поручительства, является несостоятельной.
Как следует из дела,
эксперту судом направлялись свободные
образца подписи Макарова С.П. – трудовая
книжка, страховой полис обязательного страхования граждан от 15 сентября 2005
года, электрографическая копия листа паспорта с подписью от 09 января 2008 года, путевые листы легкового
автомобиля от 11 и 4 мая 2011 года.
Тот факт, что
экспертом был сделан вероятностный вывод
о подписании договора поручительства и анкеты поручителя иным лицом, не свидетельствует о неправильности вывода
суда, поскольку допустимых и относимых
доказательств подписания данного
договора поручительства истцом Макаровым
С.П. ответчиком суду предоставлено не было.
Довод жалобы
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном
толковании закона.
В соответствии со
ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в
три года.
Течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании
срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из дела,
оспариваемый договор поручительства заключен 18.11.2005 года.
Согласно п. 4.1
указанный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по
кредитному договору.
Из исследованного в
судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Васильеву
В.В., Макарову С.П., Тихомирову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не
исполнены до настоящего времени.
Учитывая это
обстоятельство, а также то, что о наличии договора поручительства истец узнал
после вынесения судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному
договору (08 февраля 2010 года), вывод суда первой инстанции о том, что срок
исковой давности истцом не пропущен, является верным.
Довод жалобы о том,
что судом не дано надлежащей оценки факту предоставления личных документов
истца при оформлении кредита, внимания не заслуживает.
Из дела следует, что
суду ответчиком были представлены копии личных документов истца из кредитного
дела, а именно: копия паспорта, копия свидетельства о постановке на учет в
налоговом органе, копия выписки из решения о расторжении брака. Все указанные
документы представлены в копиях, отметок о том, что копии документов
соответствуют оригиналу, на них не имеется, копии этих документов работником
банка не заверены.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о
том, что все личные документы представлялись в подлинниках и именно истцом.
Правильно разрешено
судом первой инстанции и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля
кредитного инспектора Ульяновского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК ***
Учитывая, что датой
заключения кредитного договора и договора поручительства является 18
ноября 2005 года, а также при отсутствии
надлежаще заверенных копий личных документов истца и при наличии заключения
эксперта показания указанного свидетеля об обстоятельствах заключения договоров
не могли быть признаны допустимым доказательством по делу.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного
общества «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
