УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33- 2535/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Николаева Д*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаева Д*** В*** страховую выплату в
сумме 208 145 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату
госпошлины – 4928 рублей 41 копеек.
Взыскать в пользу
закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 13 216 рублей 50 копеек, с
Николаева Д*** В*** – 1633 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Агеевой
Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Д.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о
взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества в
сумме 208 145 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины 5251 рублей 45
копеек, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 14.12.2010г. на *** проезде И*** в г.У***
он, управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак ***,
допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный
регистрационный знак ***. В результате столкновения автомобилей принадлежащий
истцу автомобиль «Рено Меган» был повреждён. Его автомобиль застрахован по добровольному виду страхования
у ответчика по рискам «хищение+ущерб» без учета износа со сроком действия
договора с 09 ноября 2010 года по 08 ноября 2011 года. Он обращался в страховую
компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, ответчик же ущерб не возместил.
Рассмотрев
требования истца по существу, суд привлек к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –
ОСАО «Россия», СОАО «ВСК», Тилязетдинову О.Ф. и постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», не соглашаясь с состоявшимся
решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд незаконно положил в
основу решения выводы экспертного заключения, не оценив его в соответствии со
ст. 57 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что расходы, связанные с заменой подушек
безопасности, подлежат возмещению ввиду отсутствия доказательств их
повреждения. Указывает, что суду следовало ввиду недостаточной ясности или
неполноты заключения, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, назначить дополнительную
экспертизу.
Истец Николаев Д.В.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства,
всесторонне и полно
исследовал представленные сторонами
доказательства, проверил
доводы сторон.
Статьей 929
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как видно из
материалов дела, 09 ноября 2010 года Николаев Д.В. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование»
договор страхования принадлежащего ему
транспортного средства «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***,
по которому страховщик обязался обеспечить защиту по риску «ущерб». Страховая
сумма по договору составила 350 000 рублей, срок действия договора с
09.11.2010г. по 08.11.2011г.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 14.12.2010г. на *** проезде И*** в г.У*** истец,
управляя автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак ***, допустил
столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный
знак ***. В результате столкновения автомобилей принадлежащий истцу автомобиль «Рено
Меган» был повреждён.
Обстоятельства
происшествия, на которые указал истец, подтверждаются материалами дела об
административном правонарушении, в том числе объяснениями водителей Николаева
Д.В., Толкач Д.С., схемой происшествия.
В ходе рассмотрения
дела на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №э1514\11 от 19
мая 2011 года суд установил, что
часть имеющихся повреждений у автомобиля
«Рено Меган», государственный регистрационный знак *** не могла образоваться в
результате ДТП 14.12.2010 г. В связи с изложенным суд обоснованно взыскал со
страховщика ООО «Группа Ренессанс
Страхование» в пользу Николаева Д.В. стоимость устранения лишь тех повреждений,
которые находились в причинной связи с ДТП 14.12.2010 г.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе о
необходимости исключения из суммы ущерба стоимости подушек безопасности, блока
управления и ремонтных воздействий с подушками безопасности, являются
несостоятельными, не соответствуют материалам дела и не могут повлечь отмену
решения суда.
Из материалов дела
следует, что в день дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2010 года
сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Константиновым А.А. составлялась справка о
дорожно-транспортном происшествии, из которой усматривается, что в результате
ДТП у автомобиля истца сработали подушки
безопасности на панели и руле. О повреждении подушек безопасности на панели и
на руле в заявлении от 15 декабря 2010
года, адресованном страховой компании, сообщалось Николаевым Д.В.
Согласно заключению
экспертизы *** от 19 мая 2011 года
экспертом не исключается возможность срабатывания системы безопасности
автомобиля при ДТП 14 декабря 2010 года.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и
квалификацию; стаж экспертной работы 5 лет.
Доводы
кассационной жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной
экспертизы не заслуживают внимания ввиду того, что представителем ответчика при
рассмотрении дела по существу подобного ходатайства не заявлялось. Суд, в силу
части 1 статьи 87 ГПК РФ, наделен правом
назначения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или
неполноты заключения эксперта.
Поскольку заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имелось
оснований для назначения по делу дополнительной
судебной экспертизы.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 26 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа
Ренессанс Страхование» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
