УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33- 2551/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Молоднякова А*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 26 мая 2011 года, по которому с учетом определения суда от 27
июня 2011 года об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования Страхового открытого акционерного
общества «Военно-страховая компания» к Молоднякову А*** В*** о взыскании
материального ущерба и судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать с Молоднякова А*** В*** в пользу Страхового
акционерного общества «Военно-страховая компания» в счет возмещения
материального ущерба 91 475 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 2944
рубля 27 копеек.
Взыскать с Молоднякова А*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству экспертизы № 190 в сумме 13 630 рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения ответчика
Молоднякова А.В., представителя ответчика Молоднякова А.В. – адвоката
Литвиновой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая
компания» (далее- СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Молоднякову А.В. о взыскании материального
ущерба в размере 91 475 рублей 64 копейки, расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 2 944
рубля 27 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23
августа 2009 года на автодороге Ульяновск-Архангельское произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Молодняков А.В.,
управляя автомашиной ВАЗ-21065,
регистрационный знак ***, совершил наезд на автомашину Toyota RAV 4, регистрационный знак ***, под управлением
Фатыховой Г.Ф. Виновным в ДТП признан
Молодняков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО. Стоимость
восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4, с учетом износа составила 211 475 рублей 64
копейки. Автомашина Toyota RAV 4,
застрахована в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от 21.04.2009
года. В соответствии с условиями договора страхования истец в полном объеме
возместил стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV 4 путем
перечисления сервисному центру ООО «Тон-авто», по заказу-наряду № 10448. ОСАО «Россия» в адрес истца
перечислила 120 000 рублей. Полагал, что в соответствии со ст.ст. 15, 965,
1064, 1079 ГК РФ на ответчике, как владельце источника повышенной опасности,
лежит обязанность по возмещению ущерба, право требования которого перешло к
истцу в порядке суброгации. Истцом ответчику направлялось предложение о
возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб возмещен не был.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд привлек
к участию в деле в качестве третьего лица – Открытое страховое акционерное
общество «Россия» и постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Молодняков А.В., не соглашаясь с
состоявшимся решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что
назначенная судом экспертиза была проведена в отсутствие его и его
представителя, им не было также сообщено о времени и месте ее проведения,
автомобиль к осмотру представлен не был, в результате чего он не смог убедиться
в том, что детали автомобиля были действительно заменены на новые, а не
отремонтированы. Кроме того, считает стоимость произведенной экспертизы
завышенной, что, по его мнению, может быть связано с ответами эксперта на
вопросы, которые перед ним не ставились.
Представитель истца
страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55,56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически
значимые обстоятельства, всесторонне
и полно исследовал
представленные сторонами доказательства, проверил доводы
сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Фатыхова Г.Ф.
является собственницей автомобиль Toyota RAV 4, регистрационный знак ***. 21
апреля 2009 года между СОАО «ВСК» и Фатыховой Г.Ф. был заключен договор добровольного
страхования средств наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Ущерб».
Страховая сумма - 775 000 рублей, франшиза не установлена. Срок
действия договора с 26.04.2009 г. по 25.04.2010 г. Автомобиль ВАЗ-21065,
государственный регистрационный знак ***,
по состоянию на 23.08.2009 г. года принадлежал Молоднякову А.В.
23 августа 2009
года на автодороге
Ульяновск-Архангельское произошло дорожно-транспортное происшествие в
результате которого Молодняков А.В., управляя автомашиной ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак ***,
не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил
наезд на впереди идущую автомашину
Toyota RAV 4, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Фатыховой Г.Ф. Виновным в данном ДТП признан водитель
Молодняков А.В. за нарушение п.12.15 ч.1 ПДД РФ - нарушение правил
расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В результате ДТП автомашине Фатыховой Г.Ф. были причинены
механические повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа
составила 229 580 рублей.
ОАО «ВСК» возместил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Фатыховой Г.Ф. в сумме 229 580 рублей сервисному центру ООО
«Тон-авто», производившему ремонт автомобиля.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по возмещению ОАО «ВСК» ущерба в размере лимита
ответственности по договору ОСАГО (120 000 рублей) лежала на ОСАО «Россия»
- страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность
собственника автомашины ВАЗ-21065,
государственный регистрационный знак ***,
Молоднякова А.В. Данная обязанность страховой компанией выполнена в полном объеме.
Поскольку виновником ДТП является Молодняков А.В., управлявший
автомашиной в момент ДТП, судом правомерно сделан вывод о возложении на него
гражданско-правовой ответственности.
Определяя размер подлежащей взысканию с Молоднякова А.В.,
виновника ДТП, суммы в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно исходил
из Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда
имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае
повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть
реальный ущерб.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку ответчик Молодняков А.В. был не согласен с
суммой материального ущерба,
причиненного автомобилю Фатыховой, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №190 от 19 мая 2011 года
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota RAV 4,
государственный регистрационный знак ***, с учетом износа в ценах по состоянию на октябрь 2009 года составляет 223 275
рублей 31 копеек.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию;
стаж экспертной работы.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из заключения эксперта следует, что выводы о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
основаны только на тех повреждениях, которые имелись в акте
осмотра транспортного средства от 03
сентября 2009 года.
Поскольку истцом к Молоднякову А.В. предъявлены требования о
взыскании 91 475 рублей 64 копеек, что
не превышает сумму материального
ущерба, которая могла быть определена на основании заключения
экспертизы (223 275,31 – 120 000), доводы кассационной жалобы
ответчика о завышении размера материального ущерба являются несостоятельными.
Тот факт, что экспертиза была произведена в отсутствие
ответчика и его представителя, не влияет
на законность постановленного судом решения, поскольку из материалов дела
следует, что автомобиль Фатыховой Г.Ф. был отремонтирован еще в октябре 2009 года. Вопрос о том, были ли
заменены реально в процессе ремонта детали автомобиля, ответчиком перед
экспертами поставлен не был, соответственно
и не подлежал экспертному исследованию.
Довод ответчика о расширении экспертом круга вопросов, что
повлияло на стоимость экспертного
заключения, не заслуживает внимания
ввиду наличия в выводах экспертного
заключения ответов лишь на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом судом.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено
нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Молоднякова А*** В***–
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
