УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33- 2554/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меронена Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Меронену Е*** В*** о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 14 января 2008 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и
Меронен Е*** В***.
Взыскать с Меронена
Е*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность
по кредитному договору в сумме 203 374 рублей 63 копеек, из которых: остаток
основного долга - 169 474 рублей 21 копеек,
задолженность по плановым процентам –
33 900 рублей 42 копеек.
Взыскать с Меронена
Е*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) расходы по
оплате государственной пошлины в размере
5233 рублей 74 копеек.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Меронену Е.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
и судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что
между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 14 января 2008
года с использованием банковской карты с разрешенным лимитом. В соответствии с
распиской в получении банковской карты ответчик получил расчетную карту типа
Visa Classic *** сроком действия по январь 2010 года с установленным на ней
кредитным лимитом в размере 243 650 рублей. С условиями договора ответчик был
ознакомлен, что подтверждается его подписями в анкете-заявлении, расписке в
получении карты. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим
образом и по состоянию на 10 марта 2011 года задолженность по кредитной карте
составляет 203 374 рублей 63 копеек, из которой - остаток основного долга в
сумме 169 474 рублей 21 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 33 900 рублей 42 копеек. Просил
расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и Меронен Е.В., взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 203 374
рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной
жалобе Меронен Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Ссылаясь на п.7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и
доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита», считает, что он
не был ознакомлен с правилами кредитования. Не согласен с выводом суда о том,
что он был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, так как на
последней странице анкеты-заявления отсутствуют его подпись и подпись работника
банка. Суд не принял во внимание существенные расхождения в определении
процентной ставки по кредиту, имеющейся в расписке и получении карты и тарифах.
Не учел суд, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 –
1 «О защите прав потребителей» признаются недействительными условия договора,
ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей. Не проанализировал суд представленные стороной ответчика выписки
из расчета задолженности с учетом штрафных санкций, из которых следует, что
сумма основного долга по состоянию на 10.03.2011 г. числится, как погашенная.
Полагает, что банк умышленно не уведомлял его о задолженности и начислении
процентов по кредиту. Кроме того,
указывает, что получил копию решения суда, направленного с нарушением
пятидневного срока для его отправления. Выражает сомнение в беспристрастности судьи при рассмотрении
дела, поскольку в ее производстве находится еще три гражданских дела, где
ответчиком выступает ЗАО «Банк «ВТБ 24».
Представитель истца
Банк ВТБ 24, ответчик Меронен Е.В.,
надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд
не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, принимая во внимание положения гражданского законодательства,
регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров, в том числе
кредитных (статьи 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ), обоснованно установил, что между Банком ВТБ
24 и Меронен Е.В. был заключен кредитный договор с использованием кредитной
банковской карты Банка ВТБ 24 Visa Classiс с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта), включающий в себя в
качестве составных и неотъемлемых частей: анкету-заявление на получение
международной банковской карты Банка ВТБ 24
от 22.12.2007, расписку в
получении банковской карты Банка ВТБ 24 от 23.01.2008, Правила предоставления и
использования банковский карт ВТБ 24, утвержденных приказом от 13.00411.2007 №
251, Тарифы по обслуживанию банковских карт.
Срок действия
кредитной карты был определен по 31
января 2010 года.
Ссылки ответчика на
то, что он не был ознакомлен с вышеуказанными Правилами и Тарифами, не могут
быть приняты во внимание, поскольку из содержания вышеуказанной расписки истца от 23 января 2008 года следует, что при
получении банковской карты Банка ВТБ 24
он был ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил и
Тарифов.
То обстоятельство,
что в данной расписке о получении банковской карты указан размер эффективной
процентной ставки по кредиту в 28,87 %,
а в тарифах по обслуживанию кредитных карт – 25 % годовых, не свидетельствует о допущенном банком нарушении прав ответчика,
поскольку материалами дела установлено,
что процентная ставка за пользование
денежными средствами по овердрафту для
ответчика исчислялась из 25
процентов годовых.
Меронен Е.В.,
начиная с 23 января 2008 года, стал
пользоваться денежными средствами овердрафта, осуществлять платежи в
соответствии с условиями договора.
В связи с
неисполнением надлежащим образом Меронен Е.В. обязательств по данному
кредитному договору образовалась задолженность, которая на 10 марта 2011 года
составила 203 374 рубля 63 копейки, в том числе проценты – 33 900 рублей 42 копейки.
В силу статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации
стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
С условиями
кредитного договора Меронен Е.В. был ознакомлен и согласен, о чем
свидетельствует его подпись в анкете-заявлении от 22 декабря 2007 года,
расписке в получении банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 23 января 2008 года.
Гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора,
недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих
законодательству условий договора.
При таких
обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия
кредитного договора и не согласившись с ними, Меронен Е.В. имел право
отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление-анкету, расписку в
получении банковской карты Банка ВТБ 24
и получая по банковской карте заемные средства, Меронен Е.В. тем самым
выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком
условиях, в том числе предусматривающих очередность списания денежных средств
со счета, в соответствии с которой в первую очередь погашаются неустойки за несанкционированное банком
превышение расходов над остатком средств,
неустойки по просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным
процентам за пользование разрешенным кредитом, а лишь потом – суммы процентов и основного долга.
В обоснование доводов
кассационной жалобы ответчик указывает на
недействительность условий договора, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, процентную ставку.
Из материалов дела
следует, что установленные
договором между банком и
ответчиком тарифы в период действия кредитного договора не
изменялись. Доказательств, свидетельствующих об одностороннем увеличении
процентной ставки по договору банком, ответчиком суду представлено не было.
Довод кассационной
жалобы ответчика о том, что
банком в его адрес не
направляются ежемесячные уведомления о
состоянии задолженности и погашенных суммах по кредиту, не заслуживает внимания
ввиду отсутствия в Правилах
предоставлении и использования банковских карт, с которыми ответчик был
ознакомлен, обязанности банка по
направлению заемщику выписок по счету
(п.3.14).
Судебная коллегия
находит несостоятельной ссылку ответчика на неосведомленность о наличии у
него задолженности по кредитному
договору, поскольку из материалов дела следует, что 09 июня 2010 года банком
ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании
задолженности ввиду систематических нарушения условий кредитного договора.
Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации ответчика (л.д.53-54).
Таким образом, судом
обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меронена Е*** В***– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
