УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2568/2011г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Малышева Д.В., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Лигуай С.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 мая 2011 года, которым
ЛИГУАЮ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Кунцевского районного суда ЗАО г. Москвы
от 07.12.2004 года Лигуай С.В. был
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ,
162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился
в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным
приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной
жалобе осужденный Лигуай С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор
жалобы указывает на то, что судом не в полной мере была дана надлежащая оценка
и учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое
решение. Так, судом фактически не были оценены и учтены такие сведения, как
положительные характеристики и ходатайство администрации учреждения ФКУ ИК-2,
так как в данной колонии он проявил себя с исключительно положительной стороны.
Хотя согласно Постановлению №8 Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при вынесении
решения вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождении в
исправительном учреждении. Кроме того, должно учитываться мнение представителей
исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания
лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания и мнение прокурора. Суд
также совершенно не принял во внимание приложенные к ходатайству обстоятельства
о наличии трёх малолетних детей, о возможности быть трудоустроенным по
освобождению из мест лишения свободы. Таким образом, имеется достаточно
оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку он отбыл 2/3
назначенного срока наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных
взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены в установленном законе
порядке, имеет более 30 поощрений, отбывает наказание на облегчённых условиях
содержания с 2006 года, имеет жену и трёх малолетних детей, поддерживает связь
с родственниками, после освобождения имеет намерения и реальную возможность
трудоустроится. Таким образом, имеет твёрдые намерения вести законопослушный
образ жизни после освобождения. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 79 УК РФ и
статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица,
отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд, рассмотрев
доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и
всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Лигуая С.В.
Указанный вывод может быть основан лишь
на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении
осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение
Лигуая С.В., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у
него поощрений, взысканий, положительные характеристики, в том числе
обстоятельства, указанные в жалобе. Надлежащая оценка установленных в судебном
заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели
наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная
коллегия с выводами суда согласна. При этом судом в полном объеме исследовались
все представленные материалы в отношении осужденного за весь период отбывания
наказания. Указание новых положительно характеризующих личность осужденного
данных, не может по мнению коллегии, повлечь отмену постановления суда, по
вышеперечисленным основаниям.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лигуая
С.В., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
При этом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены
судом, однако обязательным для исполнения не является.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный
вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих
отмену судебного решения, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года в отношении
Лигуая С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
