УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2570/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             20 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей  Малышева Д.В., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бикулева А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года, которым

БИКУЛЕВУ А*** М***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 28.04.2000 года (с учетом внесенных изменений) Бикулев А.М.  был осужден по п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Бикулев А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает на то, что суд при вынесении решения нарушил все пункты Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 25.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания», его конституционные права. Также суд при вынесении  решения руководствовался только предположениями прокурора, а все материалы дела и мнение представителя администрации говорит о  том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Суд не выехал для разбирательства по его месту отбытия наказания.  Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Шапиро А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Суд, рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и всесторонне, полно и объективно изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Бикулева А.М. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Бикулева А.М., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, положительные характеристики, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе, а также то, что у Бикулева А.М. имеются гражданские иски, которые в настоящее время не погашены. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом судом в полном объеме исследовались все представленные материалы в отношении осужденного за весь период отбывания наказания. Указание новых положительно характеризующих личность осужденного данных, не может по мнению коллегии, повлечь отмену постановления суда, по вышеперечисленным основаниям.

 

При этом судебное заседание проведено без какого-либо нарушения законодательства.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Бикулева А.М., однако в данном случае, по мнению коллегии, такой совокупности не имеется. При этом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора были учтены судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года в отношении Бикулева А*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: