УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело №
22-2090/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А., Львова Г.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Алехина В.В. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
мая 2011 года, которым
АЛЕХИН В*** В***, *** ранее судимый:
- 29 января 2010
года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, отбыл наказание 03
мая 2010 года,
- 18 октября 2010
года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 170 часам обязательных работ, отбыл наказание 17
января 2011 года,
о с у ж д е н по части 1 статьи 105 УК РФ
к 9 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 мая 2011 года. Постановлено зачесть в срок
отбытия наказания время содержания Алехина В.В. под стражей с 18 февраля по 17
мая 2011 года.
Постановлено
взыскать с Алехина В.В. в пользу
потерпевшей К***. в счет компенсации
морального вреда 200 000 рублей, в доход государства процессуальные
издержки в сумме 5370 рублей 66 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление прокурора Базарносызганского района Ульяновской области
Громова В.В. отозвано в соответствии
с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Алехина В.В. и адвоката Гасановой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Алехин В.В. признан виновным в умышленном причинении
смерти М***.
Преступление имело
место 16 февраля 2011 года в р.п.
Базарный Сызган Базарносызганского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной жалобе
осужденный Алехин В.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает на свою непричастность к
инкриминируемому преступлению, на отсутствие у него умысла на убийство
потерпевшего, на чрезмерную суровость назначенного наказания и на
необоснованную завышенность размера компенсации морального вреда. Излагая свою
версию произошедшего, утверждает, что,
увидев утром 17 февраля 2011 года в своем доме труп М***. с признаками
насильственной смерти, он сильно испугался. При этом ни на руках, ни на одежде
у него (Алехина В.В.) следов крови не было, во дворе дома на снегу были
отчетливо видны следы, которые вели как
к дому, так и обратно. Не исключает, что ночью кто-то вошел в его дом и убил
потерпевшего. Сведения, изложенные в
явке с повинной, не соответствуют действительности, поскольку он
вынужден был оговорить себя в результате применения в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Обращает внимание, что ранее наказание в виде
лишения свободы он не отбывал, на его иждивении находятся четверо
несовершеннолетних детей. Просит
отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное
рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание, применив
положения статьи 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор
Базарносызганского района Ульяновской области Громов В.В. считает приговор суда законными
обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Алехина В.В.
и адвоката Гасановой Н.П., поддержавших доводы жалобы, выступление
прокурора Идеотулова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы и
обосновавшего ее несостоятельность,
судебная коллегия находит
приговор районного суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно его
непричастности к инкриминируемому преступлению и самооговора в результате
применения недозволенных методов ведения следствия, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты, как противоречащие материалам
дела.
Так, из исследованного
в судебном заседании протокола явки Алехина В.В. с повинной следует, что 16 февраля 2011 года
к нему в гости пришел М***., в ходе распития спиртных напитков между ними
произошла ссора, в ходе которой он толкнул
потерпевшего, отчего тот упал на пол. Схватив с полки нож, он (Алехин
В.В.) ударил им М***. не менее трех раз
в область шеи. После этого бросил нож и лег спать. На следующий день утром, обнаружив на кухне М***.
без признаков жизни, он вытащил его во двор и накрыл покрывалом, затем вымыл
полы и спрятал нож. В содеянном раскаивается.
При допросе в
качестве подозреваемого Алехин В.В., дав
показания в целом аналогичного содержания, уточнил, что 16 февраля 2011 года в доме, кроме него и М***.,
никого больше не было.
Будучи допрошенным в
качестве обвиняемого 19 февраля 2011 года,
Алехин В.В., полностью признавая вину в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
показал, что 17 февраля 2011 года тело М***. находилось в том же
положении, что и накануне, после того,
как он нанес ему удары ножом.
Обстоятельства совершенного преступления
Алехин В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе
которой он продемонстрировал механизм
нанесения ударов потерпевшему сначала рукой и ногой, а затем ножом.
Вышеприведенные
показания Алехина В.В. получены в ходе следствия с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, в частности, перед началом
допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте
в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Протоколы данных следственных действий
соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
В целях исследования
вопроса о допустимости показаний
осужденного, данных на следствии,
в судебном заседании были
допрошены оперуполномоченный ПМ № 5 МОВД «Барышский» М***. и следователь Барышского межрайонного
следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по
Ульяновской области С*** которые показали, что показания Алехин
В.В. давал добровольно, недозволенных методов ведения следствия в
отношении него не применялось.
Давая оценку причинам изменения Алехиным В.В. показаний в судебном заседании, суд
обоснованно указал, что, искажая в своих показаниях действительные события происшедшего,
осужденный тем самым реализует свое
право на защиту от предъявленного обвинения,
и
мотивированно признал в качестве достоверных и допустимых доказательств
его признательные показания, данные на
предварительном следствии.
Вина Алехина В.В. в совершенном преступлении
подтверждается показаниями потерпевшей К***., свидетелей К*** М***., В***., К***.,
К***., М***., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинских,
судебно-биологических и
медико-криминалистической
экспертиз.
Согласно выводам
экспертных исследований в пятнах на нижней части рукава куртки, изъятой в ходе
осмотра места происшествия 18 февраля 2011 года, найдена кровь человека,
происхождение которой не исключается от М***., Алехину В.В. кровь в этих пятнах
принадлежать не может; на рубашке и одном носке Алехина В.В. найдена кровь
человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за малого
количества крови, на втором носке найдена кровь, видовая принадлежность которой
не установлена из-за ее недостаточного количества; на ноже, изъятом в ходе осмотре места
происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от М***. не
исключается, Алехину В.В. кровь принадлежать не может; возможность причинения
колото-резаных и резаных повреждений, имевшихся у потерпевшего, клинком ножа,
представленного на экспертизу, не исключается
по общим групповым признакам. Наличие следов крови на клинке ножа,
происхождение которой не исключается от М***.,
механизм их образования с большей долей вероятности свидетельствует о
том, что повреждения причинены клинком
представленного ножа.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы на трупе М***. обнаружено два колото-резаных
проникающих слепых ранения шеи и резаная рана шеи с повреждением сонной
артерии, хрящей гортани, осложнившиеся острой массивной кровопотерей,
геморрагическим шоком, гемаспирацией, которые квалифицируются как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае
повлекшие смерть. Кроме того, на
трупе обнаружено два колото-резаных проникающих слепых ранения
шеи и живота, квалифицируемые как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни; закрытая тупая травма шеи, квалифицируемая как причинение тяжкого вреда здоровью;
шестнадцать колото-резаных непроникающих слепых
ранений головы, шеи, живота, левого бедра и пять резаных ран шеи с
повреждением мягких тканей, которые могли причинить не менее чем легкий вред
здоровью, как повреждения, способные повлечь кратковременное расстройство
здоровья сроком не более 21 дня; закрытая черепно-мозговая травма, которая при
жизни при неосложненном течении могла причинить средний вред здоровью, как
травма, способная повлечь длительное расстройство здоровья сроком более 21
день; закрытая тупая травма груди могла
причинить средней тяжести вред здоровью; кровоподтек в области левой ключицы,
ссадины и кровоподтек в области коленного сустава расстройства здоровья не
влекут и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека. Все указанные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть
причинены незадолго (минуты-десятки
минут) до наступления смерти.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
прийти к обоснованному выводу о
виновности Алехина В.В. в инкриминируемом преступлении, исключив при
этом иные версии умышленного причинения
смерти потерпевшему.
Оснований считать, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство М***., как об
этом указывается в кассационной жалобе,
не имеется.
Характер причиненных телесных повреждений, их
количество, локализация, орудие их причинения, как правильно указал суд первой
инстанции, свидетельствует о
направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшего.
Таким образом, правильность юридической оценки действий Алехина В.В. по части 1 статьи 105
УК РФ у судебной коллегии сомнений не
вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание Алехину
В.В. назначено в соответствии с
положениями статьи 60 УК РФ,
с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих
(явки с повинной, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей) и иных влияющих на назначение наказание,
обстоятельств.
Как следует из
материалов дела, Алехин В.В. был дважды судим по части 1 статьи 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на
содержание несовершеннолетнего ребенка- сына А***, 22 октября 1994 года, при этом он имеет еще
троих несовершеннолетних детей, но фактически с семьей не проживает, нигде не
работает.
Выводы суда о том, что исправление Алехина
В.В. возможно только в условиях
изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73
УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие
чрезмерной суровости и для
его смягчения судебная коллегия
не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что
гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в
соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом степени физических и нравственных
страданий потерпевшей Кругловой Т.В., связанных
с невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и
справедливости. В связи с этим доводы жалобы о
необоснованном завышении суммы возмещения морального вреда являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
мая 2011 года в отношении Алехина
В*** В*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
