УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-2538/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей
Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
с
участием секретаря судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела
в открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационную жалобу
осужденного Пытикова А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 30 мая 2011 года, которым
ПЫТИКОВ
А*** В***, ранее судимый:
1) 27
августа 2003 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части 3 статьи 158
УК РФ к лишению свободы на три года с применением положений статьи 73 УК РФ
условно с испытательным сроком в один год и 6 месяцев;
2) 17
января 2005 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по пунктам «а,г»
части второй статьи 161 УК РФ к лишению свободы на два года с применением
положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;
3)
21 апреля 2005 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по пункту «в» части
второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на один год. На основании статьи 70
УК РФ по совокупности с приговорами от 27 августа 2003 года и 17 января 2005 года
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на три года и шесть
месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; освобожден по постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2006 года
условно-досрочно на неотбытый срок один год семь месяцев и 28 дней;
4)
07 мая 2007 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по части первой статьи
162 УК РФ к лишению свободы на три года и шесть месяцев. На основании статьи 70
УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2005 года назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года в исправительной
колонии общего режима; освобожден 01 марта 2011 года по отбытии срока
наказания;
осужден по пункту «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на два года в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 марта
2011 года (с учетом времени содержания под стражей).
Решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК Российской Федерации.
Заслушав
доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Пытикова А.В., адвоката
Чихирева А.В., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пытиков
А.В. признан виновным в открытом хищении у Ш*** А.Г. имущества на общую сумму
7783 руб., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 06 марта 2011 года в городе Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
кассационной жалобе осужденный Пытиков А.В. указывает, что не согласен с
приговором суда, поскольку суд не мотивировал свои выводы относительно
квалификации преступления. Считает, что отсутствие анализа всех собранных по
делу доказательств и отсутствие указания на мотивы решения вопроса о размере
наказания, лишило суд возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие
значение для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Так же полагает,
что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании. Указывает, что, в нарушение статьи 307 УК РФ, суд не мотивировал
размер назначенного наказания. В связи с изложенным просит смягчить ему наказание
или изменить режим на более мягкий.
На
заседании судебной коллегии осуждённый Пытиков А.В. поддержал доводы своей
жалобы. Адвокат Чихирёв А.В. также поддержал доводы жалобы.
Однако
прокурор Мачинская А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить
приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Как правильно установлено приговором суда, в городе Ульяновске, 06 марта
2011 года, в помещении кафе «***», расположенном по ул.***, с целью открытого
хищение чужого имущества, Пытиков А.В. подошел к ранее незнакомому Ш*** А.Г. и
нанес ему неоднократные удары в область лица и шеи, от которых потерпевший
упал. Когда воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена, Пытиков А.В.
осмотрел содержимое карманов одежды Ш*** А.Г. и открыто похитил сотовый телефон
«Нокиа Х2-00», стоимостью 4533 рубля, золотое кольцо весом 5 гр., стоимостью
3250 руб., которое снял со среднего пальца правой руки Ш*** А.Г., и с места
преступления скрылся.
Своими действиями Пытиков А.В. причинил потерпевшему Ш*** А.Г.
материальный ущерб на общую сумму 7783 руб. Кроме того, Пытиков А.В. причинил Ш***
А.Г. телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.
В
суде первой инстанции Пытиков А.В. виновным себя не признал, от дачи показаний
отказался. Однако он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного
следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из
этих показаний следует, что в указанный день и время он и его знакомые приехали
в кафе «***», где находились двое неизвестных парней, один из которых оказался
Ш*** А.Г., с которым он познакомился. Ш*** А.Г. много выпил спиртного и заснул
за соседним столом. Затем кто-то сказал, что на полу лежит чей-то телефон. Он
увидел между столами телефон в корпусе красного цвета с черными вставками марки
«Нокиа» модели Х2, взял его себе с намерением вернуть этот телефон Ш*** А.Г. через
общих знакомых, так как в ходе разговора они нашли общих знакомых. Корыстных
мотивов он не преследовал, продавать телефон не намеревался. При этом Пытиков
А.В. утверждает, что в кафе никаких конфликтов с Ш*** А.Г. не было, его не избивал,
никаких вещей у него не похищал. После этого он уехал к Г*** Р.Ш. Дома Г***
Р.Ш. показал ему золотой перстень в виде печатки. Он понял, что Г*** Р.Ш. взял
его у кого-то из парней в кафе «***». Телефоном пользовался сам несколько дней,
вставив в телефон сим-карту, которую ему дал Г*** Р.Ш. 11 марта 2011 года, по
просьбе Г*** Р.Ш., он пришел к нему на работу, где находились двое сотрудников
милиции, которым он добровольно выдал телефон, который взял на полу в кафе «***».
Однако
его вина полностью доказана материалами дела.
В ходе допроса потерпевшего Шалынина А.Г.
установлено, что в указанный день со своим знакомым И*** Ю.В. он зашел в кафе «***».
В кафе находилась компания молодых людей, состоящая из двух парней и двух девушек,
которые около 02 час. ушли. После этого он с И*** Ю.В. заснули за столом. Через
некоторое время его разбудил Пытиков А.В. и попросил выйти из кафе. Он
отказался выходить, и между ними произошла словесная ссора. Затем парни вышли
из кафе. Через некоторое время Пытиков А.В. вернулся в кафе, подошел к нему и нанес
около двух-четырех ударов в область лица, в глаз и в нос. От ударов упал и
почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы. После этого он потерял
сознание. Затем он обнаружил, что на руке отсутствовал перстень, и похищен сотовый
телефон. 06 марта 2011 года незнакомая женщина принесла домой документы на
машину, портмоне, ключи от машины и сообщила, что нашла их.
В ходе очной ставки с Пытиковым А.В. потерпевший Ш*** А.Г. подтвердил,
что через некоторое время после словесной перепалки Пытиков А.В. нанес ему
около 2-4 ударов в область лица, от которых он упал на пол, а Пытиков А.В. стал
«лазить» по его карманам. После этого от нанесенных ударов он потерял сознание.
Когда пришел в себя, то обнаружил пропажу сотового телефона, ключей и
документов от машины, золотого перстня, а также денег.
Свидетель Т*** Д.А. показал, что в ходе беседы с Пытиковым А.В. тот
сообщил ему, что в кафе «***» нанес несколько ударов ранее незнакомому парню,
после чего похитил у него мужской перстень, сотовый телефон «***». При этом
сотовый телефон Пытиков А.В. выдал ему добровольно, а также сообщил, что
золотой перстень передал на хранение знакомому Г*** Р.Ш. Последний, то есть Г***
Р.Ш., также подтвердил, что в кафе Пытиков А.В. похитил у незнакомого парня
сотовый телефон и перстень, который отдал ему на хранение. Указанный перстень Г***
Р.Ш. выдал добровольно.
Из показаний свидетеля Т*** С.Ю. установлено, что между Пытиковым А.В. и
Ш*** А.Г. возникла словесная перебранка. Через некоторое время она услышала
звуки, похожие на удары. Что между ними происходило - не видела. Через
некоторое время Пытиков А.В. ушел с друзьями. После этого на лице у Ш*** А.Г.
она увидела повреждения и кровь. Он стал искать телефон, однако его не было,
поэтому она дала ему свой телефон.
Свидетель И*** Ю.В. показал, что он с Ш*** А.Г. был в кафе «***». При
себе Ш*** А.Г. имел документы и ключи от машины, сотовый телефон, а на руке -
золотое кольцо. После распития спиртного они уснули за столиком. Когда он
проснулся, стал будить Ш*** А.Г. и предлагать идти домой. Однако Ш*** А.Г. отказался.
На следующий день он встретился с Ш*** А.Г., который был весь избит. При этом Ш***
А.Г. сообщил, что в кафе его избили, похитили телефон, печатку, деньги и
документы.
Свидетель Г*** Р.Ш. показал, что между Пытиковым
А.В. и потерпевшим возникла ссора. Он и другие лица сделали Пытикову А.В.
замечание и вышли из кафе на улицу. Когда они вернулись в кафе через несколько
минут, он увидел, что Пытиков А.В. 2-3 раза ударил потерпевшего рукой по лицу.
От ударов потерпевший упал на лавочку. Он (Г*** Р.Ш.) оттащил Пытикова А.В. от
потерпевшего и попросил его успокоиться. После этого вновь вышел на улицу. Но
когда вернулся, увидел, что Пытиков А.В. снял с пальца потерпевшего золотое
кольцо. На его замечания Пытиков А.В. не реагировал. Позже Пытиков А.В. передал
ему похищенное у потерпевшего золотое кольцо, а также попросил сим-карту на
телефон. После этого Пытиков А.В. достал сотовый телефон «Нокиа» в
черно-красном корпусе и сообщил, что забрал телефон у того парня в кафе. Он
отдал Пытикову А.В. сим-карту своей сестры и Пытиков А.В. стал пользоваться
этим телефоном. Похищенный Пытиковым А.В. перстень он хранил в серванте и добровольно
выдал его сотрудникам милиции.
Свидетель И*** В.Н. дал аналогичные показания. Он
также был очевидцем того, как Пытиков А.В. снял кольцо с пальца потерпевшего и
похитил телефон потерпевшего. Он также пояснил, что Пытиков А.В. не реагировал
на их замечания прекратить свои преступные действия.
Кроме того, судом исследованы заявление потерпевшего, протокол осмотра
места происшествия, протоколы выемки у потерпевшего Ш*** А.Г.
портмоне, ключей от автомашины, водительского удостоверения на его имя и
свидетельства о регистрации транспортного средства; протокол выемки у свидетеля
Т*** Д.В. сотового телефона «Нокиа» модель Х2-00 и золотого кольца; справка
товароведа о стоимости 1-го гр золота по состоянию на 06 марта 2011 года,
которая составила 650 руб., о стоимости золотого мужского кольца-перстеня со
вставленным камнем из фианита 585 пробы, весом 5 гр, размер 18,5, в сумме 3250
руб.
Исследовано также заключение товароведческой
экспертизы № 254/2011 от 15.03.2011 стоимость сотового телефона «Нокиа Х2-00» с
учетом износа составляет 4533 руб.; детализация звонков с абонентского номер 8 953 983
28 17, согласно которой с указанного номера в период с 06.03.2011 по 11.03.2011
зафиксированы неоднократные телефонные соединения.
Судом установлено, что во время предъявления
предмета для опознания Ш*** А.Г. среди предъявленных ему однородных предметов
опознал своё золотое кольцо, которое у него было похищено в кафе «***».
По заключению судебно-медицинской экспертизы №
461/з от 31 марта 2011 года у Ш*** А.Г. обнаружены следующие телесные
повреждения: внутрикожные
кровоизлияния в лобной области справа на границе роста волос, в подбородочной
области несколько справа от средней линии, на правой боковой поверхности шеи в
верхней трети (в количестве 2-х), в средней трети (в количестве 5-ти), в нижней
трети (в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы); кровоподтеки на верхнем
и нижнем веках правого глаза с переходом на правую подглазничную область и
правую скуловую область, на нижнем веке левого глаза, в лобной области справа,
на правом скате носа, в проекции грудинного конца правой ключицы, на передней
поверхности правого плечевого сустава; ссадины на верхней губе несколько справа
от средней линии (в количестве 2-х), на нижней губе несколько справа от средней
линии (в количестве 4-х); кровоизлияние под слизистую верхней губы в проекции 1
зуба слева на верхней челюсти, кровоизлияние в слизистую нижней губы в проекции
третьего зуба справа на нижней челюсти; ушибленная рана на слизистой верхней
губы в проекции 1 зуба слева на верхней челюсти; ушибленная рана на слизистой
верхней губы в проекции 2 зуба слева на верхней челюсти; две ушибленные раны на
слизистой нижней губы в проекции 1 и 2 зубов справа на нижней челюсти;
кровоизлияние под склеру правого глаза.
Экспертизой установлено, что данные телесные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться около 1-3 суток до
момента освидетельствования, что не исключает возможность образования повреждений
06 марта 2011 года. Согласно Правил определения степени тяжести вреда здоровью,
данные повреждения не расцениваются как вред здоровью человека.
Таким образом, суд проверил и дал оценку каждому
доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для
разрешения уголовного дела. Оснований для сомнений в виновности Пытикова А.В.
не имеется.
Более того, судом установлено, что со стороны свидетелей Г*** Р.Ш. и И***
В.Н., которые находятся с осуждённым в дружеских отношениях, не было оснований
для его оговора. При этом их показания последовательны и непротиворечивы. Кроме
того, суд первой инстанции проверил и полностью опроверг довод осуждённого о
том, что на указанных свидетелей в ходе предварительного следствия со стороны
сотрудников милиции было оказано физическое и психологическое давление. Это
было опровергнуто самих свидетелей - Г*** Р.Ш., И*** В.Н. и Терещенко Д.В.
В связи с этим доводы жалобы осуждённого о своей
полной непричастности к преступлению являются несостоятельными.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, в том числе и требований статьи 307 УПК Российской Федерации,
влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Психическое состояние осуждённого на момент
совершения преступления судом проверялось. Каких-либо сомнений по данному
вопросу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о
личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его
семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. Таковыми суд признал его молодой
возраст, состояние здоровья, наличие престарелых родственников.
Судом
был обсужден вопрос о возможности применения положений статьи 64, а также
статьи 73 УК РФ. Однако с учетом степени общественной опасности и характера
содеянного осуждённым, совокупности всех данных о его личности, суд обоснованно
назначил Пытикову А.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку
пришел к правильному выводу о его исправлении только в условиях изоляции от
общества.
Таким
образом, назначение наказания подробно мотивировано, в связи с этим оснований
для снижения наказания также не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 мая 2011 года в отношении
Пытикова А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
