УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22-2540/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А., Львова Г.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании
кассационные жалобы осужденного
Ахметзянова М.Н. и адвоката Казанцевой
Е.Ю. на приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 июня 2011
года, которым
АХМЕТЗЯНОВ М*** Н***, ***
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ
к 9 годам 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 08 июня 2011
года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период
содержания его под стражей с 06 января
по 07 июня 2011 года.
Постановлено
взыскать с Ахметзянова М.Н. в пользу Ш***. в счет компенсации морального вреда
1 000 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 47 680
рублей, в пользу Ш***. - законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего Ш***. - 1 000 000 рублей, в
доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 3282 рубля 18 копеек.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного
Ахметзянова М.Н., адвоката Казанцевой
Е.Ю., потерпевших Ш*** Н.М., Ш***
Д.О., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** Н.А., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметзянов признан виновным в умышленном причинении смерти Ш***
Преступление имело
место в г. Ульяновске 30 декабря 2010
года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Казанцева Е.Ю. в интересах осужденного Ахметзянова М.Н., не соглашаясь с приговором районного суда,
указывает на нарушение требований части 4 статьи 302 УПК РФ, допущенное судом
при постановлении приговора. По мнению автора жалобы, при рассмотрении данного
дела судом первой инстанции не в должной
мере были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно правой оценки
действий осужденного, который категорически отрицал наличие у него умысла на
убийство Ш*** Доводы осужденного в этой части судом должным образом проверены
не были. Полагает, что суд не обосновал свои выводы, по которым отверг все
доводы стороны защиты относительно правой оценки действий Ахметзянова М.Н. Приводя содержания показаний свидетелей Т***.,
П***., А***., К*** ***., Е***., К***., данных как в ходе предварительного
следствия, так и судебного
разбирательства, автор жалобы обращает
внимание на их крайнюю противоречивость
относительно существенных обстоятельств дела (мотива преступления, действий
Ахметзянова М.Н. и самих свидетелей до, после и непосредственно в момент
совершения преступления), который в силу статьи 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при
разбирательстве уголовного дела. Вместе
с тем суд имеющиеся противоречия не устранил, несоответствие и расхождение в
показаниях свидетелей во внимание не принял, и в нарушение требований статьи
307 УПК РФ не указал в приговоре мотивы,
по которым им были отвергнуты показания несовершеннолетнего свидетеля защиты А***.,
а также свидетелей А***. и Н***. Не соглашаясь с выводами суда в части
квалификации действий Ахметзянова М.Н., автор
жалобы указывает, что
непосредственным поводом к тому, что осужденный нанес Ш***. несколько
ударов, явилось недопустимое,
противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего по отношению к
малолетнему сыну Ахметзянова М.Н. - Д***.
Утверждает, что действия осужденного были абсолютно неконтролируемыми, и
подчинялись лишь одному - выяснить причину столь недозволенного поведения потерпевшего в отношении малолетнего ребенка.
При этом автор жалобы обращает внимание на показания самого осужденного о том,
что до случившегося у него с Ш***. были крайне напряженные
отношения в связи с наличием разногласий
по производственным вопросам, при этом последнее время поведение
потерпевшего резко изменилось в
отрицательную сторону как в отношении Ахметзянова М.Н., так и в отношении
других работников шиномонтажа. Все это способствовало нарастанию
напряженности в их отношениях, создавало
для Ахметзянова М.Н. невыносимую психологическую обстановку и очень его
расстраивало. При этом перед
экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу, вопрос о наличии в действиях и поведении
Ахметязнова М.Н. признаков аффекта не ставился.
Вместе с тем в самом заключении
судебно-психиатрической экспертизы
отмечены особые (в том числе аффективные признаки) личностные характеристики
Ахметзянова М.Н., его склонность к определенному поведению. Указывает, что в
ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось соответствующее
ходатайство о проведении дополнительной
экспертизы, однако, данное обстоятельство, было оставлено судом
без внимания. Кроме того, указывает не чрезмерную завышенность размера
компенсации морального вреда, не отвечающего требованиям разумности и
соразмерности. По мнению автора жалобы,
выводы суда в этой части сделаны без учета всех значимых обстоятельств,
а именно: имущественного положения осужденного, наличия у него на иждивении
малолетнего ребенка. Проси отменить приговор районного суда, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней
осужденный Ахметзянов М.Н., приводя доводы, аналогичные доводам
жалобы адвоката Казанцевой Е.Ю., указывает, что приговор постановлен с
грубым нарушением норм
уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено односторонне с
обвинительным уклоном, без устранения имеющихся существенных противоречий,
юридическая оценка его действий является неверной, назначенное наказание -
чрезмерно суровым, исковые требования потерпевших разрешены
неверно. Кроме того, указывает на
нарушение действующего законодательства, допущенное судом при решении вопроса о назначении данного
уголовного дела к слушанию, а также при дополнительном допросе свидетелей Т***., П***., А***.
В возражениях на кассационные жалобы законный
представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш*** Н.А., не соглашаясь с
доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на
них, выслушав выступления осужденного
Ахметязнова М.Н. и адвоката
Казанцевой Е.Ю., поддержавших
доводы жалоб, выступления
потерпевших Ш*** Н.М., Ш*** Д.О., законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего Ш*** Н.А., прокурора Шапиро
А.М., возражавших против удовлетворения жалоб и обосновавших их
несостоятельность, судебная
коллегия находит приговор районного
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе относительно
причинения Ахметзяновым М.Н. тяжкого
вреда здоровью потерпевшего в состоянии
аффекта, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
отвергнуты, как противоречащие материалам
дела.
При этом выводы суда
о виновности Ахметзянова М.Н. в совершенном им преступлении основаны на
доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так,
из показаний свидетеля П***. следует, что, приехав около 19.00 часов - 19 часов
30 минут 30 декабря 2010 года в
шиномонтажную организация, расположенную по адресу: г. Ульяновск. Московское Шоссе, 24а, увидел там Ахметзянова М.Н., Ш***., Т***.,
которые распивали спиртные напитки
и разговаривали на повышенных тонах. В
связи с этим вывел из подсобного помещения в рабочую зону бокса шиномонтажа, где
А***. занимался ремонтом автомобиля, сына Ахметзянова М.Н. - Д***. Последний
был спокоен, никаких жалоб не
высказывал. Через некоторое время в рабочую зону вышли Ахметзянов М.Н., Ш***.,
Т***. Осужденный собирался ехать домой. Затем
Ш***. и Ахметзянов М.Н. вышли на улицу поговорить по поводу работы.
Примерно через пять минут, услышав с улицы шум, они с Т***. выбежали и увидели, что Ш***. с
окровавленным лицом лежит на земле, а Ахметзянов М.Н. находится рядом. Т***.
стал оттаскивать от Ш***. осужденного, а он (П***.) попытался поднять
потерпевшего, но у него не получилось. В это время из бокса выглянул Д***,
которого он попросил позвать еще кого-нибудь из взрослых. Вышел А***., с
которым он и занес Ш***. в бокс и
положил на диван. В процессе этих событий заметил, что Ахметзянов М.Н. с сыном
ушел из шиномонтажа. Т***. занимался вызовом «скорой помощи». Ш***. полулежал
на диване, а они с А***. пытались оказать потерпевшему помощь, обтирали его
мокрым полотенцем. Ш*** находился в сознании, сплевывал изо рта кровь. Через
некоторое время внезапно появился
Ахметзянов М.Н., который ударил его по спине металлическим предметом,
причинив болезненный кровоподтек, и замахнулся для нанесения еще одного удара.
Он испугался, побежал, Ахметзянов М.Н. кричал ему вслед «Убью!». Выбегая из
двери бокса, обернулся и увидел, как Ахметзянов М.Н., держа в обеих руках
металлический предмет, размахивается и изо всех сил наносит удар сверху вниз по
голове находящемуся на диване Ш***. Он (П***.) выбежал из бокса. Спрятавшись за
дровник, выглянув, увидел, как
Ахметзянов М.Н. направился вместе с сыном в сторону проезжей части. Прибывшие по вызову
медработники констатировали смерть Ш***.
В
ходе предварительного следствия при
проверке показаний на месте П***.
продемонстрировал механизм нанесения осужденным телесных повреждений Ш***
Свидетель А***., давая показания в целом аналогичного
содержания показаниям свидетеля П***., дополнил, что в момент оказания им и П***. помощи Ш***.,
забежавший в бокс Ахметзянов М.Н.
схватил металлический предмет из числа инструментов, находящихся в рабочей
зоне, в виде трубы либо монтировки, подбежал к П***., ударил его, а затем также
нанес указанным предметом удар ему (А***.)
и рассек голову. Испугавшись, он побежал
к находящейся в боксе лестнице на второй этаж, где имеется второй выход из
шиномонтажа. Обернувшись увидел, как Ахметзянов М.Н., стоя над Ш***., нанес по голове последнего
со значительной силой с размаху около 2-3 ударов металлическим предметом,
возможно, в виде кувалды. Был ли это тот же предмет, которым Ахметзянов М.Н.
ударил его, сказать не может, так как все происходило быстро. Вернувшись через
некоторое время в помещение шиномонтажа, застал там «скорую помощь» и Т***.
Потерпевший был уже мертв.
Свидетель
Т***. подтвердил в судебном заседании, что, когда находившегося в состоянии
сильного алкогольного опьянения
Ахметзянова М.Н. стали провожать
домой, он (Т***.), А***., П***., а также сын
подсудимого - Д*** находились в боксе,
Ахметзянов М.Н. вдвоем с Ш***. вышел на улицу, чтобы поговорить. Он
также попытался выйти к ним, но они его проводили, сказав, что «все нормально».
Будучи обеспокоенным, он стал наблюдать за происходящим на улице по видеокамере, установленной с видом на вход в бокс. Ахметзянов М.Н. и Ш***. сначала стояли рядом и разговаривали, затем пропали из поля
зрения. На некоторое время он отвлекся, а когда посмотрел на экран, увидел, что
Ш***. лежит у входа в шиномонтаж. Выбежав на улицу и увидев около окровавленного Ш*** осужденного,
он стал его отталкивать, позвал остальных. П***. и А***. занесли Ш***. в бокс
на диван, а он, вызвав «скорую помощь»,
пошел ее встречать. Минут 10-15 к нему подошли Ахметзянов М.Н. с сыном. Поравнявшись с ним,
осужденный нанес ему удар в лицо, разбив правую бровь, он в ответ также нанес
осужденному один-два удара в лицо.
Тщательно исследовав показания вышеуказанных
свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, положил в основу обвинительного приговора,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны им неоднократно, каких-либо существенных противоречий, которые
бы влияли на выводы суда о виновности
осужденного, они не содержат.
Данных, свидетельствующих о том,
что данные лица исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили осужденного, не имеется.
Об объективности показаний свидетелей П***., А***. и Т***
свидетельствует и то обстоятельство, что
они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у П***. обнаружен кровоподтек в подлопаточной
области справа от задней подмышечной до позвоночной линии в проекции 8-11
ребер, у Т***. - кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина у наружного конца правой бровной дуги, у А***
обнаружена рана в затылочной области несколько справа от средней линии полосовидной формы,
ориентированная косо-вертикально.
Кроме того, показания указанных
выше свидетелей полностью согласуются с
показаниями свидетеля К***.,
подтвердившего в судебном заседании, что вечером 30 декабря 2010 года он
наблюдал в окно подсобного
помещения, как Ахметзянов
М.Н. и Ш***., выйдя из бокса, стояли вдвоем и разговаривали на повышенных
тонах. Через некоторое время сын
Ахметязнова М.Н., забежав к нему в подсобное помещение, крикнул: «дядя Олег в крови!». Выйдя в
бокс, увидел, что П***. и А***. с улицы занесли Ш***., усадили на диван.
Т***. пошел встречать «скорую помощь». Когда П*** и А***. вытирали Ш***. от крови, осужденный предъявлял им претензии по поводу того, что
они «унижаются» перед Ш***., при этом ударил его (К***.) рукой. Обидевшись на
это, он ушел в соседнюю организацию –
УМ-5 в сторожку и находился там. При этом он
видел, что Ахметзянов М.Н. дважды возвращался в шиномонтаж. Когда
Азметзянов М.Н. ушел окончательно, в его руках находилась лопата. Впоследствии
со слов А***. и Т***. ему стало
известно, что Ахметзянов М.Н. нанес Ш***. удары металлическим предметом.
Согласно
показаниям Е***., вечером 30 декабря
2010 года за столом Ахметзянов М.Н. пытался спровоцировать ссору, конфликт
погасил Ш***. Также Ахметзянов М.Н. высказывал и ему (Е***.) претензии по
поводу неупотребления им спиртного, но он также сдержался. В состоянии
опьянения Ахметзянов М.Н. всегда становился дерзким и конфликтовал. Вечером со
слов А***. ему стало известно об убийстве Ш***. осужденным с помощью кувалды.
Он поехал в шиномонтаж и убедился этом. У входа в бокс в том месте, где обычно
стояла лопата, видел на снегу кровавый
след, как будто лопата была вытерта. Самой лопаты на месте не было. Через
некоторое время после совершения преступления, когда снег начал подтаивать, они
с работником шиномонтажа К***. рядом с дорогой, ведущей к организации,
обнаружили пропавшую лопату в сугробе.
Свидетель
К***. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что об
убийстве Ш***. подсудимым ему стало известно вечером 30 декабря 2010 года со слов К***., Т***., П***. В качестве
предметов, которыми Ахметзянов М.Н. наносил удары Ш***. фигурировали лопата,
арматура, кувалда.
Свидетель
З***. показал в судебном заседании, что
в ходе телефонного разговора 30 декабря
2010 года с Ахметзяновым М.Н. последний
сообщил ему, что он «начудил насовсем» с
Ш***. Из этого понял, что Ш***. мертв. 31 декабря 2010 года утром он встречался с Ахметзяновым М.Н. у
торгового комплекса «Звезда», и осужденный
пояснил о произошедшей с Ш***. драке с печальными для потерпевшего
последствиями.
Объективно вина
Ахметзянова М.Н. подтверждается результатами осмотра места происшествия, а
также выводами экспертных исследований, согласно которым
на кувалде, изъятой 30 декабря 2010 года, обнаружена кровь человека,
происхождение которой от потерпевшего не исключается; наличие следов крови на
кувалде, происхождение которой от Ш***. не исключается, механизм их образования
с большей долей вероятности свидетельствует о том, что повреждения причинены
представленной на экспертизу кувалдой;
при исследовании трупа Ш***. была
обнаружена открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
ушибленными ранами лица и волосистой части головы, ссадинами и кровоподтеками
лица, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломами костей свода, основания
и лицевого черепа, кровоизлиянием под оболочки головного мозга, ушибом
головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга с вклинением, явилась
причиной смерти Ш***.,
квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для
жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Также у Ш***. обнаружены повреждения на груди и руках: кровоподтек в
надключичной области справа, кровоподтек в надключичной области слева, три
кровоподтека на передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек
на тыльной поверхности области правого
лучезапястного сустава, рана на тыльной и ладонной поверхностях правой кисти,
пять кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, четыре ссадины на
тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек на передней поверхности средней
трети левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого
предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности
области левого лучезапястного сустава, пять кровоподтеков на тыльной
поверхности левой кисти. Ушибленная рана правой кисти квалифицируется как
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Остальные кровоподтеки и ссадины как вред здоровью не расцениваются. Все
обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, одновременно, то есть
в течение короткого промежутка времени одно за другим незадолго до наступления
смерти (минуты, первые десятки минут). Сопоставляя показания свидетелей П***. и
А***. с повреждениями, обнаруженными у Ш***., комиссия пришла к выводу, что
часть повреждений в области головы Ш***. могли быть причинены при излагаемых
ими обстоятельствах.
Экспертизы по делу
проведены с соблюдением требований закона. Оснований подвергать сомнению
правильность их выводов не имеется.
Кроме
того, вина Ахметзянова М.Н. в им содеянном,
подтверждается его собственными показаниями, в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.
Так,
будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ахметзянов М.Н. показывал, что
после того, как Ш***. был занесен в бокс, решил вернуться и поговорить с ним
«до конца», опасаясь знакомых потерпевшего в криминальных кругах. Зайдя в бокс,
схватил какой-то металлический предмет, возможно кувалду, и хотел спросить Ш***.,
что тот собирается предпринять дальше. Ш***. сидел на диване, А***. и П***.
находились там же, вытирали потерпевшего от крови. Насколько помнит, он нанес Ш***.
один или два удара кувалдой по голове в виде тычков по лицу. Кувалду держал
двумя руками. Ш***. хрипел и сопротивления ему не оказывал. Наносил ли
кому-либо еще, кроме Ш***., удары металлическим предметом, не помнит. Сразу не
обратился в милицию, так как боялся ответственности за содеянное.
В
ходе проверки показаний на месте Ахметзянов М.Н. продемонстрировал механизм
нанесения удара в область подбородка Ш***.
правой рукой снизу вверх, пояснив, что на улице больше никаких ударов
потерпевшему не наносил. Кроме того, Ахметзянов М.Н. показал, каким образом
нанес Ш***., сидящему на диване, два тычковых удара железным предметом в область лица ниже глаз.
Вышеприведенные
показания Ахметзянова М.Н. получены в ходе следствия с соблюдением всех
требований уголовно-процессуального закона, в частности, перед началом
допроса ему разъяснялось право не
свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте
в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Протоколы данных следственных действий
соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.
В целях исследования
вопроса о допустимости показаний
осужденного, данных на следствии,
в судебном заседании были
допрошены свидетели Г***. и Х***., которые показали, что явку с повинной и
показания Ахметзянов М.Н. давал добровольно, недозволенных методов ведения следствия в
отношении него не применялось.
При этом судом дана правильная оценка показаниям
свидетелей Н***., А***. и А***, как
направленным в силу близких отношений на смягчение ответственности осужденного
за содеянное.
Тщательный анализ и основанная на законе
оценка доказательств позволили суду
прийти к обоснованному выводу о
виновности Ахметзянова М.Н. в
инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии умышленного причинения
смерти потерпевшему.
Оснований считать, что у осужденного отсутствовал умысел на убийство Ш***., как об этом указывается в кассационных жалобах, не имеется.
Характер причиненных телесных повреждений, их
количество, локализация, орудие их причинения, как правильно указал суд первой
инстанции, свидетельствует о
направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная
произошедшим конфликтом из-за разногласий
по поводу организации работы шиномонтажной организации.
Таким образом, правильность юридической оценки действий
Ахметзянова М.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ у судебной
коллегии сомнений не вызывает.
Что же касается приведенных в
кассационных жалобах доводов о том, что в момент причинения потерпевшему Ш***.
телесных повреждений Ахметзянов М.Н. находился в состоянии аффекта, то они
были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно
признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.
Согласно закону состояние сильного душевного волнения
(аффекта) у виновного может быть вызвано насилием, издевательством, тяжким
оскорблением со стороны потерпевшего либо противоправными или аморальными
действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией,
возникшей в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Таких действий со
стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было.
Так, из показаний П***.,
А***. и Т***. судом достоверно установлено, что
в ходе развития конфликта между Ахметзяновым М.Н. и Ш***. на территории
шиномонтажной организации вне бокса, кроме указанных лиц никого другого, в том
числе и малолетнего А***, не было.
Данное
обстоятельство подтверждается и показаниями
свидетеля К***., который
показал, что А*** не выходил на улицу и не присутствовал при разговоре
между осужденным и потерпевшим, завершившимся причинением последнему телесных
повреждений.
При
этом все свидетели, из числа присутствовавших 30 декабря 2010 года в
шиномонтажной организации, отрицали
наличие каких-либо конфликтов между Ш***. и сыном осужденного как в этот
день, так и ранее. Кроме того,
А***. указал, что видел, как Ш***. за столом подарил Д*** 100
рублей на праздник. Данный факт
подтвердил и свидетель Е***.
Таким образом, версия осужденного о совершении им преступления в состоянии
физиологического аффекта, вызванного противоправным и аморальным поведением Ш***.
в отношении его малолетнего ребенка, обоснованно расценена как способ защиты от
предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного
решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Вопреки доводам жалоб, судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, в том числе и
назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3
л.д.210), разрешены в установленном законом порядке. Нарушений
требований закона при назначении судебного заседания без проведения
предварительного слушания (т. 3 л.д. 22), а также при дополнительных
допросах П***., А*** и Т***.
и других свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, приговор постановлен
не на предположениях, а на на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи
88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание
Ахметзянову М.Н. назначено в
соответствии с положениями статьи
60 УК
РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и
иных влияющих на назначение наказания, обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление
Ахметзянова М.Н. возможно только в
условиях изоляции его от общества, а
также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73
УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие
чрезмерной суровости и для
его смягчения судебная коллегия
не усматривает.
Судебная коллегия также считает, что
гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда, разрешен судом
правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом степени физических и
нравственных страданий потерпевших Ш***
Н.А. и Ш*** Д.О., связанных с
невосполнимой потерей близкого человека, требований разумности и
справедливости, а также имущественного положения осужденного. В связи с этим
доводы жалоб о необоснованном завышении
суммы возмещения морального вреда являются несостоятельными и
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2011 года в отношении
Ахметзянова М*** Н*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
