УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22- 2647/ 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационное
представление государственного
обвинителя – помощника прокурора Карсунского
района Ульяновской области
Козлова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15
июня 2011 года, которым
СУХОДЕЕВ А*** П
***, несудимый,
о с у ж д е н по части 1 статьи 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года )
к 1
году ограничения свободы с
лишением права управления транспортными
средствами сроком на 1 год.
На него возложены следующие ограничения: не посещать места
проведения массовых и иных мероприятий и
не участвовать в указанных
мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального
образования «Ульяновский район»; не менять места жительства без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления адвоката
Гасановой Н.П., осужденного Суходеева А.П. и прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Суходеев А.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при
управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшему М***.
Преступление им было
совершено 09 ноября 2010 года на территории Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационном
представлении государственный
обвинитель– помощник прокурора
Карсунского района Ульяновской
области Козлов А.В., не оспаривая
доказанность вины и квалификацию его действий, указывает на
чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания и нарушения закона при назначении наказания в
виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд, установив
ограничения, не возложил на осужденного
обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания
в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить, а
дело направить на
новое рассмотрение.
В судебном
заседании:
- прокурор Мачинская А.В. поддержала доводы
представления;
- адвокат Гасанова
Н.П. и осужденный Суходеев А.П. возражали против
доводов представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судопроизводства, судебная
коллегия считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Суходеева А.П. постановлен без проведения судебного
разбирательства.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора
соблюдены.
Из материалов дела
видно, что осужденный Суходеев А.П. совместно с защитником в установленном
законом порядке ознакомились с материалами уголовного дела. В присутствии
защитника в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства.
Из протокола
судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и
последствия постановления приговора в указанном порядке, а также пределы его обжалования судом были
разъяснены. При этом он поддержал свое
ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с
предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора
без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после
консультации с адвокатом.
Вывод суда о том,
что обвинение, с которым согласился Суходеев А.П., обоснованно и подтверждается собранными по делу
доказательствами, не вызывает сомнения.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно
постановил приговор в отношении Суходеева А.П. без проведения судебного
разбирательства.
Юридическая оценка действиям Суходеева А.П.
дана правильно.
При назначении наказания
осужденному Суходееву А.П. судом были учтены
требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи и
обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей
и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Признание иных
обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется оснований.
Суд обоснованно пришел к
выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы и о том, что
указанный вид наказания наиболее
эффективно обеспечит достижение его цели.
Судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора по
доводам представления, поскольку
предусмотренные статьей 53 УК
РФ ограничения на него возложены, а
отсутствие указания в приговоре об
обязанности являться на регистрацию в специализированный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, не является основанием к отмене судебного решения. При необходимости
данный вопрос может быть поставлен
перед судом в
порядке исполнения приговора.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года в отношении СУХОДЕЕВА А*** П***
оставить без изменения, а кассационное
представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :
