УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Осипенко О.Б.                                                          Дело № 33-2339/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   19 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шайдуллова И*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Шайдуллова И*** Г*** к Сагировой Ф*** Г***, Зайнетдиновой Р*** Г***, Игошину Н*** А***, Киселеву С*** И***, Минникаевой Г*** В***, Лосеву А*** В***, Самарину В*** К***, закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Элит Текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекстил», обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по Ульяновской области и Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

 

Заслушав доклад  судьи Костенко А.П., объяснения Шайдуллова И.Г., Сагировой Ф.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Зайнетдиновой Р.Г., Минникаевой Г.В., ее представителя Файзуллиной Д.Х., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шайдуллов И.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сагировой Ф.Г., Зайнетдиновой Р.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описей. В обоснование требований указал, что 03.03.2011г. судебным приставом-исполнителем МОСП  по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Сагировой Ф.Г. в пользу Зайнетдиновой Р.Г. денежной суммы было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлены соответствующие акты, в которых было отражено имущество на общую сумму 174 052 руб.25 коп. Указанное имущество к моменту наложения ареста полностью перешло в его собственность. При этом часть товаров он 22.07.2010г. выкупил у Сагировой Ф.Г., а остальной товар покупал в ООО «Ф***», ООО «К***», ООО «Т***», ООО «Д***» у ИП С***.  При этом приобретал товар лично он сам, а Сагирова Ф.Г. оказывала ему  в этом только помощь. Опись товара 03.03.2011 года производилась в магазине «А***» по адресу: г. Димитровград, ул. Г***, ***, который он арендует. Кто является арендодателем данного здания, он не знает, поскольку все переговоры от его имени вела его сестра (Сагирова Ф.Г.)

Суд привлек в качестве ответчиков Игошина Н.А., Киселева С.И., Минникаеву Г.В., Лосева А.В., Самарина В.К., ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ООО «Элит Текстиль», ООО «Мегатекстил», ООО «Русфинанс Банк», Межрайонную ИФНС России № *** по Ульяновской области и УПФ РФ (ГУ) в г. Димитровграде и Мелекесском районе.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шайдуллов И.Г. просит решение отменить. Указывает, что решение является незаконным и  необоснованным, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ульяновской области Д*** Л.Н. без законных оснований произвела арест его имущества. При этом арест имущества произведен в его отсутствие, но суд данные обстоятельства не принял во внимание. Также считает, что он представил достаточно доказательств о принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного  в отношении Сагировой Ф.Г. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом № *** от 03.03.2010г.,судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району 03.03.2011 года произвела арест имущества должника по двум актам описи на общую сумму 174 052 руб.

Полагая, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, принадлежит Шайдуллову И.Г., последний обратился в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта принадлежности истцу спорного имущества.

При этом суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 22.07.2010г.,расходные накладные от 17.08.2020г., 24.08.2020г.,02.12.2010г., 03.11.2020г.,23.07.2020г.,13.12020г, на которых основывает свое право собственности на спорное имущество Шайдуллов И.Г., не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно это имущество.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи от 22.07.2010г. между Сагировой Ф.Г. и Шайдулловым И.Г. фактически был заключен после того, как судебный пристав-исполнитель произвела арест спорного имущества (03.03.2011г.).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по делу свидетели А***  Е.А. и Б*** Л.Ю., которые состояли в трудовых отношениях с Сагировой Ф.Г. Указанные свидетели также подтвердили факт принадлежности имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 03.03.2011 года должнице Сагировой Ф.Г.

Более того, Сагирова Ф.Г. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.04.2011 года была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). Из содержания приговора следует, что в период времени с 01.07.2010г. по 21.02.2011 года должница Сагирова Ф.Г. вела предпринимательскую деятельность, приобретала от имени ИП Шайдуллова И.Г. товары, производила оплату других расходов, получив доход в сумме 1 341 852 руб., но меры к погашению кредиторской задолженности в крупном размере не предприняла.

Поскольку в гражданско-правовые отношения с организациями, поставляющими товар на имя ИП Шайдуллова И.Г., фактически вступала должница Сагирова Ф.Г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела  указанные выше расходные накладные, на которых основывал свое право собственности Шайдуллов И.Г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что арест имущества произведен и акты от 03.03.2011 года  составлены судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего Шайдуллову И.Г.

Довод жалобы о том, что арест спорного имущества судебным приставом- исполнителем произведен в его отсутствие, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель производила арест и составляла опись имущества, не принадлежащего истцу, то присутствие последнего при производстве данных исполнительских действий не требуется.

Другие доводы, приведенные Шайдулловым И.Г. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровгардского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайдуллова И*** Г*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: