УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33-2366/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четина М*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Четина М*** В*** к Муниципальному учреждению здравоохранения
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о признании
незаконным и отмене приказа №*** от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» и
взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Четина
М.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Четин М.В. обратился
в суд с иском к МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) о
признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он работает в*** в
МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) с 1997 года,
общий трудовой стаж по специальности
составляет более 27 лет.
19.01.2011г. главный
врач больницы издал приказ №*** «О дисциплинарном взыскании», в котором объявил
ему выговор за:
1. плохое
(небрежное, неполное) заполнение медицинской документации;
2.удлинение сроков
нахождения пациента с подозрением
на острое хирургическое заболевание
в приемном отделении более 2 часов;
3. нарушение
внутреннего приказа №396 от
02.08.2010 г. пункт 3.2.1; 3.2.2.;
4. не поставлен в
известность ответственный врач по профилю (учитывая отказ
ребенка от госпитализации).
Он считает данный
приказ незаконным и необоснованным, из данного приказа не усматривается, в чем
конкретно его вина, пункты приказа не имеют конкретизации, указывающей на
непосредственное нарушение
возложенных на него
обязанностей.
Пункт 1
приказа не конкретизирует,
в чем выразилось
его небрежное, неполное и плохое заполнение медицинской
документации, какой
нормативный акт при
этом он нарушил, и
как это повлияло
на здоровье пациента.
Пункт 2 приказа
также не имеет
конкретизации, позволяющей
доподлинно установить факт
нарушения им своих
обязанностей.
Пункт 3 приказа не
устанавливает лицо, нарушившее
внутренний приказ № 396.
Указанный приказ до
его сведения, а также
до сведения других
врачей и медицинского
персонала не доводился. Кроме того
он считает, что данный
приказ носит
рекомендательный характер, а
неисполнение рекомендаций не
является нарушением обязанностей.
Пункт 4
приказа о наложении
дисциплинарного взыскания
носит декларативный характер, поскольку в нем не указано, кто же именно
не поставил в известность
ответственного врача по
профилю без указания фамилии
и занимаемой должности
ответственного врача.
Приказ о проведении
служебной проверки также издан с нарушениями, с ним он не ознакомлен, заседание
комиссии было назначено на 18.01.2011г., а проведено 19.01.2011г.
На почве
расстройства здоровья, вызванного изданием оспариваемого им приказа о дисциплинарном взыскании, он
заболел, затем был прооперирован, ему причинен моральный вред.
Просил признать
незаконным и отменить приказ №*** от 19.01.2011г. «О дисциплинарном взыскании»
и взыскать в его пользу в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1
000 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Четин М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обосновании ссылается на
доводы, аналогичные тем, которыми было
мотивировано его исковое
заявление. Считает, что вывод
суда о соблюдении работодателем порядка применения
дисциплинарного взыскания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Заседание комиссии, назначенной согласно приказу от 17.01.2011г., проводилось
без его участия. Протоколы заседания комиссии ответчиком суду представлены не
были. Полагает, что
судом дана неверная
оценка представленным доказательствам. Суд
установил факт нахождения
в приемном отделении
пациента более двух
часов, но не установил
причинно-следственной связи
между данным обстоятельством и его действиями.
Суд в решении не отразил показания свидетеля Ш*** М.И. о том,
что им был
проведен весь комплекс
необходимых мероприятий, которые он должен
был провести согласно
действующим протоколам. Суд
не учел, что
он не был ознакомлен
с приказом от 02.08.2010 г. № 396 «Об утверждении
методических рекомендаций по оформлению
первичной медицинской документации
в приемном отделении детского/акушерского/ стационаров
МУЗ «Городская клиническая
больница № 1 (Перинатальный центр)».
Не был он ознакомлен с
должностной инструкцией в*** Должностная инструкция дежурного в***,
на которую ссылается суд в решении, не относится к его должностным
обязанностям, так как согласно его трудового договора он
принят на работу
в качестве «в***»
в хирургическое отделение,
а не «в***». Суд
не учел, что
невыполнение его назначений
является ответственностью среднего
медицинского персонала и других
лиц, обязанных это делать,
а не его. Полагает, что суд необоснованно посчитал
несостоятельными его доводы о том, что ограничение сроков нахождения пациентов
в приёмном отделении противоречит Основам законодательства РФ об охране
здоровья граждан. Суд не дал надлежащей оценки его записям осмотра пациентки Ф***
А.А., не учел, что данная пациентка не
была в приёмном покое и больнице с острой хирургической патологией, а
обращалась за медицинской помощью и была госпитализирована с подозрением на
острую хроническую патологию. Негативных последствий от его действий у ребенка
не наступило, жалоб со стороны её родственников не было.
В отзыве на
кассационную жалобу МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный
центр) считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
В отзыве на
кассационную жалобу Комитет здравоохранения мэрии г Ульяновска считает
решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ, судебная
коллегия проверяет
законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов
дела следует, что Четин М.В.
с 18.12.1997 г. состоит в
трудовых отношениях с МУЗ
«Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр),
с 17.02.2003 г. работает в
качестве в***.
Приказом МУЗ «Городская клиническая
больница № 1» №*** от 19.01.2011 «О дисциплинарном взыскании» Четину М.В. был объявлен выговор за
следующие нарушения:
1) плохое
(небрежное, неполное) заполнение медицинской документации
2) удлинение сроков
нахождения пациента с подозрением на острое хирургическое заболевание в
приемном отделении более 2 часов
3) нарушение
внутреннего приказа №396 от 02.08.2010, п.3.2.1, 3.2.2
4) не поставлен в
известность ответственный врач по профилю (учитывая отказ отца ребенка от
госпитализации).
Основанием для
применения взыскания явились результаты служебной
проверки, проведенной
17.01.2011г., в ходе которой
было установлено, что
15.01.2011г. в 11.00 ч. в приемное отделение обратилась Ф*** А.А., 1996 года
рождения, с направительным диагнозом «о***?». В 11.05 ч. девочка
была осмотрена врачом *** Четиным М.В.,
после проведенного обследования, которое длилось 3 часа, ребенок был
отпущен домой, о чем была информирована ответственный врач по профилю - Ш***
М.И.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований
Четина М.В. , суд
исходил из того, что
факт нарушения истцом
должностных обязанностей нашел
свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, порядок
наложения взыскания
работодателем соблюден, поэтому основания
для признания приказа
о привлечении его к
дисциплинарной ответственности незаконным
отсутствуют.
Этот вывод
мотивирован, соответствует
собранным по делу
доказательствам и оснований
для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии со
ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение
правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными
федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В силу норм ч.1
ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим
основаниям.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 15.01.2011 г. в
11час. в приемное отделение МУЗ
«Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) с диагнозом «*** под вопросом»
поступила Ф*** А.А. 1996
года рождения. В 11 час.05 мин. больная
была осмотрена врачом
Четиным М.М., ей было назначено
УЗИ брюшной полости
и органов малого
таза, общий анализ мочи
и анализ крови.
Из материалов
дела следует, что УЗИ
брюшной полости было проведено
в 11 час.35
мин, лабораторные пробы
были готовы в
12 час., УЗИ
органов малого таза
проведено в 13 час.45 мин.,
в 13 час. 35
мин. Ф*** А.А. была осмотрена гинекологом,
после чего отец
девочки отказался от госпитализации и
она была отпущена
домой в 15
час.
При этом диагноз
острой хирургической патологии
у ребенка снят
не был.
Указанные обстоятельства истцом
в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Доводы истца
сводились к тому,
что не существует каких-либо
сроков нахождения пациента
в приемном отделении, и что длительность
нахождения Ф*** А.А. в
приемном покое была
обусловлена действиями медицинского
персонала приемного покоя
и врачами УЗИ,
которые вовремя не провели
назначенные им исследования.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
о несостоятельности указанных доводов.
Согласно
методическим рекомендациям «Основные требования к оформлению первичной
медицинской документации», утвержденным распоряжением Министерства
здравоохранения Ульяновской области №191 от 09.06.2009 г., больные, поступающие
экстренно, осматриваются врачом приемного отделения сразу после вызова в
приемное отделение, записи в медицинской карте производятся врачом приемного
отделения непосредственно во время осмотра, запись врача в приемном отделении
завершается формулировкой клинического диагноза, который носит предварительный
характер (т.1 л.д.158-182).
Приказом №396 от
02.08.2010г. были утверждены Методические рекомендации по оформлению первичной
медицинской документации в приемном отделении стационара МУЗ «Городская
клиническая больница №1» (Перинатальный центр), при этом врачебному и среднему
медицинскому персоналу было предписано принять данные рекомендации к обязательному
исполнению (т.1 л.д.73-77).
Согласно указанным
Методическим рекомендациям больные, поступающие экстренно, осматриваются врачом
приемного отделения (дежурным врачом) сразу после вызова в приемное отделение:
записи в медицинской карте стационарного больного врачом приемного отделения
(дежурным врачом) производятся непосредственно во время осмотра (п.п.2.3.1,
2.3.2).
В силу норм п.п.
3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.9 Методических рекомендаций при принятии
решения об отсутствии показаний/отказе/ в госпитализации допустимо заполнение
«отказной карты» - ее роль выполняет «индивидуальная карта амбулаторного
больного»; при первичном осмотре дежурным врачом по профилю (врачом приемного
отделения) заполняется лист информированного добровольного согласия на
медицинское вмешательство; фиксируется время и заполняется лист первичного
осмотра; обязательно наличие подписи ответственного врача хирургического
профиля (по отделению) в «отказной карте»; недопустимо назначение консультаций
специалистов, инструментальных методов обследования (Rо-графия, УЗИ, других
методов) без осмотра пациента и описания статуса в истории болезни с указанием
предварительного диагноза; обо всех случаях длительной (свыше 2-х часов)
задержки больных в приемном отделении средний медперсонал сообщает заведующему
приемным отделением; все случаи длительного (свыше 2-х часов) пребывания
больного в приемном отделении разбираются на утренних врачебных конференциях по
сдаче дежурств.
Согласно требованиям
п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 указанных Методических рекомендаций в случае
категорического отказа самого больного, поступившего в приемное отделение в
ургентном порядке с абсолютными или относительными показаниями к
госпитализации, врач приемного отделения обязан: вызвать в приемное отделение
для осмотра больного заведующего отделением (в вечернее, ночное время, выходные
и праздничные дни – «ответственного дежурного врача по профилю, при отсутствии
ответственного врача по профилю (ЛОР, травматологи) ставится в известность
дежурный ответственный администратор; для больных педиатрического профиля
решение принимается совместно дежурным ответственным врачом детского стационара
и ответственным дежурным хирургом; подробно записать в истории болезни
результаты совместного осмотра заведующего отделением (ответственного дежурного
врача по профилю).
Согласно должностной
инструкции врач детский хирург несет ответственность за своевременное и
качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей;
организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение
приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по
своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной
служебной документации, обеспечение соблюдения исполнительской дисциплины и
выполнения своих должностных обязанностей подчиненными ему работниками; за
нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач
хирург может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в
зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной,
административной и уголовной ответственности.
С указанной
должностной инструкцией Четин М.В.
был ознакомлен 15.09.2008 г.
(л.д.201 т.1)
Аналогичные
положения установлены должностной инструкцией дежурного врача детского хирурга
хирургического отделения МУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный
центр), в которой также предусмотрено, что дежурный врач детский хирург
оказывает экстренную помощь поступающим больным, проводит осмотр, обследование
с установлением предварительного диагноза; в случае отказа от госпитализации
оформляет карту отказа с описанием анамнеза, статуса, установленного
предварительного диагноза, отказному больному выдает на руки справку с
указанием об исключении хирургической патологии; контролирует работу
медперсонала, врачебных назначений.
В судебном
заседании свидетель О*** О.Н., заведующий ДХО, пояснил, что ребенок, поступивший с острым *** под
вопросом, считается поступившим в экстренном (ургентном) порядке. В данном
случае осматривал ребенка истец, поэтому он нес ответственность за указанного
больного, должен был контролировать назначения и исследования. В приемном
отделении в течение двух часов должно быть проведено максимум исследований и
если врач не укладывается в это время, то дальнейшее обследование должно
проводиться в условиях стационара. Ранее
подобных случаев у них
не было.
При этом в
должностные обязанности врача детского хирурга входит получение в максимально
короткие сроки полной и достоверной диагностической информации, контроль за
проведением диагностических процедур, обеспечение выполнения своих должностных
обязанностей подчиненными ему работниками.
При таких
обстоятельствах, суд первой
инстанции правильно указал, что ответственность за
длительное нахождение ребенка в
приемном отделении в связи с продолжительным проведением диагностических
процедур лежит прежде всего на враче,
который осуществляет прием
данного больного. Все обследования
врачом назначаются для
подтверждения или опровержения
диагноза, с которым
поступает больной в
приемное отделение. В данном
случае, учитывая диагноз
Ф*** А.А. при
поступлении в больницу,
было необходимо своевременное
диагностирование пациента, чего
Четиным М.В. сделано не
было, назначенные им исследования
вовремя не проконтролированы.
Как следует из
медицинской карты амбулаторного
больного № *** (отказанной), диагноз хирургической патологии,
с которым Ф*** А.А.
была направлена в стационар,
снят не был.
Доводы истца
о том, что ограничение сроков
нахождения пациента в
приемном отделении противоречит
Основам законодательства Российской
Федерации, обоснованно не
были приняты судом
во внимание. Суд правильно
указал, что отсутствие таких сроков
в Основах законодательства не
свидетельствует о запрете
установления таких сроков
в локальных нормативных
актах. Напротив,
установление таких сроков
направлено на своевременное
диагностирование и лечение
пациента, а поэтому
отвечает интересах охраны
здоровья граждан.
Более того,
в данном случае,
поскольку пациентка
поступила с диагнозом
хирургической патологии,
необходимо было как
можно быстрее подтвердить
или опровергнуть указанный
диагноз.
Из содержания
Методических рекомендаций, утвержденных приказом №396 от 02.08.2010г, следует,
что нахождение пациента в приемном отделении свыше двух часов, признается длительным и подлежащим специальному
разбору.
Доводы Четина М.В. о
том, что он не был ознакомлен с указанными Методическими рекомендациями, обосновано не
были приняты судом
во внимание.
В ходе
судебного разбирательства свидетель
О*** О.Н., заведующий ДХО,
показал, что знакомил всех
сотрудников, в том
числе и истца,
с Методическими рекомендациями в устной
форме. Данные документы
содержаться в компьютерной базе, их
можно открыть и
посмотреть в любое
время.
Кроме того, суд
правильно указал, что в силу
своих должностных обязанностей истец должен знать действующие
нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности.
Таким образом,
в ходе судебного
разбирательства нашел свое подтверждение факт нахождения более 2-х часов
в приемном отделении пациента
с подозрением на острое
хирургическое заболевание,
прием которого осуществлял
детский хирург Четин М.В.
Нашло свое
подтверждение в ходе
судебного разбирательства и то
обстоятельство, что записи врача
Четина М.В. в медицинской
карте больной Ф***
А.А. сделаны небрежно, плохо читаемы, диагноз при
уходе пациента из
лечебного учреждения в
записях врача Четина М.В.
отсутствует.
Факт нарушения
Четиным М.В. п.3.2.1, 3.2.2 Методических рекомендаций, утвержденых внутренним
приказом № 396 от
02.08.2010г., также нашел
подтверждение в ходе
судебного разбирательства.
Суд правильно указал, что
в силу п.3.2.1, п.3.2.2
Методических рекомендаций, учитывая
отсутствие законного
представителя (родителя) с
ребенком в момент
его поступления, а
в последующем и отсутствие
согласия родителя на госпитализацию ребенка, Четин М.В.
обязан был вызвать в приемное отделение для осмотра
больного заведующего отделением или ответственного дежурного врача по профилю
(дежурного ответственного администратора) для проведения совместного осмотра.
Изложенные
обязанности врача приемного отделения, закрепленные локальным нормативным актом
ответчика, полностью согласуются с установленными Основами законодательства
Российской Федерации об охране здоровья граждан положениями о том, что при
отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве
принимает консилиум.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что указанные обязанности истец не
выполнил, что свидетельствует о
нарушении им п.3.2.1, 3.2.2 Методических рекомендаций.
Оценив собранные
по делу доказательства в
их совокупности, суд первой
инстанции не усмотрел оснований к
отмене оспариваемого приказа
и обоснованно отказал
в удовлетворении требований Четина М.В.
в полном объеме.
Доводы,
изложенные Четиным М.В.
в кассационной жалобе,
аналогичным тем, которыми были
мотивированы его исковые требования. Указанным
доводам судом дана
надлежащая оценка, которая сомнений
в своей правильности
не вызывает.
Ссылка Четина М.В.
в кассационной жалобе
на то, что от его действий
у ребенка не
наступило никаких негативных
последствий, и что не
имелось жалоб со стороны родственников
ребенка, не может быть
принята во внимание, поскольку указанные
обстоятельства на правильность
принятого судом решения не
влияют.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая
оценка.
Материальный и
процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является
правильным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Четина М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
