УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 33-2534/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исаева А*** Ф*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Исаева А*** Ф*** удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Исаева А*** Ф*** сумму
страхового возмещения в размере 6 757 руб. 28 коп., неустойку в размере 10 366
руб. 38 коп., услуги представителя в размере 2 000 руб., а всего 18 943 руб. 66 коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 270 руб. 29 коп.
В остальной части
иска Исаеву А.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исаев А.Ф. обратился
в суд с иском к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником автомобиля ИЖ 2126, государственный номер ***
02.08.2009г. в
результате ДТП с участием его автомобиля,
под управлением Г*** О.А., и
автомобиля ВАЗ-21065, государственный номер ***, под управлением водителя Р***
И.С., его автомашине были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП
признан водитель Р*** И.С. Риск гражданской ответственности владельца
автомобиля ВАЗ - 21065 застрахован по договору обязательного страхования в ОСАО
«Россия». В связи с чем он (истец)
обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО
«Россия» 30.07.2010 г. выплатило в возмещение ущерба 26 111 руб. 83 коп.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету последнего, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составила 40 244 руб. 30 коп., оплата услуг независимого оценщика
составила 6 180 руб.
Просил взыскать
с ОСАО «Россия» разницу
между выплаченным страховым
возмещением и фактическим
размером ущерба в сумме
14 132 руб.; расходы
на оплату услуг
эксперта в размере 6 180 руб.; неустойку в сумме 55 556
руб.; судебные издержки
по оплате услуг
представителя в размере
3 060 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Исаев А.Ф. не соглашается с решением суда и
просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе ссылается на то, что суд
необоснованно не принял в качестве доказательства по делу, предоставленный им
отчет ИП Лизунова Д.В., а отдал предпочтение отчету, подготовленному по заказу
ответчика, посчитав его наиболее достоверным, с чем он не согласен. При этом
указывает, что в отчетах имеются
расхождения в сведениях о стоимости нормо-часа. Считает, что справка Автономной
некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (г.Сыктывкар) подлежит
оценке в качестве доказательства наравне с отчетами независимых оценщиков, и не
может иметь преимущественное перед ними значение. Полагает, что при
наличии указанных разногласий в
отчетах, суду следовало
назначить судебную экспертизу,
поручив её проведение
эксперту, осуществляющему деятельность
в регионе проживания
истца. Полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении его
требований о взыскании понесенных им расходов
по оценке ущерба. Указывает, что
суд неправильно произвел и
расчет суммы пени. Полагает, что
неустойка должна
рассчитываться от страховой
суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда
каждому потерпевшему, т.е. из
120 000 руб., а не из
суммы причиненного ему
ущерба. Не согласен он и
со снижением расходов
на оплату услуг представителя. Жалобу
просил рассмотреть в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной
жалобе.
Из материалов
дела следует, что Исаев А.Ф. является
собственником автомашины ИЖ 2126 государственный номер ***.
02.08.2009 г. в
результате ДТП с участием
автомобиля истца, под управлением
Г*** О.А., и автомобиля ВАЗ -21065, государственный номер ***, под управлением
водителя Р*** И.С., автомобиль ИЖ 2126
получил механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Р*** И.С, что
подтверждается
постановлением по делу
об административном правонарушении и
не оспаривалось самим
Р*** И.С.
В ходе
судебного разбирательства было установлено, что
гражданская ответственность
владельца транспортного средства
ВАЗ – 21065 застрахована в ОСАО «Россия».
В соответствии со
ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему
убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем
размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина,
подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению
имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного
средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона
устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 21.08.2009 г. истец обратился в указанную Страховую компанию с
заявлением о выплате страхового возмещения.
29.07.2010 г.
на счет
истца страховой компанией
было перечислено страховое возмещение
в сумме 26 111 руб. 83 руб., которое им
было получено 30.07.2010 г.
Обращаясь в суд
с данным иском, Исаев А.Ф.
указал, что фактическая стоимость
восстановительного ремонта
его автомобиля составляет
40 244 руб. 30 коп.
По мнению судебной
коллегии, районный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные
доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном
удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно
представленного истцом отчета независимого эксперта от 31.12.2010г., стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в 38%, составила
40 244 руб. 30 коп., нормо-часы применены экспертом в пределах от 530 до 740
руб.
Из
представленного ответчиком
заключения эксперта от 10.08.2009г.
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в
43,85% составила 26 111руб.83 коп., нормо-часы применены экспертом в пределах
от 342 до 400 руб.
Согласно справке
Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Сыктывкар
от 18.04.2011 года, представленной по
запросу суда, средняя стоимость
нормо-часа для автомобилей ИЖ для 11 региона, на август 2009, декабрь 2010 и
апрель 2011 года, на специализированных СТОА составляет 300 руб. для всех видов
работ.
Исходя из этого,
суд пришел к
правильному выводу о том, что достоверным отчетом, содержащим
реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из
стоимости нормо-часа в г. Сыктывкар, является отчет страховой компании. При
определении размера ущерба, причиненного истцу,
суд обоснованно руководствовался указанным
отчетом, а также дополнительным расчетом, представленным страховой
компанией об изменении процента
износа автомобиля.
Расчет ущерба,
причиненного истцу повреждением
автомобиля, произведен судом
правильно.
Доводы
кассационной жалобы о том,
что из-за расхождений
в отчетах суду
следовало назначить судебную экспертизу, являются несостоятельными.
В соответствии
со ст. 79 ГПК РФ суд назначает
экспертизу при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
познаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла.
Оснований для
назначения по данному
делу судебной автотехнической экспертизы
суд правомерно не
усмотрел, поскольку совокупность имеющихся в
материалах дела доказательств
позволила суду сделать выводы по
существу спора.
Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную выплату страхового
возмещения, судом
произведен в соответствии
с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 7 мая 2003 г.,
исходя из суммы ущерба, причиненного истцу.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что размер неустойки следует рассчитывать из
максимальной суммы страхового возмещения, установленного статьей 7 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», является несостоятельной и основана на неправильном
толковании статьи 13 названного Закона.
Ответственность за
неисполнение обязательства в виде
неустойки не может определяться из
суммы, многократно превышающей размер обязательства, поскольку это
противоречило бы установленному нормами гражданского законодательства смыслу
неустойки, как меры обеспечения не
обязательства вообще, а конкретного обязательства обязанного лица.
Доводы кассационной
жалобы истца о
том, что суд не
взыскал в его
пользу понесенные им расходы
по оплате услуг
эксперта, являются несостоятельными.
Определенная судом
ко взысканию сумма
страхового возмещения в
размере 6 757 руб.28 коп.
включает в себя, как сумму
недоплаты – 577 руб. 28
коп., так и
сумму понесенных истцом расходов
по оплате услуг
эксперта - 6 180 руб. (
6 180 руб. + 577 руб.28 коп. =
6 757 руб.28 коп. )
Расходы на
оплату услуг представителя взысканы
судом в соответствии с
требованиями ст.100 ГПК РФ,
в связи с
чем доводы кассационной
жалобы в указанной части, не
могут быть приняты
во внимание.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия находит выводы
суда по делу законными и
обоснованными, так как они
соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании. Оснований для
отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Исаева А*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
