УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-2509/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Острых В*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2011 года, по
которому постановлено:
В иске Острых В*** В***
к Обществу с ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежных
средств по договору №2 подряда с временным трудовым коллективом от 19.08.2010г.
в сумме 406 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Пысенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика
Радченко С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Острых В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Салтон» о взыскании денежной суммы за
выполнение строительных работ по
договору подряда и компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что 19.08.2010г. между ним, как представителем временного трудового
коллектива, и ответчиком был заключен договор на производство работ по ремонту
кровли в доме №*** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Стоимость работ по
договору составила 406 000 руб. В установленные сроки его бригада
выполнила все работы, однако их
оплату ответчик не произвел. Полагает, что оплата труда ему
как представителю временного трудового коллектива должна быть произведена в полном
объеме, вне зависимости от наличия денежных средств у работодателя. Нарушение
сроков оплаты труда влечет для него нравственные страдания.
Просил взыскать с
ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 406 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Острых В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и дело
направить на новое рассмотрение. При
этом указывает, что судом нарушены нормы материального
права. Ссылаясь на ст. 740, 745 ГК
РФ, считает неверным
вывод суда о том,
что между сторонами был заключен договор
строительного подряда. Указывает, что составление сметы является существенным
условием договора, вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось
сторонами по делу, в момент заключения договора смета не составлялась, истцом и
ответчиком не подписывалась. Также указывает, что часть работ осталась не
выполненной. Суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, которые
являются значимыми. Считает, что выводы суда в той части, что работы
осуществлены некачественно, основаны на неправильном толковании закона. Суд
не учел, что
у истца не было
возможности выполнить работу по-другому,
так как он выполнял
указания заказчика. Полагает неверным
вывод суда о
том, что в
данном случае необходимо
руководствоваться условиями
спорного договора, поскольку
в соответствии со ст.
173 ГК РФ указанный договор является
недействительным. Не согласен
и с выводом суда
о том, что работы выполнены на 48
% от общего объема. Экспертное заключение, на
которое ссылается суд в
решении, получено с нарушением закона и
является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд сделал
ошибочный вывод о том, что был заключен гражданско-правовой договор, считает,
что в данном случае имел место трудовой договор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
К отдельным видам
договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение
проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)
положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не
установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статья 740 ГК РФ
предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать
подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и
уплатить обусловленную цену.
Договор
строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию
предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а
также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со
строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются
также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не
предусмотрено договором.
В силу ст.711 ГК РФ
если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,
что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия
заказчика досрочно.
Подрядчик вправе
требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,
указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии со
ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в
размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены
законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих
указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.
711 того же Кодекса.
Договором
строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в
полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из материалов дела
следует, что между
ТСЖ «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Салтон» (подрядчик) был заключен договор подряда № *** от 17.08.2010г., предметом
которого являлось выполнение
работ по капитальному
ремонту жилых домов на денежные средства, выделенные в
соответствии с ФЗ №
185-ФЗ от 21.07.2001 г. «О фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»,
в том числе
по капитальному ремонту
крыши жилого дома № *** по
ул.Г*** в г.Ульяновске. (л.д.168-172 т.1)
При этом
в соответствии с пунктом
6.2.1 договора перед подписанием актов
выполненных работ заказчик
имеет право проводить
комиссионные обследования и
проверки с целью
оценки качества выполнения порученных
подрядчику указанных в п.п.1.1
настоящего договора работ.
Во исполнении
данного договора, 19.08.2010 г.
между ООО «Салтон» (заказчик) и бригадиром
временного трудового коллектива
В.В. ( подрядчик) был заключен
договор подряда № 2
на выполнение работ
по ремонту крыши жилого
дома № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске. Перечень необходимых
работ указан в
Приложении № 1 к данному
договору.
Пунктом 1.2 договора
от 19.08.2010 г.
предусмотрен срок выполнения
работ с 23
августа 2010 года по 30 сентября
2010 года. В этот период подрядчик самостоятельно определяет временные интервалы
для выполнения конкретных
работ, указанных в Приложении № 1 к
договору, однако при этом
о времени выполнения
работ уведомляет заказчика.
В силу
п. 5.1 настоящего договора стоимость работ
определена сторонами в
406 000 рублей. Оплата
производится заказчиком в
течение 10 дней после
окончания и принятия
работ по акту.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что работы по
вышеназванному договору в
полном объеме не
выполнены, объем выполненных
работ между сторонами
не фиксировался, акты
не составлялись, акта
о принятии работ,
подписанного сторонами указанного
договора не имеется.
Представитель
истца указанные обстоятельства не
оспаривал.
Суть доводов представителя истца
сводилась к тому,
что оговоренный объем
работ не был
выполнен подрядчиком лишь
по вине заказчика.
Вместе с
тем доказательств, свидетельствующих о
ненадлежащем исполнении заказчиком
возложенных на него
обязанностей, истцом и
его представителем представлено
не было.
В силу
ст. 56 ГК РФ каждая
сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания
своих требований и
возражений, если иное не
предусмотрено законом.
Факт некачественного выполнения
работ бригадой истца
подтвержден заключением экспертов филиала ООО «Центр судебных и
государственных экспертиз « Индекс», «Индекс-Приволжье» от
01.04.2011 г., из которого следует, что
объем работ фактически выполненных временным трудовым коллективом под
руководством бригадира Острых В.В. составляет в среднем 48% от общего объема
работ, предусмотренного техническим заданием заказчика. Работы выполнены с
ненадлежащим качеством и нарушениями требований СНиП П-25-80 «Деревянные
конструкции», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного
производства», Правил противопожарной безопасности 01-03, а также технических
рекомендаций 163-04 по устройству
скатных кровель с применением новых материалов (металлические листы и мягкая
черепица)».
Оснований не
доверять указанному заключению
у суда не
имелось. Выводы, изложенные
экспертами, подтверждаются иными
доказательствами, собранными по
делу.
Так, из
акта обследования жилого дома №*** по ул.Г*** г.Ульяновска от
05.05.2011г. с участием специалистов государственной жилищной инспекции Ульяновской
области, а также комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска, привлеченных по инициативе
суда, следует, что при визуальном
осмотре на момент обследования установлено наличие сквозных отверстий в местах
кровельного материала жилого дома, отсутствует сплошная обрешетка в карнизной
части кровли; местами отсутствует замковое соединение в продольных швах листов
кровельного материала; слуховые окна выполнены не в соответствии с требованиями
СНиП; наличие многочисленных подкладок по строительным ногам под обрешеткой;
система наружного водоотведения не выполнена; не выполнен ремонт и окраска
дымовентиляционного канала ( ДВК); имеются следы протечки кровли на потолке в
квартире №52, а также в подъездах.
Подтверждением
неисполнения договора подряда №2 в
полном объеме, а выполненных работ - ненадлежащего качества свидетельствуют
представленные суду многочисленные акты проливов квартир в доме №*** по ул.Г***
г.Ульяновска.
Учитывая указанные
обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований.
Ссылка в
кассационной жалобе на
то, что подрядчик выполнял
указания заказчика об объемах
и качестве работ,
в связи с
чем нельзя считать
выполненную подрядчиком работу
некачественной, внимания не заслуживает,
поскольку выполненные истцом
работы ответчиком не
приняты, доказательства, подтверждающие
качественность выполнения этих
работ и их
стоимость, в деле
отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы о наличии
между бригадой истца
и ответчиком трудовых
отношений, являются несостоятельными.
Суд в
решении правильно указал, что заключенный между сторонами
договор № 2 подряда с временным трудовым коллективом отвечает основным
требованиям, предъявляемым к договору строительного подряда. В пункте
3.1 договора указано, что
члены временного трудового
коллектива выполняют работу
в свободное от
основной работы или учебы
время. Ни один
из членов указанной
бригады, как и сам Острых В.В., в ООО «Салтон» не работали, трудовые
договора с ними
не заключались.
Ссылка в
кассационной жалобе на то,
что суд
необоснованно отклонил ходатайство
представителя истца о
назначении по делу
судебной
строительно-технической
экспертизы, является несостоятельной.
Оснований для
назначения по делу судебной
строительно-технической
экспертизы суд правомерно
не усмотрел, поскольку совокупность
имеющихся в материалах
дела доказательств позволила
суду сделать выводы
по существу спора.
С учетом
изложенного, судебная
коллегия находит выводы суда
по делу законными
и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по
делу обстоятельства и
требованиям действующего законодательства при
его правильном толковании. Оснований для
отмены решения суда
не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Острых В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
