УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.Ю.                                                                        Дело № 33-2510/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                   19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве  А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аделова К*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2011 года, по которому постановлено:

В иске Аделову К*** А*** к Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации Муниципального Образования «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Комстройсервис» Новоспасского района Ульяновской области, Муниципальному Учреждению Здравоохранения «Новоспасской ЦРБ» Новоспасского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области, выразившегося  в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность Аделова К*** А***, о возложении обязанности на Администрацию Муниципального Образования «Новоспасский район» Ульяновской области подготовить Аделову К*** А*** договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием медицинского диагностического центра по адресу: Ульяновская область,  р.п. Новоспасское, площадь С***, дом ***, площадью 1544 кв.м, с кадастровым номером *** и направить договор для подписания Аделову К*** А*** – отказать.  

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  истца Кувина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  представителя  администрации МО «Новоспасский  район» Ульяновской области  Нагаткина М.Ю., полагавшего  решение  суда  законным  и  обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аделов К.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, Администрации МО «Новоспасское городское поселение» Новоспасского района Ульяновской области, ООО «Комстройсервис» Новоспасского района Ульяновской области, МУЗ «Новоспасской ЦРБ» Новоспасского района Ульяновской области о признании незаконным бездействия Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в его собственность  за плату,  возложении обязанности подготовить   и  направить  ему  договор купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием медицинского диагностического центра, расположенного  по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, улица С***, дом № ***, площадью 1544 кв.м, с кадастровым номером ***.

Требования мотивированы тем, что он является собственником двухэтажного нежилого здания - медицинского диагностического центра, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, площадь С***, д. ***

Указанное здание  расположено на земельном участке площадью 1544 кв.м с кадастровым номером ***

15.02.2011г. он обратился в Администрацию МО «Новоспасский район» Ульяновской области с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка в  собственность.  Его  заявление  было  рассмотрено и  в  предоставлении  испрашиваемого  земельного  участка  в  собственность  было  отказано  по  той  причине, что   по  территории  данного земельного  участка проходят линия  канализации  и  линейный  водопровод, являющиеся муниципальной собственностью. Считает  данный  отказ  необоснованным, поскольку   в  соответствии со  ст. 36  ЗК  РФ   он, как  собственник   здания, имеет  исключительное  право   на приобретение  спорного  земельного  участка  в  собственность.  Указывает,  что  перечень  оснований   для  отказа  в  предоставлении   в  собственность  граждан   земельных  участков, находящихся  в  муниципальной  собственности,  предусмотренный  п.4  ст.28 ЗК РФ, является  исчерпывающим. Прохождение  по  территории  земельного  участка   канализации  и  водопровода   не  является  законным  основанием  к  отказу  в  передаче ему  спорного земельного  участка  в  собственность. Кроме  того, согласно   заключению  ООО «Комстройсервис», эксплуатирующей   вышеназванные коммуникации,  к  водопроводной  сети  и  канализации  имеется   свободный  доступ.

Рассмотрев   заявленные требования по существу, суд постановил   вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе Аделов К.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить  и  дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы,  вывод суда о том, что водопровод является водным объектом и имеет пояса санитарной охраны водных объектов, не основан на законе. Из кадастрового  паспорта спорного земельного участка  следует, что данный участок не относится к землям водного фонда. Ссылаясь на нормы Земельного кодекса РФ, ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества», считает, что приобретение земельного участка под принадлежащим ему зданием является не только его исключительным правом, но и обязанностью. Полагает, что прохождение по земельному участку водопровода, канализации или иных инженерных сетей само по себе не исключает право собственника строения на приобретение такого земельного участка в собственность, поскольку у государства и муниципалитета сохраняется право на установление соответствующих обременений земельного участка. Оснований, предусмотренных  законом (п.4.ст.28 ЗК  РФ),   для  отказа  в  предоставлении ему испрашиваемого  земельного  участка, не  имелось.  Судом не дана надлежащая оценка  письменному заключению ООО «Комстройсервис», в соответствии с которым при эксплуатации земельного участка имеется доступ для устранения локальной аварии на трубопроводе. Вместе с тем, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу показания инженера указанной организации, которые противоречат ранее составленному письменному заключению. По его мнению, довод о несоблюдении им вида разрешенного использования земельного участка, являются надуманным, и не соответствует закону, поскольку, согласно кадастровому паспорту земельного участка видом разрешенного использования спорного участка является строительство и эксплуатация медицинского диагностического центра. Передача ему в собственность земельного участка не лишает ответчика права на установление публичного сервитута для обслуживания инженерных сетей проходящих по земельному участку, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В  соответствии  со  ст.347 ГПК РФ  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  исходя  из  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из  материалов  дела  следует, что  Аделов К.А. является собственником двухэтажного  нежилого здания -  медицинского  диагностического  центра (далее МДЦ), общей площадью 1157,8 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, пл. С***, дом № ***, что  подтверждается   свидетельством  о  государственной   регистрации  права  серия ***  от ***2007г.

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером *** от 25.02.2010 г. следует, что земельный участок площадью 1544 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское,                 пл. С***,  дом № *** относится  к  «землям населенных  пунктов», разрешенное  использование -   строительство  и  эксплуатация   медицинского  диагностического  центра.

Согласно   проекту  перераспределения земельного  участка, земельный  участок  площадью 1544  кв.м   образован  путем   ранее  учтенного земельного  участка   с  кадастровым  номером  ***, при этом  согласно   плану,   в  указанную  площадь  входит  не только  земельный  участок, расположенный  под  зданием   МДЦ,  но  и  прилегающая  к  зданию  территория. Кроме того  указано,  что  данный  участок  имеет  обременения:  охранная  зона   канализации -164 кв.м, охранная  зона  водопровода – 59 кв.м (л.д.34  т.2) .

Судом установлено, что 15.02.2011г. Аделов К.А. обратился в администрацию  МО «Новоспасский  район» Ульяновской  области   с заявлением   о  предоставлении   в  собственность  за  плату вышеуказанного  земельного   участка. 

Письмом от 15.03.2011 г.  № ***  администрация  отказала   в  передаче  в собственность  Аделову К.А. спорного земельного участка в  связи  с тем, что по  территории    данного  участка   проходят  линия  канализации   от  жилых  домов пл.С*** к КНС Центральной районной больницы и линейный  водопровод.

Полагая, что  отказ  администрации  не  соответствует  закону  и  нарушает права  и законные  интересы истца, он обратился  с  настоящими  требованиями  в  суд.

Согласно  п.1  ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В  силу  п. 4 ст.28 ЗК  РФ   отказ  в  предоставлении   в  собственность  граждан   и  юридических  лиц   земельных  участков, находящихся  в  государственной   или муниципальной  собственности, допускается  только  в  случаях  изъятия  земельных  участков  из  оборота;   установленного  федеральным  законом  запрета  на  приватизацию   земельных  участков; резервирования  земель   для  государственных  и  муниципальных  нужд.

В  соответствии  с  п. 2  ст. 27 ЗК РФ земельные  участки, отнесенные   к  землям,  ограниченным  в  обороте, не  предоставляются  в  частную  собственность, за  исключением  случаев, установленных  федеральными  законами.

Согласно   пп.14 п.5 ст. 27 ЗК  РФ  ограничиваются  в  обороте  находящиеся   в  государственной и муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом  и втором  поясах санитарной  зоны   водных  объектов, используемых   для  целей   питьевого   и  хозяйственного  назначение.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,   что  на  испрашиваемом  истцом  земельном  участке находятся  канализационные  пути,  которые  расположены  под существующим кирпичным забором МДЦ и проходят в  3-х метрах от здания МДЦ, а также линейный водопровод, который расположен в      1-ом  метре от существующего кирпичного забора МДЦ.  Указанный  земельный  участок  находится  в  черте  населенного  пункта, данные коммуникации обслуживают жителей домов площади Семашко, МУЗ «Новоспасская ЦРБ»            р.п. Новоспасское Ульяновской области.

Указанные  обстоятельства  истцом  не  оспаривались.

Судом  также  установлено, что 04.10.2010г. вышеназванные  коммуникации были переданы в аренду ООО «Комстройсервис» Новоспасского района Ульяновской области.

Оценив  собранные  по  делу  доказательства  в  их  совокупности  и  установив, что по  площади  спорного  земельного   участка (его  части)  проходят   сети  водопровода, канализации  с  соответствующими  охранными   зонами,  о  чем  истцу  было  известно,  суд  первой  инстанции  сделал  правильный  вывод  о  том,   что  указанный  земельный  участок   является  ограниченным  в  обороте   и  не  подлежит  передаче  в  частную  собственность.

Кроме  того,  из  материалов  дела  следует, что   площадь  испрашиваемого  земельного участка  более  чем  в  два  раза  превышает  площадь  земельного  участка, находящегося под   зданием   медицинского  диагностического  центра,  принадлежащего  истцу.  

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции пришел  к   правильному    выводу  об  отсутствии  у  истца  правовых  оснований  для  получения   всего  испрашиваемого  земельного  участка  в  собственность и  обоснованно  отказал  в  удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные  в  кассационной  жалобе,  являлись  предметом   суда  первой  инстанции  и  получили  надлежащую  правовую  оценку.

Обстоятельства  дела  исследованы судом   с  достаточной  полнотой, всем  представленным  доказательствам   дана  надлежащая  оценка.

Материальный  закон  судом  применен  правильно. Нарушений  норм  процессуального права, являющихся  основанием  к отмене  решения, судом  не  допущено.

В  силу  изложенного  и   руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аделова К*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий             

Судьи