УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                         Дело № 33-2465/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества ОАО «АК БАРС» БАНКА на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от  09 июня 2011 года), по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бреховой С*** В***, Морозовой Н*** С*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в сумме 1 117 523 руб. 42 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества Кораблева С*** В***, умершего *** года.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Бреховой С*** В***, Морозовой Н*** С*** об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Бреховой С*** В***, Морозовой Н*** С*** в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 787 руб. 62 коп., в равных долях по 6 893 руб. 81 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «АК БАРС» БАНКА – Максимовой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного к Бреховой С.В., Морозовой (Кораблевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору  и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15.12.2006 между ОАО «АК БАРС» Банк и Кораблевым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 980 000 рублей сроком до 15 декабря 2011 года под  17 процентов годовых на покупку автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, общей залоговой стоимостью 980 000 рублей. *** года Кораблев С.В. умер. Истцом были направлены наследникам Кораблева С.В.- супруге и дочери (ответчикам по делу) претензионные письма о погашении задолженности по кредитному договору, но претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 19.11.2007 задолженность заемщика перед банком составила 1 117 523 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга - 963 603 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 134 412 руб. 80 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 10 664 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 343 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств - 2 500 руб.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Бреховой С.В., Морозовой Н.С. задолженность по кредитному договору в сумме 1 117 523 руб. 42 коп., судебные расходы, а также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль TOYOTA CAMRY, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Агапову Г.Н. и, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АК БАРС» БАНК ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа  в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит в указанной части направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ст. 340 ГК РФ, п.3 ст. 6 ФЗ «О залоге»  договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем.

Полагает, что наследодатель Кораблев С.В., заключая договор о залоге спорного автомобиля от 15.12.2006г., мог распоряжаться закладываемым транспортным средством и заложить его в обеспечение получаемого кредита.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 15.12.2006г.  между ОАО «АК БАРС «Банк и Кораблевым С.В. был заключен кредитный договор, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 980 000 рублей сроком до 15.12.2011 года под 17% годовых на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска.

По условиям договора Кораблев С.В. обязан был погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п.6.1 договора обязан уплачивать неустойку – одну ставку рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств Кораблева С.В. кредитором с заемщиком был заключен договор залога указанного выше автомобиля стоимостью 980 000 рублей.

*** года Кораблев С.В. умер. Наследниками первой очереди после смерти заемщика являются его супруга Брехова С.В. и дочь Морозова Н.С. (ответчики по делу).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Брехова С.В. и Морозова Н.С. своевременно обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Указанным лицам были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти Кораблева С.В. его задолженность перед ОАО «АК БАРС» Банк по названному кредитному договору от 15.12.2006г. по состоянию на 19.11.2007г. составляла 1 117 523 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга - 963 603 руб. 01 коп., задолженность по процентам - 134 412 руб. 80 коп., сумма процентов за просроченный основной долг – 10 664 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 343 руб., штраф за нарушение сроков возврата кредитных денежных средств - 2 500 руб.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

Поскольку Брехова С.В. и Морозова Н.С. как наследники Кораблева С.В. по закону обязаны отвечать по его кредитному обязательству перед Банком, районный суд правомерно взыскал с них задолженность по кредитному договора от 15.12.2006г. в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно не нашел для этого правовых  оснований.

Согласно п.1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2).

Между тем, как свидетельствуют обстоятельства и материалы дела, предметом залога по договору о залоге имущества от 15.12.2006г. является автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, который на момент заключения договора залога Кораблеву С.В. не принадлежал.

Как следует из договора купли-продажи товара от 14.12.2006г., ООО «С***» продало Кораблеву С.В. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей. При этом обязалось передать его покупателю в срок до 31.12.2006г.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о передаче данного товара Кораблеву С.В., в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами:  сообщением из УГИБДД УВД Ульяновской области об отсутствии регистрации данного транспортного средства на территории Ульяновской области, сведениями из ПТС об отсутствии указаний о собственнике автомобиля.

Поскольку при заключении договора залога от 15.12.2006г. отсутствовал предмет залога (автомобиль TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска), то договор о залоге спорного транспортного средства в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиля- TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска), является верным.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, также являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2011 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 09 июня 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «АК БАРС» БАНК – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи