УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                         Дело № 33-2543/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломакина Г*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ломакина Г*** В*** об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения истца Ломакина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ломакин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Руслан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с апреля 2008 года по 09.05.2010 он работал в ООО «Руслан» в должности *** с должностным окладом 3 000 руб. Кроме того, в период с 26.01.2009 по 02.04.2010 исполнял обязанности ***. В его должностные обязанности входили: охрана территории и техники, выпуск техники со станции технического обслуживания. Дежурства были организованы посменно: по будням - с 17.00 час. до 08.00 час., по выходным - полные сутки. Заработная плата выдавалась нерегулярно и без оформления каких-либо финансовых документов. 

Истец просил установить факт его трудовых отношений в ООО «Руслан», взыскать заработную плату за период с января 2009 года по май 2010 года в сумме 31 000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Ломакин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в другой районный суд г. Ульяновска.

Указывает, что за период с апреля 2008 года по 09.05.2010 работодатель выплачивал ему заработную плату нерегулярно. При приеме на работу он оформил заявление, однако записи в его трудовой книжке сделано не было, поскольку он является пенсионером. Полагает, что судом применен срок исковой давности по данному спору необоснованно. В силу своего возраста и юридической неграмотности не знал о сроках, в течение которых надлежит обращаться в суд с иском о трудовом споре, ввиду чего просит признать уважительным и восстановить ему срок для предъявления требований к ответчику.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания заявления Ломакина Г.В., он считает себя уволенным из ООО «Руслан» в мае 2010 года без расчета по заработной плате.

С иском в суд о защите своих трудовых прав Ломакин Г.В. обратился лишь 18.04.2011 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ломакин Г.В. не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  срок для обращения в суд с данными требованиями истцом  пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.

Незнание истцом закона не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд и не является основанием к отмене принятого судебного решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакина Г*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи