УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                 Дело № 33-2470/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 июля  2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества  «Ульяновское народное предприятие  «Вторчермет» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Сударкина Н*** А*** о взыскании компенсации морального вреда вследствие трудового увечья удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в пользу Сударкина Н*** А*** денежную компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ОАО «УНП «Вторчермет» - Кузьмина Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - Буланова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сударкин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о компенсации морального вреда вследствие трудового увечья. В обоснование исковых требований указал, что работал в ОАО «УНП «Вторчермет» водителем автомобиля. 22.12.2008г., находясь в служебной командировке в г. К*** Республики Чувашия,  во время проверки груза в кузове автомобиля получил трудовое увечье - ***. Травма произошла от смещения вагонных люков в кузове автомобиля во время погрузки. Его вины в данном происшествии не установлено. В связи с трудовым увечьем он получил инвалидность, является инвалидом 2 группы, МСЭ установила ему 80 % утраты трудоспособности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «УНП «Вторчермет» не соглашается с решением суда, просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной травмы явилась грубая неосторожность самого истца, который мог предполагать, что люки в силу своих индивидуальных качеств могли опрокинуться и сдвинуться. Полагает, что данное обстоятельство судом принято во внимание не было, что повлекло взыскание компенсации морального вреда в более высоком размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному  морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, Сударкин Н.А. в период с 11.01.2008г. по 09.07.2009г. состоял в трудовых отношениях с  ОАО «УНП «Вторчермет», работал *** автомобиля «Камаз».

22.12.2008г. истец, находясь в служебной командировке в г. К*** Республики Чувашия, получил трудовое увечье - ***.

Несчастный случай с *** Сударкиным Н.А. произошел в кузове автомобиля «Камаз», рег. знак ***, при проведении контрольной проверки по завершению загрузки автомобиля металлоломом.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.01.2009г., составленного комиссией, несчастный случай произошел при исполнении Сударкиным Н.А. трудовых обязанностей. При этом указано, что травма, полученная истцом, относится к категории тяжелых.

Из акта № *** о несчастном случае на производстве от 13.01.2009г. видно, что причинами несчастного случая  явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии съемных переносных приспособлений с площадкой обзора для ***, при контроле и осмотре правильности погрузочно-разгрузочных работ; отсутствие должного контроля за ведением погрузочных работ со стороны лица, ответственного за погрузочно-разгрузочные работы. Вина работника отсутствует.

Из-за полученной травмы истец с 24.12.2008г. по 14.01.2009г. находился на стационарном лечении в Центральной клинической медико-санитарной части г. Ульяновска, где ему была проведена операция ***, выписан на амбулаторное долечивание. Продолжительность временной нетрудоспособности  истца составила 197 дней с 22 декабря 2008 года по 06 июля 2009 года.

В связи с данным несчастным случаем 12.07.2010г. Сударкину Н.А. была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 августа 2011 года с утратой профессиональной трудоспособности 80 процентов.

Приказом от 09 июля 2009 года с Сударкиным Н.А. был прекращен трудовой договор в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину  другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований Сударкина Н.А. о компенсации морального вреда в полной мере учел его доводы о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, ограничен в трудоспособности.

Судом принято также во внимание, что несчастный случай с истцом явился следствием неудовлетворительной организации  ответчиком производства работ, выразившейся в отсутствии съемных переносных приспособлений с площадкой обзора для *** при контроле и осмотре правильности погрузочно-разгрузочных работ, отсутствии должного контроля за ведением погрузочных работ со стороны лица, ответственного за погрузочно-разгрузочные работы.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности не может быть принята во внимание, поскольку по данному случаю   установлена вина  работодателя, что подтверждается актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 13.01.2009г. и актом № *** о несчастном случае.

С выводами актов о несчастном случае на производстве *** от 13.01.2009г. и о расследовании тяжелого несчастного случая  от 13.01.2009г. ОАО «УНП «Вторчермет» согласилось и их не оспаривало.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Ульяновское народное предприятие  «Вторчермет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: