УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булдина Т.М.                                                                      Дело № 33-2472/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П.и Маслюкова П.А., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Парамонова С*** А*** к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» заменить Парамонову С*** А*** купленный им 22.07.2010 автомобиль  ВАЗ-213100 LADA 4х4, 2010 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, ***, кузов ***, стоимостью 322 000 руб. на другой, не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу Парамонова С*** А*** убытки в виде стоимости дополнительного оборудования 72 389 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,  расходы по составлению искового заявления 1500 руб., а всего - 83 889 рублей, а в остальной части иска отказать.

Обязать Парамонова С*** А*** передать автомобиль ВАЗ-213100 LADA 4х4, 2010 года выпуска, VIN ***, двигатель ***, ***, кузов *** ОАО «АвтоВАЗ» при замене данного автомобиля на другой,  не бывший в употреблении автомобиль этой же марки, модели.

Передать Парамонову С*** А*** ковры в салон резиновые НИВА стоимостью 1 350 руб.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» штраф в доход местного бюджета в размере 41 944,50 руб.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ»  госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2716,67 руб.

Взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 225 руб.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителей ОАО «АвтоВАЗ» Климкович Л.В., Высочана С.Т., представителя ОАО «Симбирск Лада» - Макарова М.Я., представителя ООО «Акцент Авто М» - Жандарова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Парамонова С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной , судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парамонов С.А. обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование своего требования истец указал, что 22.07.2010 приобрел в  ООО «Акцент-АвтоМ»  по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ - 213100. С целью улучшения ходовых и эксплуатационных качеств приобретенного автомобиля им были оплачены материалы и работы в связи с установкой дополнительного оборудования. В процессе эксплуатации автомобиля обнаружился скрытый производственный недостаток - перекос кузова в правую сторону по ходу движения, поэтому на неровностях дороги происходит задевание правого заднего колеса за подкрылок, задняя часть автомобиля ведет себя на дорогах неустойчиво. По данному поводу он неоднократно обращался к представителям изготовителя (в ООО «Симбирск-Лада» и ОАО «АвтоВАЗ») с просьбой об определении  причины проявившегося в процессе эксплуатации недостатка и замене автомобиля. 

24.02.2011 был составлен акт предварительного осмотра автомобиля, даны рекомендации о выполнении замеров контрольных точек крепления узлов шасси на специализированном стенде, выполнении ремонта кузова по результатам замеров, технологии ремонта, окраски и антикоррозийной защиты.  

От предложенного ремонта, в ходе которого необходимо срезать кузов автомобиля и затем приварить его снова, истец отказался и считает действия ответчика нарушающими его  права потребителя.

Просил обязать ОАО «АвтоВАЗ» произвести замену некачественного автомобиля ВАЗ 213100 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика убытки в размере 73 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Симбирск-Лада», ООО «Акцент-Авто М» и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы автор указывает, что 24.02.2011 истцу был предложен ремонт кронштейна крепления задней подвески по гарантии, от которого он отказался. Полагает, что тем самым со своей стороны общество выполнило обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в полном объеме.

Указывает, что при рассмотрении данного дела судом неоднократно нарушались права ответчика, поскольку ввиду несвоевременного уведомления о назначенных судебных заседаниях, представитель ответчика не мог надлежащим образом подготовиться и принимать в них участие.

Считает, что выявленный на транспортном средстве недостаток устраним в условиях специализированной автостанции по ремонтной технологии завода-изготовителя, то есть в условиях ОАО «Симбирск-Лада», имеющей достаточную производственную базу и квалифицированный персонал.

Автор жалобы считает также  необоснованным вывод суда и об удовлетворении исковых требований в связи с отказом завода-изготовителя от добровольного исполнения требований Парамонова С.А. Указывает, что поскольку истцу был предложен ремонт, от которого он отказался, его требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 22.07.2010г. Парамонов С.А. приобрел в ООО «Акцент-Авто М» автомобиль ВАЗ -213100, 2010 года выпуска, по цене 322 000 рублей. Стоимость  автомобиля уплачена истцом  ответчику в полном объеме.

Заводом-изготовителем на данный автомобиль установлена гарантия сроком на 24 месяца или 35 000 км пробега.

20.02.2011г. Парамонов С.А. обратился  к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых указывал на выявленные дефекты автомобиля - перекос кузова, в связи с чем на СТО ОАО «Симбирск-Лада» 24.02.2011 года автомобиль истца в его присутствии был осмотрен, о чем составлен акт.

Из данного акта следует, что механических повреждений на кузове и узлах механики не выявлено. При  визуальном осмотре обнаружена разница в приварке кронштейнов крепления задней подвески правой и левой стороны на основание кузова.

Пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель)), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 15 закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Установленное судом нарушение прав потребителя влечет также взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в доход государства в размере 50%  от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13).

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что приобретенный Парамоновым С.А.автомобиль ВАЗ 213100, 2010 года выпуска, имеет производственные дефекты в виде несоответствия проема правой передней двери, выступания двери задка справа относительно правой задней боковины, несоответствия креплений кронштейнов подвески заднего моста, которые относятся к существенным недостаткам и препятствуют использованию автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал изготовителя ОАО «АвтоВАЗ» заменить принадлежащий Парамонову С.А. автомобиль на автомобиль надлежащего качества, компенсировать ему причиненные убытки и  моральный вред, а также понесенные им судебные расходы.

Доводы, приведенные ОАО «АвтоВАЗ» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ОАО «АвтоВАЗ» обязанности, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнило перед истцом в полном объеме, предлагало истцу ремонт кронштейна крепления задней подвески по гарантии, от которого он отказался, судебной коллегией отклоняется.

Экспертным заключением № *** от 23.05.2011г. установлено, что  автомобиль ВАЗ 211300 имеет производственные недостатки в виде несоответствия проема правой передней двери, выступания двери задка справа относительно правой задней боковины, несоответствия креплений кронштейнов подвески заднего моста, которые относятся к существенным недостаткам и препятствуют использованию автомобиля по назначению. Все выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии изготовления кузова автомобиля, двери задка на заводе-изготовителе и не могут являться следствием эксплуатации транспортного средства.

Поскольку выявленные в автомобиле  производственные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных относительно стоимости автомобиля  расходов, суд пришел к правильному выводу, что данные недостатки являются существенными, наличие которых в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает покупателю право потребовать замены автомобиля.

Доводы кассационной жалобы относительно назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещался  на каждое судебное заседание, в том числе и на 25.04.2011 года, когда судом была назначена автотехническая экспертиза. При рассмотрении  дела  по существу (27.05.2011г.) присутствовал  представитель ОАО «АвтоВАЗ», копии решения и определения о назначении судебной автотехнической экспертизы были направлены ответчику.

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: