УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин
И.В.
Дело № 33-2567/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Пегас» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:
Иск Пузырникова
Ю.Н., Пузырникова А.Ю., Пузырниковой А.Ю., Пузырниковой М.В. удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» компенсацию морального вреда: в пользу
Пузырникова Ю*** Н*** в размере 20 000 рублей, в пользу Пузырниковой М*** В***
25 000 рублей, в пользу Пузырникова А*** Ю*** 30 000 рублей, в пользу
Пузырниковой А*** Ю*** 25 000 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Пузырникова Ю*** Н*** судебные
расходы в сумме 1375 руб., в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузырников Ю.Н.,
Пузырникова М.В., действующие в своих
интересах и в интересах несовершеннолетних детей
Пузырникова А.Ю. и Пузырниковой А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Пегас» о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушений прав
потребителей.
В обоснование
исковых требований указали, что 24.04.2008г.
между ними и ООО «Туристическое
агентство «Блок» заключен договор
на приобретение туристической
путевки № *** на
отдых в Турцию в период с 22 июня по 02 июля
2008г. В
соответствии с приложением
к данному договору
исполнителем туристических услуг
являлось ООО «Пегас». Согласно
квитанциям они оплатили
61 718 руб. за услуги, входящие в
турпродукт. Согласно условиям
договора среди прочих услуг, входящих в турпродукт, был и групповой трансфер.
По завершении тура
и при доставке туристов в
аэропорт автобус, в котором они
находились, попал в ДТП,
в результате которого все они
получили телесные повреждения различной степени
тяжести: Пузырникову Ю.Н.
был причинен ***; Пузырниковой
М.В. - ушибы ***
голени, ссадины на лице!%;
Пузырниковой А.Ю. - *** ***; Пузырникову А.Ю.- *** ***
В связи
полученными повреждениями они
все проходили лечение
в Турции с
02 по 04 июля 2008 года, по приезду
из Турции они обращались в ЦРБ
г.Сенгилея за медицинской
помощью.
Истцы просили взыскать с ООО «Пегас» компенсацию
морального вреда в пользу каждого по 40
000 руб., а также судебные расходы на
оплату услуг переводчика в размере 3800 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе ООО «Пегас» просит отменить решение
суда как незаконное
и необоснованное, и отказать в
удовлетворении иска в
полном объеме. При этом
указывает, что в силу
ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» компенсация
морального подлежит возмещению
при наличии вины
причинителя. Вины ООО
«Пегас» в ДТП
не имеется, виновным является
водитель автобуса. В соответствии
со ст. 151 ГК РФ
моральный вред подлежит возмещению, если он причинен
действиями, нарушающими
неимущественные права.
Ответчик личные неимущественные права истцов
не нарушал. Кроме того
указывают, что они с
истцами договор о
реализации турпродукта не
заключали, а обязательства
их компании выполнены
в полном объеме
в соответствии с контрактом, заключенным с
турагентством, поэтому
требования к ООО «Пегас» противоречат
законодательству. Полагают, что
суд не вправе был
ссылаться в решении
на дело Смирновых
и применять при
этом положения п.2
ст.61 ГПК РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 24.04.2008г. между ООО «Туристическое агентство «Блок» (агент)
и Пузырниковым Ю.Н. (клиент) был заключен договор о реализации туристического
продукта, предметом которого являлась организация и проведение туристической
поездки от туроператора ООО «Пегас». Маршрут поездки –
Ульяновск-Анталия-Ульяновск; количество туристов – 4 человека (члены семьи
Пузырникова Ю.Н. – супруга Пузырникова М.В., дети Пузырников А.Ю. и Пузырникова
А.Ю.); продолжительность поездки – с 22.06.2008г. по 02.07.2008г. Покупатель
произвел оплату услуг в полном объеме в размере 61 718 руб. В пакет услуг по
туристской путевке входил также групповой трансфер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что 02.07.2008г. при поездке истцов из отеля в аэропорт для
возвращения на родину автобус, перевозивший туристов, попал в ДТП, в результате
чего Пузырникову Ю.Н. и членам его семьи были причинены телесные повреждения
различной степени тяжести.
Статьей 6
Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 30.07.2010) «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» туристу предоставлено право при
подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на
обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранность
своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи;
возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий
договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентством в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9
названного Федерального закона туроператор несет предусмотренную
законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
договору о реализации туристического продукта (в том числе, за неоказание или
ненадлежащее оказание туристами услуг, входящих в туристический продукт,
независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает
перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц,
если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье
лицо.
Статья 15 Закона РФ
«О защите прав потребителей» устанавливает выплату исполнителем компенсации
морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах
с учетом того, что некачественное оказание туристских услуг ООО «Пегас», в
частности, несоответствие услуги требованиям безопасности, привело к причинению
истцам телесных повреждений, суд обоснованно возложил на ООО «Пегас»
обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.
Доводы, приведенные
ООО «Пегас» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Туризм представляет
собой деятельность по оказанию услуг и в качестве таковой упоминается в гл. 39
«Возмездное оказание услуг» (п. 2 ст. 779) Гражданского кодекса РФ.
Специальное
законодательство о туризме включает в себя, прежде всего, упомянутый выше
Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»,
а также Закон РФ «О защите прав потребителей», применение которого к отношениям
по туризму вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления
Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (с последующими изменениями) «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии со
ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской
Федерации» турист вправе требовать от
туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо
от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора
не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия
непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг,
возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам.
Фирмы, оказывающие
туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются
предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за
нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные теми лицами
(например, отелями, гидами, перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами
заключили договоры на обслуживание их заказчика (туриста). Данная
ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы.
В соответствии с п.
3 ст. 401 ГК лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со
стороны контрагентов турфирмы.
Таким образом, то
обстоятельство, что перевозчик, с которым состояло в договорных отношениях ООО
«Пегас», ненадлежащим образом оказал услугу по перевозке туристов и допустил
нарушение их неимущественных прав (повреждение здоровья), не освобождает ООО
«Пегас» от обязанности возместить причиненный туристам моральный вред.
Статьей 151 ГК РФ
установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении
размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования
разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна
носить реальный, а не символический характер.
Материалами дела
установлено, что в результате ДТП Пузырникову Ю.Н. были причинены телесные
повреждения в виде ***; Пузырниковой М.В. – в виде ***; Пузырникову А.Ю. – в
виде ***; Пузырниковой А.Ю. – в виде множественных ***.
Каждый из истцов
прошел лечение не только в больнице г. Анталии в Турции, но и в районной
больнице по месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела
доказательствами.
При изложенных
обстоятельствах, судебная коллегия
находит правильным размер компенсации морального вреда,
определенный судом в
пользу каждого из
истцов.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся
основанием к отмене
решения суда, не
допущено.
То обстоятельство, что
истцы по пути следования
в аэропорт по
завершению тура 02.07.2008 г.
попали в ДТП,
ответчиком не оспаривалось,
в связи с этим
ссылка в решении
на дело Смирновых,
которые также обращались
в суд с иском
о возмещении морального
вреда в связи
с указанным ДТП, основанием к отмене
решения суда служить
не может.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Пегас» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
