УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья ***                                         Дело № 22-2649 / 2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 20 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Терентьевой Н.А. и Малышева Д.В.

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кочеткова Б.А. на постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года, которым

 

КОЧЕТКОВУ Б***  А***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступление осужденного Кочеткова Б.А., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационной жалобе осужденный Кочетков Б.А. указывает на свое несогласие с постановлением суда. Судьей было искажено название исправительного учреждения, что свидетельствует о допущенной невнимательности. Суд при рассмотрении его ходатайства не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Администрации ИК-2 нельзя доверять, об этом свидетельствует то, что благодаря вмешательству прокуратуры с него было снято 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО, он также располагает документальными подтверждениями фактов хищения со стороны администрации. Доводы о том, что он не участвует в общественной жизни колонии, являются необоснованными, поскольку он  в данных мероприятиях не может участвовать в силу своего возраста и состояния здоровья. Вместе с тем, он выписывал газеты, давал деньги на строительство храма, а также помогал своими денежными средствами в ремонтных работах. Обращает внимание на то, что при рассмотрении его ходатайства судом был нарушен принцип состязательности процесса, судья в постановлении изменила очередность происходящего в судебном заседании, а также в ходе судебного заседания при исследовании материалов дела прислушивалась к мнению администрации, хотя должна была учесть и его мнение по тому или иному факту. Полагает, что в результате отказа в условно-досрочном освобождении суд наказал его дважды. Судом не учтено, что вину он признал, имеется явка с повинной. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кочеткова С.Б. помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство  осужденного об условно-досрочном освобождении, не было установлено. Постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Кочеткова Б.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, Кочетков Б.А. приговором Московского областного суда от 01 марта 2001 г. (с учетом постановлений о пересмотре Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 января 2006 г. и Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 сентября 2009 г.) осужден по ст.ст. 105 ч.2 п. «з», 162 ч.3 п. «в», 163 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительно-трудовом учреждении.

 

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного наказания.

 

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Кочетков Б.А. отбыл установленную часть срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение.

 

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется.

 

Так, из материалов дела следует, что Кочетков Б.А. за период отбывания наказания поощрений не имел, вместе с тем 10 раз подвергался взысканиям, в т.ч. в виде водворения в ШИЗО, при этом мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал. С января 2009 г. осужденный нарушений не допускал, но и ничем себя не проявил. Администрация исправительного учреждения считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения  допускает нарушения и к нему относится предвзято, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо оснований полагать, что в отношении Кочеткова Б.А. суду представлены необъективные сведения о его поведении, не имеется.

 

Выводы суда о том, что отсутствуют достаточные основания полагать о достижении целей наказания в отношении осужденного и его исправлении, судебная коллегия находит правильными.

 

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении судом рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КОЧЕТКОВА  Б*** А*** об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кочеткова Б.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи