УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-2441/2011

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Споршева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Бирюковой Е.А. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя БИРЮКОВОЙ Е*** А*** о признании незаконными и необоснованными действий следователя по избранию ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения от 25 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления заявителя Бирюковой Е.А., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА

 

В кассационной жалобе заявитель Бирюкова Е.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.

Постановление суда не основано на фактических обстоятельствах дела. Судом неправильно применены нормы уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтено, что неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде нарушают её (заявителя) конституционные права и свободы, в частности  право на свободное передвижение не только в пределах города, но и страны, а также право на выезд за пределы государства. Судом необоснованно указано, что законодательством не предусмотрено извещение подозреваемого о вынесении постановления об отмене меры пресечения. Суд также не рассмотрел её требование о признании незаконной подписки о невыезде от 25 мая 2011 года.

В кассационной жалобе приведена подробная аргументация по каждому доводу жалобы.

На заседании судебной коллегии заявитель Бирюкова Е.А. поддержала доводы своей жалобы.

Прокурор Ничипоров О.В. также согласился с доводами кассационной жалобы и просил отменить постановление суда в связи с неверным истолкованием судом норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив представленные суду материалы, доводы кассационной жалобы, а также мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При проверке указанной жалобы Бирюковой Е.А. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, в том числе об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, а также действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных суду материалов, 09 февраля 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «***», в сумме более 2 000 000 руб. в период с 2007 по 2008 годы. 13 февраля 2009 года Бирюковой Е.А., как подозреваемой в совершении указанного преступления, старшим следователем К*** М.Ю. было разъяснено право на защиту на представительном следствии.

Предварительное следствие неоднократно было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ: 09 апреля, 13 августа, 26 ноября 2009 года, 15 апреля, 30 июля 2010 года. Данные постановления следователя отменялись, и предварительное следствие неоднократно возобновлялось соответственно 13 июля, 26 октября 2009 года, 15 марта, 30 июня 2010 года, 18 февраля 2011 года.

Судом установлено, что в отношении Бирюковой Е.А. неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако данная мера пресечения каждый раз отменялась в связи с непредъявлением ей обвинения в течение десяти дней.

Вместе с тем данному обстоятельству судом не была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения соблюдения конституционных прав и свобод гражданина и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, судом не учтено, что в соответствии со статьей 100 УПК Российской Федерации мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана лишь в исключительных случаях и только при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 данного Кодекса, и с учётом обстоятельств, предусмотренных статьей 99 того же Кодекса. При этом обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Таким образом, законодательством не предусмотрено повторное и неоднократное избрание меры пресечения в отношении лица, в отношении которого отменена мера пресечения, без исключительных на то обстоятельств. Однако судом не проверено, имелись ли основания, предусмотренные статьями 97 им 99 УПК Российской Федерации для повторного избрания меры пресечения.

Между тем судом установлено, что в каждом случае (не менее четырех раз) мера пресечения отменялись именно в связи с тем, что не предъявлялось обвинение в установленный законом срок. При этом не установлены причины многократного избрания меры пресечения при отсутствии оснований для предъявления обвинения.

Эти обстоятельства могут иметь значение для оценки соблюдения конституционных прав и свобод человека, поскольку действующее законодательство не предполагает произвольное и ничем не ограниченное и бесконтрольное применение уголовно-процессуальных норм, ограничивающих конституционные права и свободы человека, то есть способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 22 марта 2005 года №4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан", обращаясь к вопросу о гарантиях судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе при применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, сформулировал следующие правовые позиции.

Меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям; только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения, в связи с чем орган дознания, следователь, прокурор и суд, принимая решение об избрании меры пресечения, о ее отмене или изменении, а также о продлении срока содержания под стражей, в каждом случае должны обосновывать соответствие этого решения конституционно оправданным целям (Определение от 23 июня 2000 года № 175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу).

Как видно из данного Постановления, указанные правовые позиции применяются не только к такой мере пресечения, как заключение под стражу, но к любому иному её виду.

Между тем, суд первой инстанции фактически не проверил необходимость и обоснованность применения указанной меры пресечения в отношении Бирюковой Е.А.

Кроме того, судом необоснованно указано, что нормами уголовно-процессуального законодательства не установлено требование, согласно которому следователь в обязательном порядке должен выносить постановление об отмене меры пресечения подозреваемому, и уведомлении об указанном факте подозреваемого в письменном виде. Между тем следователем фактически и не отрицается обязанность следователя уведомить подозреваемого об отмене меры пресечения. В частности, следователь А*** С.А. пояснила, что Бирюкова Е.А. уведомлялась о решениях следователя; так она была уведомлена о постановлении следователя от 09 апреля 2011 года об отмене постановления от 30 марта 2011 года об избрании в отношении Бирюковой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не было предъявлено обвинение в 10-дневный срок.

 

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы необходимо проверить доводы заявителя и разрешить жалобы в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя БИРЮКОВОЙ Е*** А*** о признании незаконными и необоснованными действий следователя по избранию ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также об отмене постановления следователя об избрании меры пресечения от 25 апреля 2011 года ‑ отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий:

 

Судьи: