УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело
№ 22-2536/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Гайнулина Р.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы
осуждённого Эмереля Л.А. на приговор Заволжского районного суда города
Ульяновска от 26 мая 2011 года, которым
ЭМЕРЕЛЬ Л*** А***
осуждён по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ)
к лишению свободы на девять лет и десять (10) месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 января 2011 года (с учетом
времени содержания под стражей).
Содержится под
стражей в ФКУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области.
Взыскано с Эмереля Л*** А*** в пользу Т*** Т*** Н*** 21 200 руб. в
счет возмещения материального ущерба, и компенсация морального вреда в размере
78 800 руб.
Взыскано с Эмереля Л*** А*** в доход федерального бюджета 298 руб. 38 коп. в счет возмещения
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Филиппова В.И. на
стадии досудебного судопроизводства.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Эмереля Л.А., адвоката
Кузьмина В.А., потерпевшей Т*** Т.Н., прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных
жалобах осуждённый Эмерель Л.А. просит отменить приговор суда и прекратить
производство по уголовному делу по следующим основаниям.
Предварительное
расследование по делу проводилось с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. Его первые показания и явка с
повинной были добыты в результате суток издевательств со стороны сотрудников милиции.
Протоколы явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого
являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением
закона. Недопустимыми являются также и протокол осмотра места происшествия.
Заключение экспертов основаны на недопустимых документах, которые подлежат
исключению.
В основу приговора
были положены лишь распечатки звонков с телефона А*** Н.И. Другие версии
следствие не проверяла. Судом не учтено, что у потерпевшего были две сим-карты.
Однако проверялась только одна, распечатки звонков с другой не представлена. Не
приняты во внимание показания свидетеля Х*** В.А. о том, что А*** Н.И. чего-то
боялся, что потерпевшего избивали. Поэтому его могли избить другие лица.
По делу допущена
фальсификация, а также содержится множество противоречий. Следователь подменил
первые листы протоколов допроса свидетелей, где проставлены необходимые
следствию даты и время. Между тем свидетели Б***, И***, А*** не подтвердили
подлинность своих подписей. Тем самым были подделаны процессуальные документы.
Свидетель Г*** дал
суду ложные показания.
Было нарушено его
право на защиту. Подпись адвоката Филиппова В.И. появилось в документе позже,
лишь в середине апреля. Он представлял суду копию документы, в котором
отсутствовала подпись адвоката. После проверки оказаний на месте адвокат уехал
домой. Тем самым следователем был нарушен закон.
Показания свидетеля
Т*** Т.Н. не соответствуют действительности. О том, что потерпевшего избил
«Лев» ей стало известно от следователя В***, поскольку далее она указывает, что
не знает, кто мог избить её отца. Свидетель Ш*** Р.Ж. также не мог утверждать
твердо, что потерпевший сообщил ему о том, что того избил «***». Показания Н***
подлежат критической оценке.
Все протоколы
допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами и подлежат
исключению из перечня доказательств.
Он полагает, что А***
Н.И. не мог быть избит ранее 10 час. 07 января, поскольку он (Эмерель Л.А.)
заходил в магазин, но он был закрыт, и не было света.
Его непричастность
подтверждается и результатами допроса эксперта М*** В.М. о времени причинения
телесных повреждений. По его показаниям, они причинены не менее 1,5 суток до
поступления в стационар. Тем самым он не мог совершить это преступление 06 января.
Исследуя
обстоятельства дела, суд не проанализировал тщательным образом
доказательственную базу, не исключил противоречия.
Кроме того судом не
учтены положительные данные о его личности, его добросовестная трудовая
деятельность, его возраст, семейное положение.
На заседании
судебной коллегии осуждённый Эмерель Л.А. и его защитник адвокат Кузьмин В.А,
поддержали доводы жалобы.
Потерпевшая Т***
Т.Н. и прокурор Идеотулов Р.Ш. возражали против доводов жалоб и просили
оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, мнения
сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
Эмерель Л.А. признан виновным в совершении преступления при следующих
обстоятельствах.
06 января 2011 года
около 23 час. 50 мин. в торговом помещении магазина «***», расположенном в
жилом доме по адресу: г.Ульяновск, проспект ***, между А*** Н.И. и Эмерелем
Л.А. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. С целью причинения
тяжкого вреда здоровью А*** Н.И. осуждённый Эмерель Л.А. умышленно, со
значительной силой, нанес двумя руками удар в грудь А*** Н.И., в результате чего
потерпевший упал, ударившись туловищем о деревянный табурет, а также руками и
ногами о пол. После этого Эмерель Л.А. со значительной силой, нанес
потерпевшему ещё не менее 10 ударов руками в жизненно-важную часть тела –
голову, в результате чего потерпевший А*** Н.И. упал на пол, ударившись при
этом туловищем, а также руками и ногами о пол. После чего Эмерель Л.А. с места
преступления скрылся.
В результате преступных действий Эмереля Л.А.
потерпевшему А*** Н.И. была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек
на веках слева, кровоподтек в височной области слева, кровоподтек на левой щеке
с переходом на область нижней челюсти в околоушную область, кровоподтек на
веках справа, две ссадины на верхней губе справа, два кровоизлияния в слизистой
оболочке верхней губы справа, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы
слева, ссадина на нижней губе, семь кровоподтеков в подбородочной области,
кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях
лобно-височной области слева, кровоизлияние в мягких тканях височной области
справа, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области слева, перелом ветви
нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой головного
мозга слева (объемом около 50 мл), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой
головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью
человека по признаку опасности для жизни, и повлекшая за собой смерть.
Кроме того были причинены закрытая тупая
травма груди: кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева,
кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии,
локальный перелом тела грудины в проекции прикрепления 3,4 ребер,
конструкционные переломы 3,4,5 левых ребер по среднеключичной линии, локальные
переломы 6,7,8 левых ребер по передней подмышечной линии, кровоизлияние в передней
части перикарда, которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный
здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.
Помимо этого действиями Эмереля Л.А. были
причинены закрытая тупая травма забрюшинного пространства: кровоизлияние в
околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние под капсулой правой почки, степень тяжести которой не установлена ввиду
неясности исхода; а также повреждения на верхних и нижних конечностях:
кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети, десять ссадин
на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек и ссадина на наружной
поверхности правого предплечья в верхней трети, два кровоподтека на наружной поверхности
правого предплечья в средней трети, множество ссадин на внутренней поверхности
области правого локтевого сустава с переходом на заднюю и внутреннюю поверхности
правого предплечья, кровоподтек на передней поверхности области левого
плечевого сустава, множество (не менее десяти) кровоподтеков на передненаружной
и задней поверхностях левого плеча и предплечья, ссадины (не менее десяти) на
передненаружной и задней поверхностях левого плеча и предплечья, ссадина на
передней поверхности области левого коленного сустава, пять ссадин на наружной
поверхности правого бедра в средней трети, четыре ссадины на наружной
поверхности области правого коленного сустава, которые расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
10 января 2011 года
А*** Н.И. скончался от указанной закрытой черепно-мозговой травмы,
квалифицированной как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни.
В суде первой
инстанции Эмерель Л.А, вину не признал. Он пояснил, что 06 января 2011 года он
действительно заходил в магазин «***», где общался с А*** Н.И. и вместе
распивали водку. Когда он собрался уходить, то Арсеньев Н.И. стал
препятствовать ему, перегородив путь. Он оттолкнул А*** Н.И., после чего вышел
из магазина и поехал в гости к своему приятелю Б***у И.А. Однако он не имел
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А*** Н.И.; от его толчка не могли
образоваться телесные повреждения, с которыми А*** Н.И. был доставлен в медицинское
учреждение. Он полагает, что А*** Н.И. получил эти повреждения при других
обстоятельствах.
Однако
суд исследовал его показания, данные во время предварительного
следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что А*** Н.И. потребовал, чтобы он никуда не уходил, а
дождался каких-то людей, которые должны подъехать к нему. Не слушая А*** Н.И.,
он направился к выходу, но тот преградил ему путь, требуя остаться. Он же,
желая покинуть помещение, толкнул двумя руками в грудь А*** Н.И., чтобы тот не
мешал ему пройти. От толчка А*** Н.И. упал. А*** Н.И. упал на левый бок,
сдвинув стул, или табурет. Он предположил, что А*** Н.И. ударился при падении
туловищем о стул. После этого он сразу же направился в сторону выхода, прошел в
торговый зал, стал откидывать полку для выхода из-за витрины, чтобы пройти в
зал посетителей, а далее - покинуть помещение магазина. Но там его догнал А***
Н.И. и схватил за ворот куртки. Тогда он нанес А*** Н.И. три удара тыльной
стороной ладони правой руки по левой стороне в голову, как бы отталкивая его от
себя. При этом он не исключает, что мог случайно нанести аналогичный удар и по
правой стороне лица А*** Н.И. После третьего удара А*** Н.И. отцепился от него.
Упал ли А*** Н.И. после этих ударов, он не заметил. Затем он вышел и ушел в
сторону своего подъезда, А*** Н.И. подошел к входной двери магазина и что-то
кричал ему вслед. Зайдя домой и, взяв там деньги, он направился к Б*** И.А.,
где пробыл до обеда следующего дня - 07 января 2011 года.
Однако эти показания
Эмерель Л.А. не подтвердил, пояснив, что они даны под психологическим давлением
со стороны оперативных работников милиции.
Однако его вина была
полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом явки с повинной,
протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских
экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в
судебном заседании.
Потерпевшая Т*** Т.Н.
показала, что А*** Н.И. - её отец, большую часть времени проводил в магазине,
практически никуда не выходил в связи с болезнью, выпивал редко и мало. 08
января 2011 года после 17 час. она с мужем приехала к отцу в магазин, где
обнаружила, что магазин закрыт, но через окно увидела, что отец лежит на
кровати. От длительного и настойчивого стука во входную дверь А*** Н.И. встал и
открыл её. Зайдя в магазин, она увидела беспорядок, на полу находились две
пустые бутылки из-под водки, там же были две рюмки. На подушке, на которой спал
отец, была кровь. Майка, в которую был одет отец, так же была в крови. По его
внешнему виду было видно, что он очень плохо себя чувствует. Голова отца была
синяя, отекшая, глаза были заплывшими, практически не открывались. На её
вопросы о случившемся отец уклонялся от ответа. Приехавшая по ее вызову бригада
скорой медицинской помощи вызвала бригаду реанимации, которая госпитализировала
отца в больницу. Находясь рядом с отцом в приемном отделении ГУЗ «УОКСТЦ», она
её вопрос о том, что с ним случилось, отец ответил, что его избил «***», якобы
его старый знакомый. 10 января 2011 года ей сообщили, что отец умер.
Показания
потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей.
Так свидетель Х*** В.А. пояснил, что
последний раз он видел А*** 06 января 2011 года около 12 час. дня. Никаких
телесных повреждения на теле А*** Н.И. не было. 11 января 2011 года ему стало
известно о смерти Арсеньева.
Из
показаний свидетеля Н***
В.А. суд установил, что 08 января 2011 года около 09 час. 10 мин. он зашел в
магазин к А*** Н.И. Дверь магазина была приоткрыта. Зайдя в магазин, он увидел,
что А*** Н.И. сидит на кровати, его лицо было все избито, глаза синие,
заплывшие, губы отекшие. Голова была неестественно большой. На его вопрос о
том, что с ним случилось, тот ответил что-то невнятное. Он (Н*** В.А.) сходил в
аптеку, купил мазь, которую принес потерпевшему. Он предложил А*** Н.И. вызвать
скорую помощь, но тот категорически запретил ему это делать. Ему показалось,
что А*** Н.И. чего-то опасается. Он вновь спросил о произошедшем и А*** Н.И.
ответил, что его избил какой-то «***» (***). При этом А*** Н.И. говорил с
трудом, чувствовалось, что тот испытывал сильную боль.
Свидетель
Ш*** Р.Ж. также показал,
что он видел А*** Н.И. 06 января 2011 года около 18 час; телесных повреждений у
последнего на тот момент не было, выглядел А*** Н.И. как обычно. Затем он встретился
с А*** Н.И. 07 января 2011 года около 08 часов, когда зашел в магазин, где тот
работал и одновременно жил. При встрече с А*** Н.И. он обратил внимание, что у
того на лице имелись многочисленные гематомы, засохшая кровь. Внутренний
порядок в магазине был нарушен, все предметы были разбросаны. При этом ему
показалось, что А*** Н.И. сидел на полу и не мог самостоятельно подняться. Он
спросил у А*** Н.И., что произошло. А*** Н.И. сообщил ему, что ночью он распивал
спиртное с мужчиной по имени «***», и что у них произошла ссора, в ходе которой
«***» избил его. А*** Н.И. говорил с трудом, поскольку у него были опухшие
губы.
Суд исследовал также показания следующих свидетелей.
Из показаний свидетеля И*** И.Г., данных в ходе предварительного
следствия, следует, что 06 января 2011 около 20 час. 30 мин. к нему домой
пришел Эмерель Л.А., чтобы о чем-то поговорить. С собой Эмерель Л.А. принес
бутылку водки «Путинка» и предложил ему выпить. Эмерель выпил около 100 г водки
и через некоторое время, около 21 час. 30 мин., Эмерель Л.А. ушел с указанной
бутылкой с остатками водки. При этом Эмереля Л.А. он охарактеризовал как
человека иногда выпивающего, вступающего в конфликт, если кто-нибудь спровоцирует
его на это. Ему также известно, что ранее Эмерель Л.А. занимался карате, имеет
хорошую физическую подготовку.
В судебном заседании И*** И.Г.
частично изменил свои показания, указав, что Эмерель Л.А. находился у него в
гостях 06 января 2011 года в период времени примерно с 20 час. до 21 часа, и
принес с собой бутылку водки «Славянская», а не «Путинка», которую Эмерель и
забрал с собой, когда ушел от него.
Суд дал оценку его изменениям
своих показаний и обоснованно признал достоверными показания, данные им в ходе
предварительного следствия, поскольку они даны в период времени наиболее
приближенный к событиям, имевшим место 06 января 2011 года, и на тот момент
более точно помнил обстоятельства дела. Кроме того, его показания, данные в
ходе предварительного следствия, подтверждены совокупностью других
доказательств.
Из показаний свидетеля Э*** М.Г.
- супруги осуждённого, установлено, что 06 января 2011 года около 19 час. она
вернулась с работы домой; муж (Эмерель Л.А.) находился дома, был в состоянии
легкого алкогольного опьянения. Около 20 час. супруг ушел в магазин за водкой.
Вернулся он лишь около полуночи, взял 1000 руб. и ушел, сказав, что будет
ночевать у своего приятеля Б*** И.А.
Судом был допрошен и Б*** И.А. Из его показаний, данных им в ходе
предварительного следствия, установлено, что в ночь с 06 января 2011 года на 07
января 2011 года он находился дома. Около 23 час. 50 мин. позвонил Эмерель ЛА.
и попросил разрешения придти к нему в гости. Спустя какое-то время Эмерель
пришел к нему, они разместились на кухне, он поставил на стол бутылку водки,
заполненной наполовину. Эмерель Л.А. был какой-то испуганный. На его вопрос
Эмерель Л.А. пояснил, что произошел конфликт со знакомым по имени Николай. Он
не стал расспрашивать у Эмереля Л.А. о подробностях данного конфликта. 07
января 2011 года Эмерель Л.А. от него уехал.
Однако в судебном заседании он
показал, что ни о каком конфликте с мужчиной по имени «***» Эмерель Л.А. якобы
ему не рассказывал. При этом свидетель пояснил суду, что в ходе
предварительного следствия дал другие показания, поскольку на него было оказано
психологическое давление со стороны оперативных работников милиции.
Однако суд дал оценку его
показаниям и обоснованно признал достоверными и допустимыми в качестве
доказательств показания, данные свидетелем Б*** И.А. в ходе предварительного
следствия. Довод о применении к свидетелю недозволенных методов был проверен
судом и опровергнут полностью. При этом суд сделал правильный вывод, что
изменение Б*** И.А. показаний в судебном заседании было связано со стремлением
смягчить участь Эмереля Л.А., который является его другом.
Между тем
показания Б*** И.А., данные во время следствия, подтверждены протоколом от 02
февраля 2011 года об изъятии детализации телефонных переговоров абонентского
номера ***, которым 06 января 2011 года пользовался А*** Н.И. Судом
установлено, что 06 января 2011 года в 23 час. 51 мин. с телефона А*** Н.И.
осуществлялось соединение с абонентским номером домашнего телефона свидетеля Б***
И.А. ***. После данного соединения до поступления А*** Н.И. в стационар
больницы с телефона потерпевшего звонков не осуществлялось.
Суд исследовал
протокол явки с повинной Эмереля Л.А. Из содержания протокола явки с повинной
следует, что 06 января 2011 года, после 22 час. 30 мин., в магазине «***» он
общался и распивал спиртное вместе с А*** Н.И. В ходе разговора он понял, что
между ними «назревает» конфликт и решил уйти. Однако А*** Н.И. не выпускал его
из помещения, требуя остаться. Он же, желая покинуть помещение, толкнул двумя руками
в грудь А*** Н.И. От толчка А*** Н.И. упал на левый бок, сдвинув стул или
табурет. Он предположил, что А*** Н.И. ударился туловищем о стул при падении.
После чего он сразу же направился в сторону выхода через зал посетителей. Но
там его догнал А*** Н.И. и схватил за ворот куртки. В ответ на это он нанес А***
Н.И. три удара тыльной стороной ладони правой руки по левой стороне в голову,
как бы отталкивая его от себя. При этом не исключает, что мог случайно нанести
аналогичный удар и по правой стороне лица А*** Н.И.. Когда он наносил первые
два удара по лицу А*** рукой, тот продолжал держаться руками за ворот его куртки,
а после третьего удара - А*** Н.И. отцепился от него.
Свои
показания Эмерель Л.А. подтвердил 12 января 2011 года в ходе проверки его показаний на месте
преступления. Судом правильно установлено, что нарушений УПК РФ при проведении данной проверки показаний на месте не
было допущено, а потому протокол проверки показаний на месте с участием Эмереля
является допустимым доказательством.
Судом исследован протокол осмотра места происшествия,
в ходе которого были обнаружены на полу следы вещества, похожего на кровь,
табурет и две бутылки из-под водки. В целях более объективной оценки
законности, полноты составления данного протокола, по обстоятельствам
составления данного протокола осмотра были допрошены в качестве свидетеля Ч***
Т.Н.- следователь отдела по расследованию преступлений на территории
Заволжского района СУ при УВД по г.Ульяновску и эксперт ЭКЦ УВД по Ульяновской
области - М*** А.Н.
Исследован также
протокол осмотра места происшествия от 12 января 2011 года, при проведении
которого были обнаружены и изъяты, наряду с иными предметами, стеклянная бутылка
емкостью 0,7 литра с этикеткой на водку «Путинка», два тампона со смывами с
пятен бурого цвета, похожих на кровь, рубашка и майка, имеющие на себе аналогичные
пятна. В результате судом установлено, что оснований для исключения протокола
осмотра места происшествия не имеется.
Судом также
исследованы заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы №76 от 02
февраля 2011 года; заключение судебно-медицинской (биологической) экспертизы
№77 от 03 февраля 2011 года.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №
0120 от 10 февраля 2011 года установлено, что при экспертизе трупа А*** Н.И.
были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая
травма: кровоподтек на веках слева, кровоподтек в височной области слева,
кровоподтек на левой щеке с переходом на область нижней челюсти в околоушную область,
кровоподтек на веках справа, две ссадины на верхней губе справа, два
кровоизлияния в слизистой оболочке верхней губы справа, кровоизлияние в
слизистой оболочке нижней губы слева, ссадина на нижней губе, семь
кровоподтеков в подбородочной области, кровоподтек на правой ушной раковине,
кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области слева, кровоизлияние в
мягких тканях височной области справа, кровоизлияние в мягких тканях затылочной
области слева, перелом ветви нижней челюсти слева, кровоизлияние под твердой
мозговой оболочкой головного мозга слева (объемом около 50 мл), кровоизлияния
под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, которая квалифицируется как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и
повлекшая за собой смерть; закрытая тупая травма груди: кровоподтек на
переднебоковой поверхности грудной клетки слева, кровоподтек на передней
поверхности грудной клетки по срединной линии, локальный перелом тела грудины в
проекции прикрепления 3,4 ребер, конструкционные переломы 3,4,5 левых ребер по
среднеключичной линии, локальные переломы 6,7,8 левых ребер по передней
подмышечной линии, кровоизлияние в передней части перикарда, которая
квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по
признаку длительное расстройство здоровья; закрытая тупая травма забрюшинного
пространства: кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние под
капсулой правой почки, степень тяжести
которой не установлена ввиду неясности исхода; а также повреждения на
верхних и нижних конечностях: кровоподтек на задней поверхности правого плеча в
средней трети, десять ссадин на внутренней поверхности правого плеча,
кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого предплечья в верхней
трети, два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней
трети, множество ссадин на внутренней поверхности области правого локтевого
сустава с переходом на заднюю и внутреннюю поверхности правого предплечья,
кровоподтек на передней поверхности области левого плечевого сустава, множество
(не менее десяти) кровоподтеков на передненаружной и задней поверхностях левого
плеча и предплечья, ссадины (не менее десяти) на передненаружной и задней
поверхностях левого плеча и предплечья, ссадина на передней поверхности области
левого коленного сустава, пять ссадин на наружной поверхности правого бедра в
средней трети, четыре ссадины на наружной поверхности области правого коленного
сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью
человека.
Причиной смерти А*** Н.И. явилась черепно-мозговая
травма проявившаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся
отеком головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное
отверстие. Смерть наступила 10 января 2011 года в 08 час. 10 мин.
Исследовано судом и заключение комиссионной
судебно-медицинской экспертизы №073 от 05 марта 2011 года, подтвердившей, что
все имеющиеся у А*** Н.И. телесные повреждения образовались прижизненно, в срок
около 1,5-2-х суток к моменту поступления потерпевшего в ГУЗ «УОКСТЦ». Датой и
временем же его поступления является «20 час. 08 января 2011 года».
Суд пришел к
правильному выводу, что заключения судебных экспертиз не противоречат друг
другу, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по
уголовному делу, а сделанные в них выводы достаточными для их оценки в
совокупности с иными доказательствами по делу.
Суд исследовал и заключение судебно-медицинской экспертизы №38/з от 13
января 2011 года в отношении Эмерель Л.А. Каких-либо телесных повреждений у
него не имелось.
Каждому
доказательству судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом тщательно проверены все доводы стороны защиты о том, что телесные
повреждения могли причинить иные лица. При этом заключения судебно-медицинской
экспертизы, вопреки доводам Эмереля Л.А., полностью подтверждают время
совершения преступления и не ставят под сомнение причастность Эмереля Л.А. к
данному преступлению.
В результате анализа всей совокупности доказательств было установлено,
что никто, кроме Эмереля Л.А., телесные повреждения потерпевшему не причинял.
При этом установлено, что органами следствия были проверены все возможные версии
преступления.
Доводы о том, что перед составлением протокола явки с повинной Эмереля,
а также до начала проведения следственных действий с его участием, (допрос в
качестве подозреваемого и проверки показаний на месте) на него было оказано
психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов -
несостоятельны. Это довод не основан на материалах дела. Протокол явки с
повинной Эмереля Л.А. был составлен в связи с его добровольным сообщением о
совершенном им преступления в отношении А*** Н.И. Допрос Эмереля Л.А. в
качестве подозреваемого, проверка показаний на месте произведены без каких-либо
процессуальных нарушений, с участием профессионального защитника - адвоката.
Более того, по ходатайству стороны защиты судом был допрошен в качестве
свидетеля сотрудник ОУР КМ ОМ№ *** УВД по городу Ульяновску - Г*** С.Б.,
который дал подробные оказания об обстоятельствах задержания Эмереля Л.А. и
доставления последнего в отделение милиции. В ходе оперативной беседы Эмерель
Л.А. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений А***
Н.И. В этот же день Эмерель Л.А. был передан в следственное отделение по
Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области. Свидетель пояснил, что
никакого психологического давления ни им самим, ни в его присутствии иными
сотрудниками уголовного розыска на Эмереля Л.А. оказано не было.
Эти показания свидетеля объективно подтверждены и совокупностью других
доказательств. Кроме того, данный свидетель не мог знать об обстоятельствах,
которые могли быть известны только человеку, который был очевидцем
происходившего события, непосредственно находился на месте преступления либо
сам совершил данное преступление. Поэтому ни Г*** С.Б., ни другие сотрудники
милиции не могли вынудить Эмереля Л.А. дать подробные показания об
обстоятельствах, которые не существовали объективно. Тем самым, доводы Эмереля
Л.А. о заинтересованности Г*** С.Б. и других сотрудников правоохранительных
органов в исходе данного дела, ложности показаний, - полностью несостоятельны.
Неубедительной является и ссылка на то, что по жалобе Эмерель Л.А.
Адвокатской палатой Ульяновской области возбуждено дисциплинарное производство
в отношении адвоката Филиппова В.И., а, следовательно, в действиях последнего
усматриваются нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката. По делу
установлено, что в действиях данного адвоката нарушений профессиональной этики,
нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Доводы о его
отсутствии при производстве следственных действий с участием Эмереля Л.А.
являются явно надуманными, поскольку опровергнуты материалами дела.
Данный довод Эмереля Л.А. направлен исключительно на то, чтобы
недобросовестным путём добиться признания недопустимыми вышеперечисленных
доказательств, полученных с участием данного адвоката, поскольку данные
доказательства бесспорно и полностью уличают Эмереля Л.А. в совершении
преступления, а производство следственных действий с участием адвоката
Филиппова В.И. не позволяет нынешним участникам стороны защиты добиться
исключения допустимых и достоверных доказательств.
Суд тщательно
проверил и признал несостоятельным доводы о нарушении законодательства при
задержании Эмерель Л.А. Протокол его задержания от 12 января 2011 года
составлен своевременно и правильно. Доводы о подделке подписи Эмереля Л.А. не
состоятельны. При этом не основаны на материалах дела доводы о том, что он
фактически был задержан 11 января 2011 года.
Несостоятельны и являются исключительно надуманными доводы о том, что
подписи на ряде документов уголовного дела, не принадлежат тем лицам, от чьего
имени они выполнены. Является голословным и довод осуждённого о недопустимости
протокола осмотра места происшествия от 12 января 2011 года. Все эти доводы
также проверены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вина Эмереля Л.А. полностью доказывается словами самого А***
Н.И., который как своей дочери, так и другим лицам смог сообщить, причем при
разных обстоятельствах, что его избил именно человек по имени «***». В результате
было установлено, что этим человеком является Эмерель Л*** А***. Никто из
свидетелей, а также и потерпевшая, ранее не знали человека по имени «***», и
даже не знали, что и А*** Н.И. был ранее знаком и общался с человеком с таким
именем. В связи с этим полностью исключается причастность к данному
преступлению других лиц, полностью исключается какой-либо преднамеренный оговор
Эмереля Л.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, какая-либо фальсификация со
стороны сотрудником милиции (полиции) и органов следствия.
Таким образом, суд пришел к обоснованному и бесспорному выводу, что причастность к
преступлению осуждённого Эмерель Л.А. и его виновность полностью доказана.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по
делу не имеется. Нарушений права на защиту Эмереля Л.А. не допущено ни на
стадии досудебного судопроизводства, ни на стадии судопроизводства.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, удовлетворительных данных о личности виновного,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств,
смягчающих наказание. Судом признаны таковыми явка с повинной, частичное
признание вины на стадии предварительного расследования, совершение
преступления впервые, состояние здоровья осуждённого, оказание помощи детям в
воспитании внука.
Вместе с тем,
несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и
удовлетворительных данных о личности виновного, учитывая характер и степень
общественной опасности личности осуждённого и совершенного им деяния, суд
пришел к правильному выводу, что наказание Эмерелю Л.А. должно быть назначено в
виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно
исключительно в условиях изоляции от общества. При этом учтено, что оснований для применения положений статей 64,
73 УК РФ, не имеется.
Исковые требования
разрешены правильно, на основе действующего законодательства. Размер
компенсации морального вреда определен в разумных пределах, а также с учетом
степени виновности осуждённого, и степени моральных и нравственных страданий
потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от от 26 мая 2011 года в отношении ЭМЕРЕЛЯ Л*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
