УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                 Дело № 22-2506/2011 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        13 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Бескембирова К.К.,

судей                                     Ленковского С.В. и Копилова А.А.

с участием секретаря судебного заседания Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Воробьева М.П. и адвоката Кузнецова В.Т. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2011 года, которым

ВОРОБЬЕВ М*** П***, ранее судимый:

1) 18 марта 1998 года приговором Ульяновского областного суда по части второй статьи 108 УК РСФСР, пунктам «а,б,в» части второй статьи 146 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет; освобожденный 22 августа 2003 года по отбытии срока;

2) 18 августа 2004 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ульяновского областного суда от 30 ноября 2006 года) по части третьей статьи 30 УК РФ и части первой статьи 228¹⁾ УК РФ (за два преступления) с применением правил части третьей статьи 69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев; освобожденный 20 ноября 2009 года по отбытии срока;

осуждён по части третьей статьи 30 и по пункту «г» части третьей статьи 228¹⁾ Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2011 года.

Мера пресечения в отношении Воробьева М.П. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области; взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённого Воробьева М.П. ставится вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.

Воробьев М.П. считает, что его действия необоснованно квалифицированны как покушение на сбыт наркотического средства. Он признаёт то, что изготавливал наркотическое средство, но делал это для себя, для личного потребления, но не для сбыта. По первому эпизоду обвинения он действительно изготовил наркотическое средство совместно со свидетелем Ч*** Ю.А., и потом они сами же полностью употребили изготовленное средство. Необходимые для изготовления наркотика ингредиенты они вместе приобретали в аптеке на её средства. Но Ч*** Ю.А. он ничего не продавал.

Относительно второго эпизода преступления Воробьев М.П. указывает, что лично он деньги (300 руб.) у свидетеля Б*** А.В. не брал; эти деньги тот отдал Ч*** Ю.А. Он сам (Воробьев М.П.) добавил к ним ещё свои 150 руб. На эти деньги Ч*** Ю.А. купила в аптеке все необходимое для изготовления наркотика. Затем они (кроме Б*** А.В.) пошли к нему и изготовили дезоморфин. В процессе изготовления Ч*** Ю.А. говорила, что ей нужно оставить одну дозу для Б*** А.В. Но в конечном итоге она ничего не оставила для Б*** А.В., поскольку всё изготовленное наркотическое средство они полностью употребили. Поэтому Б*** А.В. не мог передать сотрудникам милиции флакон с дезоморфином. Кроме того, Б*** А.В. четко и ясно заявил в суде, что этот флакон ему передали сотрудники милиции и велели дать показания во время следствия о том, что дезоморфин он купил якобы у Воробьева М.П. При этом заключение судебно-химической экспертизы дано без соблюдения специальной методики исследования жидкости. Она не была доведена до сухого состояния, порошкообразного вида и сухой остаток не был взвешен на весах.

Судом не учтено, что Б*** А.В. и Ч*** Ю.А. сами употребляют наркотики, являются людьми, зависимыми от наркотиков; в тот период в их отношении расследовалось уголовное дело. В связи с этим сотрудники милиции могли принудить их к даче любых показаний.

Таким образом, он признает лишь факт изготовления наркотического средства, но категорически отрицает его сбыт.

Кроме того, при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: удовлетворительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка.

В кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.Т. также ставится вопрос об изменении приговора по тем же основаниям.

Судом не учтено, что Воробьев М.П. не признавал свою вину лишь в сбыте наркотического средства, но полностью признал вину в его изготовлении без цели сбыта. В его действиях усматривается только состав части первой статьи 228 УК РФ.

Адвокат также указывает на то, что приговор в отношении Воробьева М.П. является чрезмерно суровым. Судом не учтены личные данные Воробьева М.П., наличие у него малолетнего ребёнка, состояние здоровья самого Воробьева М.П.

На заседании судебной коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалоб и просил оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

11 февраля 2011 года в городе Ульяновске, в кв*** дома № ***, расположенного по проспекту ***, Воробьев М.П. незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, массой 1,74 г, а затем, в этот  же день, в подъезде *** дома ***, расположенного по проспекту ***, сбыл Ч*** Ю.А. указанное наркотическое средство в особо крупном размере, в количестве 1,74 г, получив от неё 500 руб. в качестве оплаты за сбыт наркотического средства.

Продолжая свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 12 февраля 2011 года возле магазина «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект ***, получил от Б*** А.В. 500 руб. в качестве оплаты за незаконный сбыт ему дезоморфина. В этот же день в указанной квартире № ***, Воробьев М.П. незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин массой 4,1 г. Около 19 час. того же дня в подъезде *** указанного дома *** он незаконно сбыл 4,1 г, т.е. в особо крупным размере, изготовленного им дезоморфина гражданину Б*** А.В.

Однако преступный умысел Воробьева М.П. на незаконный сбыт дезоморфина в обоих случаях не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Воробьев М.П. вину признал частично. Он признал факт изготовления им наркотического средства - дезоморфина, однако полностью отрицал его незаконный сбыт другим лицам.

Что касается свидетеля Ч*** Ю.А., то она сама помогала ему в изготовлении данного средства. Затем часть изготовленного наркотического средства он, Ч*** Ю.А.,  а также другие лица, а оставшуюся часть Чекурова Ю.А. унесла с собой.

По второму факту преступления он пояснил, что 12 февраля 2011 года по просьбе Ч*** Ю.А. он встретился с ней около здания «***». Ч*** Ю.А. пришла на встречу с мужчиной, который предложил ему 300 руб. за изготовление дезоморфина. Однако он их не взял и тот передал деньги Ч*** Ю.А., которая сказала мужчине, что позвонит ему, когда нужно будет подойти за наркотиком. Когда мужчина ушел, он с Ч*** Ю.А. приобрел в аптеке необходимые компоненты для изготовления дезоморфина, затем они пошли к нему домой и изготовили наркотическое средство. Весь объём изготовленного дезоморфина они употребили, поэтому в этот день он никому не передавал дезоморфин.

Однако в суде были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, Воробьев М.П. пояснял, что по просьбе Ч*** Ю.А. он изготовил для неё дезоморфин. За это он получил от неё 500 руб. Около 18 часов он передал ей дезоморфин во флаконе из-под препарата «Трапикомид».

На следующий день, 12 февраля 2011 года, в здании «Дома быта» он встретил ранее знакомого Б*** ***, который попросил изготовить для него дезоморфин. Воробьев М.П. согласился, взял у Б*** 500 руб., и попросил последнего прийти за дезоморфином вечером. Затем в своей квартире он изготовил дезоморфин, а около 19 час. пришел Б*** А.В. и он передал тому дезоморфин во флаконе из-под препарата «Трапикомид». Оставшуюся часть денег, а также часть изготовленного наркотического средства – дезоморфин он оставил себе.

Судом были проверена достоверность и допустимость данных протоколов допроса, проверены доводы осуждённого о применении к нему незаконных методов следствия, вынудивших его оговорить себя и дать данные показания. В результате исследования данного вопроса на основе совокупности других доказательств было установлено, что все доводы осуждённого о незаконных методах следствия несостоятельны. Таким образом, у суда имелись основания признать в качестве допустимых доказательств показания Воробьева М.П., данные им в период предварительного расследования.

Кроме того, судом проверены другие доказательства.

На основе показаний свидетеля Ч*** Ю.А. установлено, что в указанный день она встретилась с Воробьевым М.П. и сказала ему, что её нужен дезоморфин и передала ему 500 руб., а вечером он передал ей флакон-капельницу с надписью «Тропикамид», в котором был жидкость. Воробьев М.П. пояснил ей, что там дезоморфин, который он сам изготовил. Данное вещество она передала сотрудникам милиции.

Свои показания данный свидетель подтвердила и во время очной ставки с Воробьевым М.П.

Что касается показаний свидетеля Б*** А.В., то в судебном заседании данный свидетель частично изменил свои показания. Б*** А.В. показал, что деньги за дезоморфин он передал не Воробьеву М.П., а Ч*** Ю.А., а затем он ушел и больше в этот день Воробьева М.П. не видел. Однако в вечернее время в отделении милиции незнакомый парень передал ему флакон с находящейся внутри жидкостью, а затем он был приглашен в служебный кабинет, где в присутствии понятых выдал данный флакон сотрудникам милиции, указав при этом, что приобрел его у Воробьева М.П.

В связи с данными противоречиями, судом были исследованы его показания, полученные в ходе предварительного следствия. Он, в частности, показывал, что поскольку ему было известно, что Воробьев М.П. изготавливает и продает наркотическое средство «дезоморфин», то 12 февраля 2011 года он встретился с  Воробьевым М.П. и сказал ему, что нужен дезоморфин. При этом он передал Воробьеву М.П. и деньги. Воробьев М.П. взял деньги и согласился изготовить и продать дезоморфин, договорившись о встрече в квартире Воробьева М.П. через несколько часов. Вечером он пришел к Воробьеву М.П. и последний, около своей квартиры, передал ему (Б*** А.В.) флакон-капельницу с жидкостью, пояснив, что внутри флакона находится дезоморфин. После этого он (Б*** А.В.) пошел в отделение милиции, где в одном из служебных кабинетов, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное у Воробьева М.П. наркотическое средство «дезоморфин», а также цифровой диктофон, который был вручен ему ранее сотрудниками милиции.

Эти показания, в их большей части, Б*** А.В. подтвердил и во время очной ставки с Воробьевым М.П.

Тщательно проверив причины изменения свидетелем Б*** А.В. своих прежних показаний, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу, что свидетель дал недостоверные показания, чтобы смягчить ответственность Воробьева М.П. за незаконный оборот наркотических средств и помочь избежать наказания за незаконный сбыт дезоморфина. При этом суд привел достаточно подробные и убедительные мотивы такой критической оценки в отношении последних показаний Б*** А.В.

Судом также дана надлежащая оценка не только показаниям Б*** А.В., но и показаниям Ч*** Ю.А. В приговоре суда ясно указано, каким показаниям данных свидетелей суд доверяет, а какие – опровергает; при этом судом приведено подробное и убедительное обоснование своей оценки. Поэтому нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники милиции могли склонить и заставить их дать ложные показания против Воробьева М.П., манипулировать ими в своих целях, поскольку они (свидетели) опасались угроз привлечением их к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, так как сами являются лицами, зависимыми от наркотиков.

Между тем, виновность Воробьева М.П. доказана не только показаниями двух данных свидетелей, но она подтверждена также и показаниями других свидетелей, в частности, Т*** Д.Л., К*** В.С. и Б*** А.А. (сотрудников ОУР КМ ОМ № *** УВД по городу Ульяновску) об обстоятельствах проведения проверочных закупок 11 и 12 февраля 2011 года с участием Ч*** Ю.А. и Б*** А.В.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» подтверждена свидетелями С*** Н.С., Ж*** С.А. и В*** А.М., которые участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судом достоверно установлено, что данные свидетели являются посторонними лицами относительно правоохранительных органов, совершенно не заинтересованы в исходе уголовного дела, ранее не были знакомы ни с осуждённым, ни с сотрудниками правоохранительных органов, принимавших участие в выявлении преступлений и расследовании уголовного дела. В связи с этим суд дал правильную оценку их показаниям как объективным и достоверным источникам сведений о законности и обоснованности действий сотрудников милиции.

Судом проверена законность и обоснованность проведения, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными сотрудниками милиции. Судом было установлено, что доказательства получены в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть в установленном законом порядке.

Согласно выводам физико-химической экспертизы № Э2/422 от 10 марта 2011 года, выданное Ч*** Ю.А. вещество содержит в своем составе наркотическое средство – дезоморфин, является наркотическим средством в особо крупным размере. Вещество, выданное Б*** А.В., содержит в своем составе наркотическое средство дезоморфин,  также является наркотическим средством в особо крупном размере.

Что касается сомнения стороны защиты, самого осуждённого, в правильности заключения судебно-химической экспертизы, то эти сомнения ошибочны. Экспертное исследование проведено с соблюдением научно обоснованных методических рекомендаций; конкретные методы исследования подробно описаны в заключении экспертизы. Кроме того, вопреки доводам жалобы, экспертами сделан перерасчёт на сухой остаток и дано заключении с учётом этого факта.

При таких обстоятельствах исключаются какие-либо сомнения в компетентности эксперта, в результатах экспертного исследования, то есть в достоверности выводов экспертизы о качественных характеристиках и массе указанного наркотического средства.

Судом исследован также протокол осмотра места происшествия, в частности, осмотр вышеуказанной квартиры № *** дома № ***,  расположенного по проспекту *** в городе Ульяновска, где Воробьев М.П, изготавливал наркотическое средство «дезоморфин».

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии у Воробьева М.П. умысла на незаконный сбыт наркотического средства и даже самого факта сбыта несостоятельны. Судом первой инстанции объективно установлено, что у осуждённого был прямой умысел на сбыт наркотических средств и он пытался реализовать свой умысел, сбывая наркотическое средство незаконно, за денежные средства, свидетелям Ч*** Ю.А. и Б*** А.В. Однако наркотическое средство было изъято из оборота действиями данных свидетелей и сотрудников милиции.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающее наказание, в том числе его состояние здоровья, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, перечисленные в жалобах осуждённого и адвоката.

С учетом совокупности этих обстоятельств, данных, отрицательно характеризующих личность осуждённого, суд правильно указал, что оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с чем справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы. Поэтому доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости наказания неубедительны.

Иные вопросы, связанные с вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с действующим законодательством.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 мая 2011 года в отношении ВОРОБЬЕВА М*** П*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: