УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33 – 2213 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля
2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Корнилова А*** К*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 24 мая 2011 года, которым суд решил:
Исковые требования Корниловой О*** В*** к Корнилову А*** К*** об
устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое
помещение и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Вселить Корнилову О*** В*** в жилой дом по адресу: Ульяновская область
Ульяновский район р.п. И*** ул. Ц*** д. ***, обязав Корнилова А*** К*** не
чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от дома.
В удовлетворении исковых требований Корниловой О*** В*** к Корнилову А***
К*** о взыскании морального вреда отказать.
Взыскать с Корнилова А*** К*** в пользу Корниловой О*** В*** в возврат
госпошлины 400 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, заслушав объяснения Корнировой О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корнилова О.В.
обратилась в суд с иском к Корнилову А.К. об устранении препятствий в
пользовании жилым помещением.
В обоснование иска
указала, что 25 декабря 2010 года в период рассмотрения Ульяновским районным
судом Ульяновской области гражданского дела о разделе не завершенного
строительством жилого дома с пристроями и принадлежностями и земельного участка
площадью 970 кв.м. по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. И***
ул. Ц*** д. ***, ответчик сменил замки в доме, ограничив тем самым доступ к
личным вещам ее сына и ее вещам. Поскольку она и их сын не имели возможности
проживать в указанном жилом доме, она вынуждена была снимать квартиру.
С учетом уточненных
и дополненных исковых требований просила обязать Корнилова А.К. передать ей
ключи от спорного жилого дома, обязать Корнилова А.К. не чинить препятствия в
пользовании жилым домом, взыскать с Корнилова А.К. денежные средства в размере
10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ей и ее сыну моральный вред
и вселить ее в дом по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. И***
ул. Ц*** д. ***.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с
данным решением суда, Корнилов А.К. просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд не учел, что им истице никакие препятствия не чинились в пользовании
жилым помещением. Кроме того, истицей не отрицался факт, что замок с фасадной
части дома он не менял, а замок был поврежден в результате взлома двери самой
Корниловой О.В.
Суд не учел также,
что истицей получены свидетельства о праве собственности на не завершенный
строительством жилой дом по адресу: р.п. Ишеевка, ул. Ц***, ***.
Автор жалобы
ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайство о
проведении экспертизы. Суд в решении суда сослался на акт обследования
помещения от 20.05.2011года, который в материалах дела отсутствует. Кроме того,
члены комиссии МО «И*** городское поселение» вообще не выезжали на осмотр
помещения по адресу: р.п. И***, ул. Ц***, ***.
Полагает необоснованной ссылку суда на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 января 2011 года.
В жалобе также
указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялся отвод судье, в
удовлетворении которого незаконно было отказано.
В возражениях на кассационную
жалобу Корнилова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Корнилова А.К.- без удовлетворения.
Судебная коллегия
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Корнилова А.К.
О предстоящем
судебном разбирательстве он уведомлен, доказательств уважительности причин
своего отсутствия в распоряжении судебной коллегии не представил.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Материалами дела
установлено, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
января 2011 года прекращено право собственности Корнилова А.К. на земельный
участок площадью 970 кв.м и не завершенный строительством жилой дом с общей
площадью застройки 109,42 кв.м., степенью готовности 17%, инв. № ***, лит.,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. И***, ул. Ц***,
д. ***. За Корниловым А.К. и Корниловой О.В. признано право общей долевой
собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок площадью 970 кв.м. и
не завершенный строительством жилой дом с пристроями и принадлежностями (литеры
А, А1, к, I-II), находящиеся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
р.п. И***, ул. Ц***, д. ***.
Решение суда было
предметом кассационного рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда и вступило в законную силу 15 марта 2011 года.
По настоящему делу
также установлено, что истица Корнилова О.В. лишена возможности пользоваться
спорным жилым домом.
Верно оценив
собранные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
Корнилова О.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в
результате препятствий, чинимых ей ответчиком – Корниловым А.К.
Суд обоснованно
вселил истицу в спорное жилое помещение, возложив на ответчика обязанность не
препятствовать Корниловой О.В. в пользовании жилым помещением и обязал передать
ей ключи от дома.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
Корниловым А.К. кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Согласно части 1
статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользование и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим кодексом.
При этом в
соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользоваться и распоряжения своим имуществом в соответствии с его
назначением и пределами его использования.
В данном случае
истица как собственник квартиры не может
пользоваться правами, предоставленными собственнику. Ответчик возражает против
ее вселения, ссылаясь на то, что дом строительством не завершен, проживание в
доме невозможно, в доме нет электроосвещения, водоснабжения, водоотведения,
электропроводка в доме выполнена неправильно, из-за чего стена дома бьет током.
Поскольку истица
является собственником спорной квартиры, то в любом случае она не может быть
лишена права пользования своим жильем, поэтому суд обоснованно ее требования о
вселении в квартиру удовлетворил.
Доводы жалобы о том,
что замок на двери с фасадной части дома был выведен из строя самой Корниловой
О.В., опровергаются показаниями свидетеля М*** В.В., пояснившего, что он
работает ***. В декабре 2010 года, точной даты не помнит, к нему устно
обращалась Корнилова О.В., которая сообщила, что ее бывший муж не пускает ее в
жилое помещение, адрес которого не помнит, сказала, что в доме заменены замки и
у нее нет ключей
Таким образом, замки
на входных дверях в дом были заменены Корниловым А.К. в конце 2010 года.
Довод кассационной
жалобы Корнилова А.К. о том, что он не препятствует Корниловой О.В.
пользоваться домом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку
обоснованность этого довода опровергается самим фактом подачи кассационной
жалобы.
Доводы жалобы о
необоснованном отказе в удовлетворении
ходатайства об отводе судьи не могут служить основанием для отмены
состоявшегося решения суда. Доказательств заинтересованности судьи в
рассмотрении дела Корниловам А.К. в распоряжение судебной коллеги не
представлено. Ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с
требованиями ГПК РФ (л.д. 38).
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически
значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований
для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу Корнилова А*** К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
