УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                              Дело № 33 – 2504 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 12 июля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резванова В*** М***, Анохина В*** Н***, представителя Потапова А*** В*** – Потаповой М*** И*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Потапова А*** В***, Резванова В*** М***, Анохина В*** Н*** к Шубину Ф*** В***, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав объяснения Потаповой М.И., представляющей интересы Потапова А.В., а также выслушав Хижова О.А., представляющего интересы Шубина Ф.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Потапов А.В., Резванов В.М., Анохин В.Н. обратились в суд с иском к Шубину Ф.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на расположенные по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, дер. П***, ул. К***, д.*** объекты недвижимости: зерносклад № *** – кадастровый номер ***; стоянка для тракторов – кадастровый номер ***; бокс для ремонта – кадастровый номер ***; стоянка для тракторов – кадастровый номер ***; стоянка для комбайнов – кадастровый номер ***; гараж для грузовых автомобилей – кадастровый номер ***; проходная с автовесами – кадастровый номер ***; продуктовый склад – кадастровый номер ***; навес деревянный, бытовки – кадастровый номер ***; земельный участок, на котором расположены данные объекты.

В обоснование иска указали, что 24 февраля 2009 года было принято решение общего собрания пайщиков СПК «Т***», согласно которому им (Потапову А.В., Резванову В.М. и Анохину В.Н.) были выделены имущественные паи в натуре в связи с их выходом из СПК «Т***». Однако в июне 2010 года им стало известно, что выделенное им имущество уже было оформлено в собственность ответчика Шубина Ф.В.

СПК «Т***» был ликвидирован 12 марта 2010 года в результате банкротства.

В связи с возникшим спором они обратились в Карсунский районный суд с иском о признании вышеуказанного договора займа недействительным. Уже в ходе судебного разбирательства им стало известно, что никаких заемных средств Шубин Ф.В. СПК «Т***» не предоставлял, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа с залоговым обеспечением.

Кроме того, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 30.12.2008 года Шубину Ф.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований к СПК «Т***» о признании права собственности на недвижимое имущество, якобы принадлежащее ему по вышеназванной сделке.

Кроме того, в определении Арбитражного суда от 18.02.2010 года на момент банкротства СПК «Т***» оспариваемого имущества в залоге не усматривается.

Таким образом, государственная регистрация оспариваемого недвижимого имущества бывшего СПК «Т***» от 23 марта 2010 года и земельного участка, на котором оно располагается, в собственность Шубина Ф.В., произведенная Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографа по Ульяновской области в Карсунском районе, противоречит закону.

По их мнению, Шубин Ф.В. обманным путем произвел государственную регистрацию недвижимого имущества бывшего СПК «Т***» на свое имя по документам, не имеющим юридической силы.

Определением суда от 27.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Карсунский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Носков Е*** В*** – бывший конкурсный управляющий СПК «Т***».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Резванов В.М., Анохин В.Н., представитель Потапова А.В. – Потаповой М.И. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которыми была мотивирована первоначальная жалоба.

Дополнительно указывают, что суду следует обратить внимание на расхождение дат, указанных в документах, поданных Шубиным Ф.В. на регистрацию, фактическим датам. Так, были изменены дата присвоения СПК «Т***» ОГРН с 16.12.2002 г. на 24.06.2004 г.; юридический адрес СПК «Т***» с адреса: Ульяновская область, Карсунский район, д. П***, ул. К***, д. *** на адрес: Ульяновская область, Карсунский район, д. П***, ул. К***, д. *** «А», д. ***; дата решения арбитражного суда Ульяновской области о введении в отношении СПК «Т***» процедуры конкурсного производства с 13.07.2009 г. на 09.07.2009 г.

Также просят суд обратить внимание на факт принятия УФРС от Шубина Ф.В. документов на регистрацию недвижимого имущества СПК «Т***» и земельного участка, на котором оно располагается, в период когда в отношении СПК «Т***» на основании решения суда было открыто конкурсное производство.

Всё это, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о том, что сотрудник УФРС являлся заинтересованным лицом по делу и намеренно при принятии документов на регистрацию не заметил в них нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как уже отмечалось выше, истцами поставлен вопрос о признании недействительными выданных Шубину Ф.В. свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ранее СПК «Т***». При этом истцы, в частности, указывали на то обстоятельство, что договор залога, в силу которого имущество, по поводу которого идет спор, было оформлено в собственность Шубина Ф.В., является недействительным.

По мнению судебной коллегии, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора. В результате этого, судом первой инстанции не был проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда перовой инстанции являются преждевременными.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Имущество, по поводу которого идет спор, зарегистрировано на праве собственности за Шубиным Ф.В. в силу обращения взыскания на это имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 03.12.2007 года, дополнительным соглашением к этому договору от 03.12.2007 года и соглашения об отступном от 18.01 2008 года. На это прямо указано в свидетельствах о праве собственности на имущество.

Поэтому решая вопрос о законности или незаконности выдачи Шубину  Ф.В. свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, по поводу которого идет спор, суд должен был дать правовую оценку тем договорам (соглашениям), которые явились основанием для регистрации права собственности.

Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил лишь из того обстоятельства, что договор займа с залоговым обеспечением, во исполнение которого имущество было оформлено в собственность Шубина Ф.В., до настоящего времени недействительным так и не признан. Поэтому суд первой инстанции посчитал, что этот договор подлежит исполнению.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её недействительной части.

Установлено, что 03.12.2007 года между СПК «Т***» и Шубиным Ф.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям этого договора Шубин Ф.В. (займодавец) предоставил СПК «Т***» (заемщику) 300 000 рублей. В обеспечение возврата долга СПК «Т***» предоставил в залог недвижимое имущество.

Ранее уже имело место обращение в суд с иском о признании недействительным указанного выше договора займа с залоговым обеспечением, заключенного между СПК «Т***» и Шубиным Ф.В.

Решением Карсунского районного суда от 20.12.2010 года в удовлетворении этого иска было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении этих требований (о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением), суд исходил из того, что сумма займа с СПК «Т***»  в пользу Шубина Ф.В. решением Карсунского районного суда от 28.04.2008 года уже взыскана, поэтому признавать сделку недействительной нет необходимости, поскольку указанным решением суда  стороны по сделке уже фактически приведены в первоначальное положение.

Кроме того, отказывая в иске о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, суд в своем решении (от 20.12.2010 года) сослался и на то обстоятельство, что ко времени рассмотрения спора СПК «Т***» уже ликвидирован.

При этом рассматривая данный спор о признании сделки недействительной, суд в своем решении (от 20.12.2010 года) вообще не входил в обсуждение законности или незаконности (действительности или недействительности) оспариваемой сделки в части залогового обеспечения займа.

Между тем, законность сделки в части залогового обеспечения займа обсуждалась судом при разрешении другого гражданского дела по иску Шубина Ф.В. о признании за ним права собственности на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 03.12.2007 года.

В удовлетворении этих требований Шубина Ф.В. было отказано. При этом в решении Карсунского районного суда от 30.12.2008 года, а также в определении суда кассационной инстанции от 10.03.2009 года было прямо указано, что заключенная между Шубиным Ф.В. и СПК «Т***» сделка, в части залогового обеспечения договора займа является недействительной.

Делая такой вывод, судебные инстанции  указали, что данный залог недвижимого имущества не соответствует требованиям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку в частности, на момент заключения договора, это имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке в собственности залогодателя.

Таким образом, в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ, решение суда первой инстанции по настоящему делу вошло в противоречие с выводами ранее состоявшегося по этому же вопросу и вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 30.12.2008 года.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд первой инстанции не учел и следующих обстоятельств.

Имущество, по поводу которого идет спор, зарегистрировано на праве собственности за Шубиным Ф.В. в силу обращения взыскания на это имущество по договору залога.

Между тем, все это имущество является недвижимым имуществом, следовательно, на сделки связанные с залогом этого имущества должны распространяться требования ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во внесудебном порядке не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, если заложенным имуществом является предприятие как имущественный комплекс. В этом случае обращение взыскание на заложенное имущество возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заложенным имуществом являются помещения производственного и вспомогательного назначения СПК «Т***», которые представляют собой имущественный комплекс.

Поэтому в ходе рассмотрения данного дела суду следовало выяснить и сделать вывод о том, является или нет указанной имущество тем имущественным комплексом предприятия, на которое взыскание может быть обращено только в судебном порядке. Однако этого сделано не было.

Не дано судом суждения и относительно того, соответствует ли договор залога положениям ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть устранены  судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что  на сегодняшний день СПК «Т***» ликвидирован. Из имеющегося в материалах дела определения арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2010 года (л.д. 163, 164 том 1) о завершении конкурсного производства усматривается, что требования кредиторов СПК «Т***» на сумму 4 937 407 руб. 07 коп. удовлетворены не были.

С учетом этого обстоятельства и в силу положений ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суду следует выявить кредиторов СПК «Т***» для привлечения их к участию в деле.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

Судьи