УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33 – 2430 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
июля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Войновой Л*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года, которым суд решил:
В удовлетворении иска Войновой Л*** М*** к открытому акционерному
обществу «Комистроймост», Князеву И*** Ю*** об освобождении имущества от ареста
- полностью отказать.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Курушину Е.Г., представляющую интересы
Войновой Л.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войнова Л.М.
обратилась с иском к ОАО «Комистроймост», Князеву И.Ю. об освобождении от
ареста автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
ей на праве собственности.
В обоснование иска
указала, что 10 сентября 2008 года по договору купли-продажи № *** она
приобрела у Е*** М.Ю. через З*** И.В. автомобиль марки Lexus RX 350 за 1 500
000 рублей, при этом расчет по договору произведен полностью при его
подписании. Данным автомобилем истица добросовестно пользуется более 2-х лет.
Постановлением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2009 года был наложен
арест на автомобиль истицы Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***.
Данное постановление вынесено в рамках уголовного дела по обвинению Князева
И.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2010 года Князев И.Ю.
признан виновным в совершении вышеуказанных деяний. Определением кассационной
инстанции Ульяновского областного суда от 17 ноября 2010 года приговор оставлен
без изменений. О том, что данный автомобиль был приобретен на средства, добытые
преступным путем, истица ничего не знала, полагает, что является добросовестным
приобретателем автомобиля, на который наложен арест. О существовании уголовного
дела истица узнала только 06 октября 2009 года. В настоящее время автомобиль
находится в залоге у ОАО АКБ «Р***».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Войнова Л.М. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования, освободив от ареста автомобиль «Lexus - RX
350», с регистрационным знаком ***.
Ссылается на то, что
автомобиль не признавался вещественным доказательством, а требования об
обращении взыскания не могли рассматриваться в рамках гражданского
судопроизводства, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению при
постановлении приговора. Полагает, что положения постановления Пленума ВС РФ от
18 ноября 2004 года №23, на который ссылается суд в своем решении, к данным
правоотношениям не применимы, поскольку разъясняют порядок конфискации и
возврата имущества законному владельцу. Просит учесть, что является
добросовестным приобретателем автомашины, а договор купли-продажи никем не
оспорен.
Полагает, что судом
первой инстанции решение постановлено без учета общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров, подлежащих применению.
Указывает, что при
рассмотрении настоящего дела районным судом были нарушены положения статьи 1
Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
провозгласившие что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на
уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе
как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими
принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права
государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются
необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в
соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других
сборов или штрафов».
Считает, что
оспариваемый судебный акт не согласуется с практикой Европейского суда, а
именно: с решением Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости
жалобы № 58254/00 «Нина Ивановна Фризен (Nina Ivanovna Frizen) против
Российской Федерации», постановлением Европейского суда по правам человека по
делу «Брониовский (Broniowski) против Польши» (жалоба № 31443/96),
постановлением Европейского суда по делу «Бывший король Греции и другие против
Греции (Former King of Greece and Others v. Greece)» (жалоба № 25701/94) и
постановлением Европейского суда по делу «Иатридис против Греции (Iatridis v. Greece)».
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Установлено, что
вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 12 октября 2010 года Князев И.Ю. осужден за совершение ***, то есть *** в
отношении потерпевшего К*** И.Ю. и ОАО «Комистроймост», а также за ***
Преступления им
совершены в мае 2007 – апреле 2008 годах при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Приговором суда
установлено, что после получения 9 000 000 рублей от ОАО «Комистроймост» в
результате совершения *** Князев И.Ю. приобрел на них векселя Сбербанка России,
а также оплатил приобретение двух автомобилей «Lexus RX 350», оформленных на Е***
М.Ю. и С*** Д.В.
В дальнейшем
автомобиль «Lexus RX 350», идентификационный номер J***, государственный
регистрационный знак ***, оформленный на Е*** М.Ю., был переоформлен через З***
С.В. на Войнову Л.М. путем заключения договора купли-продажи автотранспортного
средства № *** от 10 сентября 2008 года, при этом расчет между сторонами
произведен на момент подписания договора.
Отказывая в
удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно исходил из
обстоятельств, установленных приговором суда, и в соответствии со ст.ст. 301,
302 ГК РФ не усмотрел оснований для освобождения автомобиля Lexus RX 350,
государственный регистрационный знак ***, от ареста, поскольку указанное
транспортное средство было приобретено за счет похищенных у ОАО «Комистроймост»
Князевым И.Ю. денежных средств в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению похищенным имуществом.
Судебная коллегия
находит данный вывод
суда правильным, основанным на общепризнанных принципах и нормах
международного права, согласующийся с
решениями Европейского Суда по правам человека.
Кроме того, решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года
обращено взыскание на автомобиль «Lexus
- RX 350», с регистрационным знаком ***, зарегистрированный за Войновой Л.М.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26
апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения.
При таких
обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных Войновой
Л.М. исковых требований об освобождении от ареста автомобиля Lexus RX 350,
государственный регистрационный знак ***, поскольку на указанное имущество обращено
взыскание вступившим в законную силу решением суда, которое по смыслу
выработанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и решений,
принятых Европейским Судом по правам человека, а также требований ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод подлежит обязательному
исполнению.
Другие доводы
кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы
были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана
правильная.
С учетом изложенного,
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит
оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Войновой Л*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
