У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-2545\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Адамовича А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июня 2011 года, по
которому суд решил:
Исковые требования
Адамовича А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Романовой Ю*** В*** в пользу Адамовича А*** А*** по договору займа сумму
основного долга 835 000 руб., проценты за пользование суммой займа 284 421
руб.70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 200 921 руб.70
коп., судебные расходы по оплате госпошлины 10 884 руб.43 коп. и по оплате
услуг представителя 7 000 руб.
В остальной части
иска Адамовичу Александру Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения
Адамовича А.А., его представителя Моора Г.А., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адамович А.А. обратился в суд с иском, уточненным в процессе
рассмотрения дела, к Романовой Ю.В. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2008 года ответчица взяла у него
в долг денежные средства в сумме 835 000 руб. под 10% в месяц сроком на один
месяц и обязалась вернуть всю сумму займа в срок до 20.06.2008 года. Однако до
настоящего времени своего обязательства по возврату денежных средств не
исполнила, отвечает ему обещаниями, начала от него скрываться. Просил взыскать
с ответчицы основной долг 835 000 руб.; проценты за пользование денежными
средствами 1 500 000 руб. за период с 20.05.2008 года по 20.05.2011 года;
проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания 192 885 руб. за период с 21.06.2008 года по 21.05.2011 года; расходы
по оплате услуг представителя 7 000 руб., возврат государственной пошлины.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Адамович А.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов
за пользование займом и расходов по оплате госпошлины, считая его незаконным.
По его мнению, судом не учтены положения ст. ст. 309, 408, 425 ГК РФ, условия
договора займа, предусматривающего выплату 10 % от суммы займа ежемесячно, в
связи с чем неверно рассчитан размер процентов, подлежащих взысканию с
ответчицы. Кроме того, суд необоснованно снизил размер госпошлины, подлежащей
взысканию в его пользу с ответчицы.
Ответчица Романова
Ю.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела
извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или
его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты
выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 20.05.2008 года Романова Ю.В. получила от Адамовича А.А. заем в
размере 835 000 рублей. Указанную сумму обязалась вернуть до 20.06.2008
года.
Факт передачи денег
подтверждается распиской от 20.05.2008 года.
По условиям
указанного договора Романова Ю.В. обязалась также оплатить ежемесячно проценты
в размере 10% от суммы займа, т.е. 83 500 руб.
Романова Ю.В. взятые
на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнила в
установленный срок, до 20.06.2008 года сумму займа не вернула, проценты не
уплатила.
Учитывая изложенные
выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно
взыскал с Романовой Ю.В. в пользу Адамовича А.А. долг по договору займа в
размере 835 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за
период, указанный в договоре займа с 20.05.2008 года по 20.06.2008 года (в
решении ошибочно указана дата 20.06.2011) в размере 83 500 рублей.
Принимая во
внимание, что договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо
предусмотренных в статье 809 ГК РФ, а также то обстоятельство, что сам истец,
предъявляя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом,
посчитал указанные проценты завышенными, суд первой инстанции обоснованно
применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 809 ГК РФ,
предусматривающей возможность исчисления процентов исходя из размера
существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки
рефинансирования) на день взыскания долга, определив к взысканию за период с
21.06.2008 года по 21.05.2011 года сумму в размере 200 921 руб. 70 коп.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, относительно незаконности снижения размера
процентов за указанный выше период судебная коллегия находит безосновательными,
т.к. вывод суда мотивирован и не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит обоснованными
доводы жалобы истца о неправильном определении судом размера госпошлины,
подлежащей взысканию с ответчицы.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом исковые
требования истца удовлетворены на сумму 1 320 343 руб. 40 коп.
Исходя из содержания
п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 13 200
+ 0,5 % с суммы, превышающей 1 000 000 рублей, т.е. 13 200 +
1601, 72. Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы в
пользу истца, составляет 14 801 руб. 72 коп., вместо взысканного судом
10 884 руб. 43 коп.
Поскольку решение суда
по предъявленным исковым требованиям является законным и обоснованным, оно
подлежит оставлению без изменения, с указанием в резолютивной части решения на
увеличение размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию
с ответчицы в пользу истца, до 14 801 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Адамовича А***
А*** – без удовлетворения.
Увеличить размер
судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с Романовой Ю*** В***
в пользу Адамовича А*** А***, до 14 801 руб. 72 коп.
Председательствующий
Судьи :
