У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                         Дело № 33- 2546/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я. и Гурьяновой О.В., 

при секретаре Споршеве А.Ю.                        

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елсуковой Т*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2011 года и на дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2011 года, которыми постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Елсуковой Т*** А*** к Теняеву Д*** Н*** о выселении из жилого помещения, к Теняевой Е*** В*** о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

 

В удовлетворении исковых требований Елсуковой Т*** А*** к Теняевой Е*** В*** о взыскании морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Елсуковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Теняева Д.Н., Теняевой Е.В.,  полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елсукова Т.А. обратилась в суд с  иском к Теняеву Д.Н. о выселении из жилого помещения.

 

В обоснование требований иска указала, что с февраля 2009 г. является собственником 25/100 долей в трехкомнатной квартире № *** дома № *** по ул. К*** г.Ульяновска, занимает комнату площадью 10,77 кв.м. Одну из комнат – зал занимает Теняева Е.В., ее сын А*** и бывший муж Теняев Д.Н., который не является собственником, никогда не был прописан по данному адресу, пользуется коммунальными услугами и ни за что не платит. Ответчик препятствует ее нахождению в квартире, угрожает ей и ее детям, стучит в дверь ее комнаты. Она обращалась к директору ООО «Жилстройсервис», начальнику милиции и участковому инспектору, однако никаких мер принято не было. Просила выселить Теняева Д.Н. из квартиры по ул.Карбышева 16-69 г.Ульяновска.

 

Кроме того, Елсукова Т.А. обратилась в суд с иском к Теняевой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № *** дома № *** по ул. К*** г.Ульяновска, взыскании морального вреда в размере 50 000руб.

 

В обоснование иска указала, что она, как собственник, хочет беспрепятственно пользоваться квартирой, однако из-за действий ответчицы не может сдавать свою комнату по договору найма квартирантам. Между ними сложились неприязненные отношения по пользованию квартирой, ответчица постоянно оскорбляет ее, провоцирует на скандалы. Незаконными действиями Теняевой Е.В. истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила обязать Теняеву Е.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой по ул.К*** *** г.Ульяновска, взыскать с ответчицы в ее пользу моральный вред в размере 50 000 руб.

 

Определением суда от 26.05.2011 данные гражданские дела объединены в одно производство.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Капалина Е*** А*** и Гуськову П*** А*** и принял приведенные выше решение и дополнительное решение.

 

В кассационной жалобе Елсукова Т.А., не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением, просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, находится в общей долевой собственности граждан. Елсуковой Т.А. принадлежит 25/100 долей,   Гуськовой П.А. – 31/100 доля, Теняевой Е.В. и Т*** – по 44/200 доли каждому.

Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

 

В комнате площадью 10,77 кв.м спорной квартиры с 03.03.2009 зарегистрирован сын истицы Капалин Е.А., собственник Елсукова Т.А. на данной жилой площади не зарегистрирована; в комнате площадью 17,09 кв.м с 24.06.2003 зарегистрированы ответчица Теняева Е.В. с несовершеннолетним сыном Т*** А.Д.; в  третьей комнате спорной квартиры зарегистрирована Гуськова П.А., которая временно по данному адресу не проживает.

 

В настоящее время в спорной квартире проживает Теняева Е.В.

 

Елсукова Т.А. на данной жилой площади не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства по пр-ту У*** г.Ульяновска.

 

Из справки формы № 8 от 24.05.2011 следует, что ответчик Теняев Д.Н. с 26.05.1987 зарегистрирован и проживает по адресу: б. Л*** г.Ульяновска. Ранее, до января 2010 года, ответчик проживал в спорной квартире без регистрации, поскольку состоял в браке с Теняевой Е.В., от данного брака имеют сына Александра, ***03.1996 года рождения, в воспитании которого он принимает участие, приходит в спорную квартиру в гости, иногда ночует.

 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

 

С учетом приведенной нормы, а также в связи с тем, что истица является собственником только 25/100 долей квартиры, что соответствует комнате размером 10,77 кв.м, собственником жилого помещения – комнаты размером 17,09 кв.м, занимаемой ответчицей Теняевой Е.В., не является, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ее исковых требований о выселении Теняева Д.Н. из комнаты, принадлежащей Теняевой Е.В.

 

Соглашаясь с решением суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истица не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего факт проживания ответчика в спорной квартире, поэтому доводы жалобы о незаконности решения суда в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

 

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елсуковой Т.А. к Теняевой Е.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскании морального вреда.

 

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К*** Е.В., А*** С.А., Т*** Ф.Ш., С*** Н.В., В*** В.Е. и пояснений самой истицы, в квартире она не проживает, ключи от квартиры и свободный доступ в нее имеет.

 

Ссылка истицы на то, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения из-за несогласия Теняевой Е.В. на проживание в квартире квартирантов, основанием для вывода о наличии препятствий в пользовании жильем служить не может.

 

Отсутствовали у суда основания и для удовлетворения требований Елсуковой Т.А. о компенсации морального вреда. 

 

Согласно статье  1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен мо­ральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нару­шающими его личные неимущественные права либо посягающими на принад­лежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Моральный вред  компенсируется в  случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан и при наличии вины причинителя.

 

Поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Елсуковой Т.А. о взыскании морального  вреда.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истицы являются аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2011 года и дополнительное решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елсуковой Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: