УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                           Дело № 33 – 2443 / 2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                12 июля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Романова В*** В*** – Мухамедзянова Р*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011 года, которым суд решил:

 

Исковые  требования Романова В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романова  В*** В*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты услуг эксперта 12 052 рубля.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Романова В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Романов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомашины, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в период с 20 июня 2010 года по 21 июня 2010 года в результате действий неизвестных лиц по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д. *** принадлежащему ему автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: разбито переднее правое стекло, поврежден интерьер салона, лакокрасочное покрытие на передней правой двери.

Поскольку на момент вышеописанного события автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** № *** от 17.11.2009 г.), он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения.

В досудебном порядке ему была произведена выплата в размере 195 512 рублей 22 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Однако, отчетом оценщика ООО «Р***» № *** от 23 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа была определена в размере 356 964 рублей. Таким образом, размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения был необоснованно занижен.

Просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 166 601 рубля 28 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5 150 рублей, судебные расходы и расходы за услуги представителя.

Разрешив спор по существу, суд принял решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе представитель Романова В.В. – Мухамедзянов Р.С., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом выражает своё несогласие с выводами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы ГУ УЛСЭ № ***, *** от 22 мая 2011 года. Данное заключение эксперта, по мнению автора кассационной жалобы, не является полным и объективным, так как было составлено только на основе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в свою очередь содержит информацию лишь предполагаемого характера. Точные обстоятельства происшествия и виновные лица так и не были установлены сотрудниками милиции. В указанном постановлении содержится лишь версия произошедшего со слов Романова В.В., который предположил, что по его автомобилю был нанесён удар кирпичом, который в последующем остался в руке нападавшего. Однако эксперт при составлении заключения принял данную версию как единственно верную и не предпринял попытку рассмотреть какие-либо иные варианты обстоятельств происшествия.

Кроме того, при производстве экспертизы не исследовался отказной материал по заявлению Романова В.В., в то время как в нём содержится такая информация, что кирпич, которым был нанесён удар, был в последующем всё-таки найден в салоне автомобиля. Таким образом, в связи с тем, что имелись вышеперечисленные недостатки в экспертизе, Романовым В.В. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Также не соглашается с выводом суда, что Романов В.В. не проявил должной заботы к сбору и хранению доказательств. Просит суд обратить внимание, что его доверитель произвёл все необходимые действия согласно Правилам страхования, являющимся частью договора страхования, а именно, при обнаружении повреждений автомобиля он обратился в милицию, в максимально короткий срок, известил страховщика о наступлении страхового случая и представил автомобиль на осмотр. Все дальнейшие действия сотрудников милиции, осмотров оценщиков - сотрудников ООО «А***» по направлению ООО «Росгосстрах» не находились в его компетенции.

Полагает, что ООО «Росгосстрах» как юридическое лицо, занимающее лидирующее положение на рынке страхования, и, обладающее обширнейшим опытом в указанной сфере, должно было поспособствовать более объективному сбору доказательств. Просит также обратить внимание, что оценщиками ответчика были сделаны настолько плохие фотоснимки автомобиля, что эксперт даже не смог ответить на вопрос суда об идентичности повреждений, полученных автомобилем в результате обстоятельств в период с 20 июня 2010 года по 21 июня 2010 года и в результате обстоятельств 11 января 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене  решения суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик  обязан возместить страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие этого события, предусмотренного сторонами в договоре (страхового случая), в пределах оговоренной суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Corolla, р/знак ***, 2008 года выпуска.

По утверждению истца, в  период времени с 21 часа 30 минут 20 июня 2010 года по 00 часов 15 минут 21 июня 2010 года в результате действий неизвестных лиц по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д. *** принадлежащему истцу автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения: разбито опускное стекло передней правой двери, поврежден интерьер салона.

На момент вышеописанного события автомобиль был застрахован в  ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис серии *** № *** от 17 ноября 2009 года), страховая сумма - 610 470 рублей, срок действия договора с 17 ноября 2009 года по 16 ноября 2010 года.

В досудебном порядке истцу была произведена выплата в размере 195 512 рублей 22 копеек, которую истец считает заниженной.

Материалами дела объективно подтверждается, что 06 января 2010 года автомобиль истца при аналогичных обстоятельствах, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2010 года, ранее уже получал идентичные повреждения аудиосистемы, панели приборов, щитка приборов, накладки щитка приборов, рулевого колеса, сиденья переднего правого, центральной консоли.

В настоящее время автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, истцом продан, в связи с чем установить реальный объем повреждений, полученных автомобилем 21 июня 2010 года, не представляется возможным.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что значительная часть указанных истцом повреждений его автомобиля (аудиосистемы, панели приборов, щитка приборов и его накладки, спинки левого переднего сиденья, кожуха рычага КПП), не могла образоваться в результате рассматриваемых по делу событий. Поэтому, суд первой инстанции исключил данный объем повреждений при производстве расчета возмещения вреда.

В основу данных выводов суд первой инстанции правильно положил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № ***, *** от 22 мая 2011 года

По заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак   ***, согласно повреждениям, которые могли быть образованы в представленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах события, имевшего место 21 июня 2010 года, а также тех, в отношении которых решить вопрос о возможности образования не представилось возможным, из перечисленных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «А***» 21 июня 2010 года, без учета износа в ценах на день проведения экспертизы определена в размере 93374 рубля 82 копейки.

Проводя соответствующее исследование, эксперт исходил из обстоятельств события, произошедшего 21 июня 2010 года, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела со слов самого истца-  неизвестное лицо нанес удар кирпичом в вышеуказанную автомашину, тем самым разбив переднее правое стекло, незначительно повредив интерьер салона и повредив лакокрасочное покрытие на передней правой двери. Само исследование проводилось по представленным фотоизображениям, поскольку автомобиль на осмотр эксперту представлен не был.

Истцом либо его представителем не были представлены доказательства тому, что повреждения аудиосистемы, панели приборов, щитка приборов и его накладки, спинки левого переднего сиденья, кожуха рычага КПП автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, связаны с обстоятельствами события, имевшего место 21 июня 2010 года.

Поскольку в досудебном порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере, превышающем определенную экспертным заключением ГУ УЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом тех повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах события, произошедшего 21 июня 2010 года, судом первой инстанции в иске Романову В.В. обоснованно было отказано.

Указанная выше экспертиза была проведена экспертом ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Ш*** А*** Г***, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описан характер и объем проведенного исследования, сделаны развернутые выводы,  а также даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании объективности экспертного заключения от 22 мая 2011 года, проведенного сотрудником ГУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что изложенная в кассационной жалобе позиция представителя истца Романова В.В. – Мухамедзянова Р.С. находится в противоречии с собранными по делу материалами дела, и потому является несостоятельной.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам первоначального заявления. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Романова В*** В*** – Мухамедзянова Р*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи