У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33- 2547/2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис»
с Борисовой Е*** В*** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги в сумме 30596 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 998 рублей 87 копеек.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» с
Дьяконовой Ю*** А*** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги в сумме 20203 рублей 88 копеек, а также в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 659 рублей 59 копеек.
Взыскать в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» с
Пахарева А*** А*** задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги в сумме 22904 рублей 83 копеек, а также в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 752 рубля 70 копеек.
В остальной части
исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Жилстройсервис» отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения ответчика Пахарева А.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
ООО «Управляющая
компания Жилстройсервис» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Борисовой Е.В., Дьяконовой Ю.А., Пахареву А.А. о взыскании
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования
мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу:
г.Ульяновск, пр.А***. Пахарев А.А. является квартиросъемщиком указанной
квартиры. Согласно договору управления многоквартирным домом ответчики обязаны
вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги до 25 числа месяца,
следующего за истекшим. Эту обязанность они исполняют ненадлежащим образом,
имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за
период с 01.03.2009 года по 31.01.2011 года. С октября 2009 года Борисова Е.В.,
Дьяконова Ю.А. и несовершеннолетний П*** А.А. стали собственниками указанной квартиры, в декабре 2010 года
Дьяконова Ю.А. снялась с регистрационного учета. С учетом изложенных
обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в
долевом порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные
услуги за период с 01.03.2009 по 31.12.2010 в сумме 73 856 руб. 71 коп., в том
числе с Борисовой Е.В. – 20 441 руб. 26 коп., с Дьяконовой Ю.А. – 20 247 руб.
36 коп., с Пахарева А.А. – 12 726 руб. 83 коп.; приходящиеся на
несовершеннолетнего сына 20 441 руб. 26 коп. – в равных долях с родителей;
взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально указанным требованиям.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «РИЦ» и мэрию города Ульяновска и принял приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Пахарев А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
отказать истцу в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт
предоставления коммунальных услуг ответчиком не доказан. В обоснование своих
выводов суд сослался на договор социального найма, который в суде не
исследовался. Безосновательным считает вывод суда о том, что он является бывшим
членом семьи собственников квартиры. Поскольку судом не исследовался договор
управления домом от 01.03.2009 года суд не смог сделать вывод о том, что мэрия
вправе была передавать в управление истцу только свою собственность, а также о
том, что договор управления является ничтожным, т.к. не прошел государственную
регистрацию согласно ст. 1017 ГК РФ. Проигнорировал суд и факт передачи дома от
одной управляющей компании к другой без передачи журнала жалоб и других
документов. Считает неверным расчет за услуги теплоснабжения, произведенный
ответчиком и судом. Взыскивая со всех ответчиков задолженность за тепловую
энергию, суд не учел, что в период с 01.03.2009 года по 08.10.2009 года он
являлся ответственным квартиросъемщиком, а остальные ответчики членами его
семьи, поэтому плату должен вносить он. Не учтено и то, что с 08.10.2009 года
он имеет право на проживание в квартире и оплату части неполученных услуг.
Взыскивая задолженность со всех собственников, суд лишил его права
самостоятельно платить за услуги, которыми он бы воспользовался в случае их предоставления.
Принимая решение, суд не учел причину неиспользования квартиры собственниками,
а именно отсутствие коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела судом не был
разрешен вопрос о том, кем были сняты батареи в его квартире, а также о том, на
кого возлагается обязанность по их установке. Не принято во внимание и то, что
истец не исполнял свою обязанность по
проверке состояния общедомового имущества дважды в год перед отопительным
сезоном и после него.
В отзыве на
кассационную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание
истец, ответчики Борисова Е.В., Дьяконова Ю.А. и третьи лица не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пахарева А.А., судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно
и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
Плата за жилье и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи
155 ЖК РФ).
Судом первой
инстанции установлено, что ответчики Пахарев А.А., Борисова Е.В.
зарегистрированы в квартире №*** по пр. А*** в г.Ульяновске с 12.01.1988 года,
несовершеннолетний П*** А.А. с 30.12.1994 года, Дьяконова Ю.А. была
зарегистрирована с 12.01.1988 года по 24.12.2010 года.
Управление
многоквартирным домом с 01.03.2009 года осуществляет ООО «Управляющая компания
Жилстройсервис».
На основании
договора передачи жилой площади в собственность граждан от 29.07.2009 №44757-н
КУГИ мэрии г. Ульяновска передал квартиру №*** по пр. А*** в г. Ульяновске
бесплатно в собственность Борисовой Е.В., Дьяконовой Ю.А. и П*** А.А., ***.1994
года рождения, в равных долях; ответчик Пахарев А.А. от участия в приватизации
отказался. Право общей долевой собственности Борисовой Е.В., Дьяконовой Ю.А. и
П*** А.А., ***1994 года рождения, в размере по 1/3 доле за каждым зарегистрировано
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
06.10.2009.
Установив, что
ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, имеют
задолженность по их оплате за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года в
размере 73 856 руб. 71 коп., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь
требованиями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, возложил
на всех ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг, а на собственников
квартиры и обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого
помещения. Правильно распределена судом между
Борисовой Е.В. и Пахаревым А.А. и сумма задолженности, подлежащая
взысканию с несовершеннолетнего П*** А.А.
При этом суд первой
инстанции правомерно произвел расчет задолженности до октября 2009 г. как за
жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, а с октября 2009 г.
– как за жилое помещение, находящееся в собственности Борисовой Е.В.,
Дьяконовой Ю.А., несовершеннолетнего П*** А.А. Суд правильно указал в решении,
что наряду с собственниками обязанность по оплате коммунальных услуг должен
нести и Пахарев А.А., т.к. в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004
№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» он
сохраняет право пользования данным жилым помещением, проживает в нем,
доказательств наличия иного соглашения, в том числе соглашения о порядке оплаты
за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не представлено.
Выводы суда мотивированы,
соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности
факта предоставления коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения
данного дела указанный факт оспаривали ответчики, поэтому они должны были
доказать факт непредоставления коммунальных услуг или их ненадлежащее качество.
Таких доказательств ответчики суду не представили.
Не принимая во
внимание указанные доводы ответчиков, суд обоснованно сослался на пункт 71 Правил
предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавшим в спорный период, в
соответствии с которым основанием для перерасчета размера платы за коммунальные
услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении
коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Таких актов суду
представлено не было.
Правомерно судом не
принят во внимание акт от 17.12.2007
года об отсутствии приборов отопления и параметрах температуры в зале и спальне
со ссылкой на то, что он устанавливает обстоятельства, имевшие место задолго до
периода, за который истец просил взыскать задолженность.
Более того, сам факт
отсутствия приборов отопления в квартире не может повлечь перерасчет размера
платы за отопление, т.к. в силу ст. ст. 69, 71 Правил предоставления
коммунальных услуг гражданам таким основанием является лишь акт, содержащий
указание на нарушение параметров качества, время и даты начала непредоставления
коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего
качества, инициатива составления которого, в силу ст. 64 указанных выше Правил,
должна исходить от потребителей услуг.
Ссылка в
кассационной жалобе на то, что истец не
исполнял свою обязанность по проверке состояния общедомового имущества дважды в
год перед отопительным сезоном и после него, внимания не заслуживает, поскольку
факт исполнения обязанности по проверке состояния общедомового имущества не
являлся юридически значимым в данном деле.
Как правильно указал
суд в решении, в соответствии с Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением
Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, приборы отопления в квартирах не отнесены к
общему имуществу многоквартирного дома, не включены в перечень работ по его
содержанию.
Не
заслуживает внимания и довод жалобы ответчика о том, что, взыскивая задолженность за тепловую энергию со всех
ответчиков, суд не учел, что в период с 01.03.2009 года по 08.10.2009 года он
являлся ответственным квартиросъемщиком, а остальные ответчики членами его
семьи, поэтому плату должен вносить он, а также то, что с 08.10.2009 года он
имеет право на проживание в квартире и оплату части неполученных услуг.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что на 01.03.2009 года ответчики совместно не проживали,
Пахарев А.А. и Борисова Е.В. брак расторгли, Дьяконова Ю.А., вступив в брак,
образовала свою семью, т.е. Борисова Е.В. и Дьяконова Ю.А. перестали быть
членами семьи квартиросъемщика Пахарева А.А.
С учетом этих обстоятельств и требований ч.4 ст. 69 ЖК РФ, в
соответствии с которой бывшие члены семьи нанимателя самостоятельно отвечают по
своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма, суд первой
инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате задолженности за тепловую
энергию на всех ответчиков.
С момента, когда
ответчики Борисова Е.В. и Дьяконова Ю.А. стали собственниками квартиры
обязанность по внесению ими платы за поставляемую тепловую энергию определена
статьей 155 ЖК РФ. При этом в силу ч.11 указанной нормы неиспользование
собственниками помещений не является основанием невнесения платы за
коммунальные услуги.
Довод ответчика о
том, что в ходе рассмотрения дела судом не исследовался договор управления
домом от 01.03.2009 года, является несостоятельным, поскольку, как следует из
материалов дела и протокола судебного заседания, договор на управление,
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома *** по пр. А***
являлся предметом исследования суда (л.д. 11-13 т.1, л.д. 35 об. т. 2) и в
решении ему дана оценка.
Ссылка ответчика на
недействительность указанного договора из-за отсутствия у мэрии полномочий на
передачу в управление истцу всего дома, а
также ссылка на ничтожность договора управления из-за отсутствия государственной
регистрации, на законе не основана.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего жилищного законодательства при его правильном
толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его
возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования
суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
