У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                Дело № 33-2564/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Димитровграде и  Мелекесском районе Ульяновской области засчитать в специальный трудовой стаж Гизятуллиной Гельсини Зиннятулловны,  дающий право на досрочную пенсию по старости по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с лечебной деятельностью, период работы с  29.09.1983 года  по 2.07.1990 года  в должности патронажной  медсестры ФАП с.Аллагулово, с 17.07.1990 года по 1.08.1995 года и с 1.07.1997 года по 1.11.1999 года в должности медсестры  профилактория колхоза «Дружба», и назначить Гизятуллиной Г*** З*** досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью с 15 сентября  2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гизятуллина Г.З. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении пенсии.

 

В обоснование иска указала, что 10.02.2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № 453 от 15.04.2010 г. ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью по причине недостаточной продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчету ответчика, согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, стаж работы, связанный с лечебной  деятельностью, составил 17 лет 8 месяцев 15 дней работы в сельской местности, или 13 лет 11 месяцев 21 день в городе и в сельской местности,  что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.20 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». С данным решением она не согласна, т. к. ответчик незаконно не  включил в специальный стаж работы период с 17.07.1990 года по 31.12.2001 года в должности заведующей физкабинетом и медсестры в профилактории колхоза «Д***», ссылаясь на то, что должность  заведующей физкабинетом, наименование учреждения – колхоз и его структурное подразделение – профилакторий - не предусмотрены Списками соответствующих работ, профессий, должностей и учреждений. При этом ответчик не учел,  что в спорный период она осуществляла медицинское обслуживание населения в колхозе «Д***» по назначениям врачей МУЗ «Рязановская участковая больница». Просила обязать  ответчика засчитать в стаж работы, дающий право на получение досрочной пенсии по старости по п.п.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» период с 17.07.1990 года по 31.12.2001 года и обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с 10.02.2010 года.

 

Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, удовлетворяя требования истицы о включении периода работы в качестве медсестры профилактория колхоза в специальный стаж, суд не учел, что Списком должностей, работа в которых засчитывается в специальный медицинский стаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1066 и Номенклатурой должностей и учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 23.11.1992 года № 301 «Об оплате труда работников здравоохранения» профилакториев не предусмотрено. Более того, в ходе судебного разбирательства вообще не был установлен сам факт существования в колхозе «Дружба» профилактория. При этом судом не принято во внимание, что в представленных истицей документах о работе имеются существенные противоречия. Кроме того, ответчик считает незаконным включение в специальный стаж периода работы в  качестве патронажной медсестры в Рязановской  участковой больнице с 29.09.1983 года по 02.07.1990 года, т.к. этот период засчитан без исключения периодов, когда за истицей не сохранялась заработная плата.

 

В возражениях на кассационную жалобу Гизятуллина Г.З. считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении им извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

 

Из искового заявления Гизятуллиной Г.З., ее пояснений в судебном заседании следует, что она оспаривала решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области от 15.04.2010 года об отказе в назначении ей досрочной пенсии только в части не включения в специальный медицинский стаж периода работы с 17.07.1990 года по 31.12.2001 года в качестве медсестры и зав. физкабинетом профилактория колхоза «Д***».

 

Обжалуемым решением, кроме оспариваемого истицей периода, суд обязал ответчика засчитать в специальный трудовой стаж период работы с 29.09.1983 года по 02.07.1990 года в должности патронажной медсестры фельдшерско-акушерского пункта с. А***

 

Судебная коллегия считает решение суда в этой части принятым с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку исковых требований о включении указанного периода в специальный стаж истица не предъявляла, в ходе рассмотрения данного дела суд не определял это обстоятельство в качестве юридически значимого, стороны не давали по этому периоду никаких объяснений и не представляли доказательства.

 

Указанное выше нарушение повлекло преждевременность вывода о возможности включения всего периода работы с 29.09.1983 года по 02.07.1990 года в специальный стаж.

 

Так, из протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области № 453 от 15.04.2010 года следует, что ответчик исключил из указанного выше периода 1 год 10 месяцев и 11 дней, ссылаясь на то, что по документам о зарплате за указанные периоды истице не начислялась заработная плата, неизвестны причины отсутствия начислений заработной платы, в определенные периоды Гизятуллина Г.З. находилась в отпусках без сохранения заработной платы.

 

При таких обстоятельствах, решая вопрос о включении периода с 29.09.1983 года по 02.07.1990 года в специальный стаж для назначения пенсии, суду необходимо было выяснить осуществляла ли истица в это время лечебную или иную деятельность по охране здоровья, сохранялась ли за этот период ее заработная плата и по какой причине отсутствуют начисления по зарплате. В зависимости от этих обстоятельств решить вопрос о возможности включения спорных периодов в специальный стаж.

 

Преждевременным является и вывод суда о возможности включения в специальный стаж периода работы истицы в должности медицинской сестры профилактория колхоза «Д***».

 

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт существования в колхозе «Дружба» профилактория.

 

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27  Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа или не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа (смешанный стаж) либо только в городах, независимо от их возраста.

 

Согласно пункту 2 статьи 27 названного закона, Списки соответствующих работ, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

 

Разрешая требования Гизятуллиной Г.З.  в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы истицы в профилактории колхоза «Д***», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средний медицинский персонал независимо от должности лечебно-профилактических учреждений всех форм собственности включен в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.09.1991 года N 464, а наименование учреждения «профилакторий» по своей сути тождественно наименованию «санаторий-профилакторий», которое предусмотрено Номенклатурами учреждений здравоохранения, утвержденными Приказами Минздрава РФ от 23.11.1992 года № 301 и Минздравмедпрома РФ от 20.02.1995 года № 35 «Об оплате труда работников здравоохранения».

 

Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа истицы в оспариваемый период проходила в лечебно-профилактическом учреждении в материалах дела не имеется.

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

 

Исходя из указанных разъяснений, суду следовало предложить сторонам представить доказательства в подтверждение и опровержение факта наличия в колхозе «Д***» медицинского учреждения, осуществляющего лечение здоровья либо профилактическое лечение граждан, характера, специфики, условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности.

 

При этом суду следовало учитывать, что в период работы истицы в колхозе «Дружба» действовал Приказ Минздрава СССР от 01.06.1984 года № 621, которым было утверждено Положение о медицинском профилактории.

 

В связи с этим, делая вывод о зачете спорного периода работы в специальный стаж истицы, необходимо проверить, отвечал ли профилакторий колхоза «Д***» требованиям указанного выше Положения.

 

Разрешая спор, суд первой инстанции не разъяснил сторонам, что именно указанные выше обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию, не обозначил их в качестве юридически значимых при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела, не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение и опровержение этих обстоятельств.

 

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 195, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, так как при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно  определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные недостатки, правильно обозначить юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие и опровергающие эти обстоятельства, более тщательно проверить все доводы сторон, всем установленным по делу обстоятельствам  дать надлежащую оценку и в соответствии с нормами материального  и процессуального права постановить законное и обоснованное решение.

 

Судебная коллегия не может принять новое решение, так как судом неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, требуется проведение подготовки дела к судебному разбирательству и истребование дополнительных доказательств.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: