УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Уланов А.В.                                                                      Дело № 33-2457/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Овчинникова А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Овчинниковой О*** В***,         действующей в интересах несовершеннолетнего О*** Д***   А*** удовлетворить.

Признать недействительным договор № *** от 22.05.2009 г. передачи жилой площади в собственность в собственность Овчинниковых         В*** А***,  А*** А***, А*** А*** по          1/3    доли каждому на трёхкомнатную    квартиру, общей площадью 57,1     кв.м, № ***, в доме          № *** «а», по ул. Н***, р.п. Старая Майна,      Ульяновской области.

Признать недействительными свидетельства о государственной    регистрации права собственности № ***, ***,    ***   выданные Управлением Федеральной регистрационной          службы по Ульяновской         области от 20.07.2009г на Овчинниковых          В*** А***, А*** А***, А***           А*** на 1/3         доли каждому в трёхкомнатной квартире,          общей         площадью 57,1 кв.м,     на квартиру № ***, в доме № *** «а», по ул. Н***, р.п.    Старая Майна,      Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Овчинникова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, объяснения Овчинниковой О.В. и её представителя – адвоката Сысоева В.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Овчинникова О.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына О*** Д*** А*** с иском к Овчинникову А*** А***, МО «Старомайнский район» Ульяновской области о признании недействительным договора на передачу жилой площади в собственность граждан и свидетельств о праве собственности на квартиру по адресу: р.п. Старая Майна, ул. Н***, *** «а» кв.***.

Иск мотивировала тем, что с 29 октября 2003 года по настоящее время её несовершеннолетний сын О*** Д*** А*** постоянно зарегистрирован в указанной квартире.  Вместе с тем 22 мая 2009 года данная квартира на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** была приватизирована без его участия и передана в собственность Овчинниковых В*** А***, А*** А***, А*** А*** по 1/3 доли каждому. Право общей долевой собственности указанных лиц на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.   Вместе с тем приватизация квартиры без участия несовершеннолетнего О*** Д*** А*** противоречит действующему законодательству.

В связи с этим истица просила суд  признать недействительным договор № *** от 22.05.2009 г. передачи жилой площади в собственность граждан на трёхкомнатную квартиру, общей площадью 57,05 кв.м, № ***, в доме № *** «а», по ул. Н***, р.п. Старая Майна, Ульяновской области, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № ***, ***, ***, от 20.07.2009г., выданные Овчинниковым В*** А***, А*** А***, А*** А***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Овчинников А.А. не соглашается  с решением суда. Указывает при этом, что при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что повторное участие несовершеннолетнего в приватизации жилья законом не запрещается, и приватизация без участия несовершеннолетнего в связи с этим  не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Данный вывод суда противоречит ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда», согласно которой «несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия». Таким образом, закон допускает повторную приватизацию только по достижении совершеннолетия, и не допускает возможность приватизации жилых помещений в несовершеннолетнем возрасте множество раз.

Также полагает противоречащим закону вывод суда о необходимости согласия на неучастие в приватизации органов опеки и попечительства. Действующее законодательство связывает обязательное участие органов опеки  для дачи согласия об отказе в приватизации только при наличии права несовершеннолетнего на приватизацию. Поскольку в данном случае у несовершеннолетнего О*** Д.А. права на повторное участие в приватизации жилья не имелось, необходимости в получении согласия органов опеки и попечительства на неучастие его в приватизации квартиры не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 20.02.2002 года несовершеннолетний О*** Д.А., ***.***.2001 года рождения, является собственником 1/5 доли жилого дома с пристроем общей площадью 62,71 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Г***, ***.

С 29.10.2003 года и по настоящее время несовершеннолетний О*** Д.А. зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая майна, ул. Н***, *** «а»-***.

Указанная квартира на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № *** от 22.05.209 года была передана в собственность Овчинниковых В*** А***, А*** А*** и А*** А***. На момент приватизации квартиры несовершеннолетний О*** Д.А. и его мать Овчинникова О.В. были зарегистрированы в квартире, однако в приватизации квартиры не участвовали, поскольку ранее уже реализовали своё право на однократную приватизацию жилья, став в порядке приватизации собственниками жилого помещения по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п. Старая Майна, ул. Г***, ***, по 1/5 доле каждый.

Удовлетворяя исковые требования Овчинниковой О.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры по ул. Н*** *** «а»-*** в р.п. Старая Майна, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 7 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно данной статье в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 2 указанного Закона, согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом суд пришёл к выводу о том, что повторное участие несовершеннолетнего в приватизации законом не запрещено.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Положения статьей закона, на которые сослался суд в своём решении. Следует применять в совокупности и с другими статьями этого же Закона.

Так, статья 11 вышеуказанного Закона закрепляет право всех граждан (независимо от их возраста) на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений (часть первая). При этом за несовершеннолетними, ставшими собственниками занимаемого жилого помещения в порядке приватизации,  сохраняется право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения после достижения ими совершеннолетнего возраста (часть вторая ст. 11 Закона).

Таким образом, гражданин может участвовать в приватизации жилья два раза: первый раз в возрасте до 18 лет, второй раз - после его достижения.

Поскольку несовершеннолетний О*** Д.А. на момент приватизации спорной квартиры уже один раз участвовал в приватизации жилья, участвовать в приватизации данной квартиры он не имел права в силу положений ст. 11 Закона.

Учитывая положения ст. 2 закона (жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних),  родители, а также бабушка несовершеннолетнего О*** Д.А. – Овчинникова В.А. приняли решение приватизировать спорную квартиру на троих (без участия несовершеннолетнего О*** Д.А. и его матери Овчинниковой О.В.).  Родители О*** Д.А., в том числе и истица по делу, не возражали против такой приватизации квартиры.

Таким образом, приватизация жилья была произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания договора приватизации квартиры недействительным, не имеется.

Положения ст. 28 и 37 ГК РФ, как их трактует истица в исковом заявлении – отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации жилья может быть осуществлен родителями несовершеннолетнего лишь при наличии разрешения органа опеки и попечительства - противоречит действующему законодательству.

В данном случае несовершеннолетний О*** Д.А. не имел права повторного участия в приватизации жилья. Следовательно, оснований говорить о том, что имел место отказ его родителей от приватизации жилья с его участием, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В заседании судебной коллегии Овчинникова О.В. пояснила, что признание договора приватизации квартиры необходимо ей для того, чтобы в последующем приватизировать квартиру с участием обоих детей. Вместе с тем  приватизация квартиры без согласия Овчинникова А.А. невозможна. В заседании судебной коллегии Овчинников А.А. пояснил, что приватизировать квартиру на таких условиях он не согласен.  Таким образом, в результате деприватизации квартиры будут нарушены права несовершеннолетней  Овчинниковой А.А., которая лишится права собственности на 1/3 долю квартиры и впоследствии не сможет реализовать своё право на приватизацию квартиры ввиду отсутствия согласия отца на приватизацию квартиры.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом неверно были применены положения действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу  новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчинниковой О.В. отказать в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Судьи: