УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                   дело № 33-2506/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Апариной К.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д*** Н*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Чехонадского Д*** Н*** к исполняющему обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения ИЗ-73/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шумилину А*** В***, Федеральному бюджетному учреждению ИЗ-73/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о возложении обязанности по обеспечению юридической литературой оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Ульяновской области Ханбиковой Д.К.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чехонадский Д.Н., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к исполняющему обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения ИЗ-73/3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Шумилину А.В. о возложении обязанности предоставить ему гражданский процессуальный кодекс РФ в редакции 2011 года.

Заявление мотивировано тем, что, намереваясь обратиться в суд с исковым заявлением, он потребовал от администрации ФБУ ИЗ 73/3 предоставить ему Гражданский процессуальный кодекс РФ.  28.04.2011 года ему был предоставлен ГПК РФ в редакции 2009 года, который не содержал  изменений от 2010 года, в частности, главу 22.1 – производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на права исполнение судебного постановления в разумный срок. В результате этого он в течение длительного времени лишен возможности обратиться в Ульяновский областной суд с заявлением о компенсации за неисполнение Инзенским районным судом Ульяновской области определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П. 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФБУ ИЗ 73/3 УФСИН РФ по Ульяновской области, ФСИН России.

Рассмотрев заявление по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Чехонадский Д.Н. просит отменить решение суда. Указывает при этом, что его заявление рассмотрено незаконным составом суда.

В решении суда указана неверная дата определения Конституционного Суда РФ № 576-О-П – 19.02.2009 вместо 19.05.2009 года.

Не согласен с выводом суда о том, что действующим законодательством не регламентирована обязанность администрации исправительного учреждения по предоставлению осужденным требующейся им литературы.

Несмотря на то, что она настаивал на своём личном участии при рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Чехонадский Д.Н. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чехонадский Д.Н. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.02.2000 года осужден по *** УК РФ и ему назначено наказания в виде ***. Приговор вступил в законную силу 29.03.2000 года.

В период с  16.05.2009 по 11.06.2009, с 03.07.2009 по 11.08.2009, с 11.09.2009 по 19.12.2009, с 21.03.2010 по 02.06.2010г., с 21.06.2010 по 15.12.2010, с 06.03.2011 по 26.03.2011, с 24.04.2011 по день рассмотрения дела в суде первой инстанции Чехонадский Д.Н. содержался в ФБУ ИЗ 73/3 УФСИН России по Ульяновской области.

Чехонадский Д.Н. указывает, что за время нахождения в указанном учреждении ему не была предоставлена юридическая литература, а именно ГПК РФ в редакции по состоянию на 2011 год, чем нарушены его права.

Вместе с тем заявление Чехонадского Д.Н. не основано на нормах действующего законодательства.

Статьей 95 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 17 Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года № 189 утверждены Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В соответствии с п. 40 указанных Правил  подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Раздел XIII указанных Правил предоставляет подозреваемым и обвиняемым право подписываться на газеты и журналы, распространяемые через отделения связи Российской Федерации, как за счет средств самого подозреваемого или обвиняемого, так и за счет средств его родственников.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право лиц, находящихся в местах лишения свободы, и, соответственно, обязанность администрации указанных учреждений, предоставлять содержащимся в учреждениях лицам возможность пользоваться литературой из библиотеки учреждения. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации учреждений обеспечивать содержащихся в учреждениях лиц именно юридической литературой, причем в изданиях, содержащих последние изменения законодательства. 

В настоящее время в библиотеке ФБУ ИЗ 73/3 имеется среди прочей литературы Гражданский процессуальный кодекс РФ в редакции по состоянию на 01.07.2009г. и на 01.06.2010г. Данная литература предоставлялась Чехонадскому Д.Н. Таким образом, его права нарушены не были.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства пришёл к обоснованному выводу о том, что Чехонадский Д.Н. не лишен возможности получить необходимую ему литературу в интересующей его редакции путем оформления подписки как за счет собственных средств, так и за счет средств своих родственников.

Доводы Чехонадского Д.Н. о рассмотрении его дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено без личного участия Чехонадского Д.Н., также не является основанием для отмены решения суда.

Конституционным Судом РФ было проверено соответствие Конституции РФ  положений ст. 77.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ и ст. 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В своём определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П Конституционный Суд РФ указал, что положения статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

В данном случае необходимости в личном участии Чехонадского Д.Н. в рассмотрении его требований не имелось. Позиция истца изложена в его письменных заявлениях суду и не требовала дополнительного уточнения и личного участия заявителя в судебном заседании.

Неверное указание в решении суда даты вынесения Конституционным Судом РФ вышеприведенного определения на правильность решения суда первой инстанции не влияет.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чехонадского Д*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: