УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                дело № 33-2410/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        12 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Аладина П.К. и Трифоновой Т.П..,

при секретаре Ганеевой И.Р.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Барышская бумажная фабрика» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Барышская Бумажная Фабрика» в пользу Крутских А*** А*** долг по договору займа от 01 октября 2010 года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ООО «Барышская бумажная фабрика» Кормушина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,  пояснения представителя Крутских А.А. – Федутинова В.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крутских А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барышская Бумажная Фабрика» о взыскании долга по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивировал тем, что 01.10.2010 года между ним и ООО «Барышская Бумажная Фабрика» в лице директора Б*** И.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику  денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере *** рублей. Указанная сумма займа была предоставлена ООО «Барышская Бумажная Фабрика» на срок до 30.12.2010 года. Однако  до настоящего времени  сумма долга не возвращена. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Барышская Бумажная Фабрика» в его пользу сумму долга по договору займа от 01.10.2010 года в размере *** рублей и  расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Барышская бумажная фабрика» не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что договор займа составлен задним числом по сговору между бывшим директором фабрики Б*** И.П. и Крутских А.А.  О существовании данного договора учредители узнали только после предъявления иска в суд. Квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении от Крутских А.А. денежных средств выписаны бухгалтером фабрики под давлением бывшего директора фабрики Б*** И.П. В кассовой книге общества, приходно-кассовых ордерах, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, представленных обществу на обозрение, но проигнорированных судом, получение обществом от Крутских А.А. денежных средств не отражено. Фактически указанные денежные средства вносились в кассу общества его учредителем А*** И.А. как лично, так и через директора Б*** И.П.  В настоящее время органами предварительного следствия в г. Т*** ведётся расследование по уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем суд должен был приостановить производство по данного гражданскому делу до окончания предварительного расследования.

Директор общества в соответствии с п. 8.2.3 Устава общества не вправе был заключать договор займа, который является крупной сделкой, без согласия учредителей общества.

Бывший директор общества Б*** И.П. был допрошен в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля в отсутствие представителя общества А*** И.А., которая в судебное заседание не явилась ввиду нахождения на больничном.  В связи с этим общество было лишено возможности выяснить у свидетеля все обстоятельства заключения договора займа.

Суд не вызвал в суд самого истца Крутских А.А. для выяснения у него всех обстоятельств заключения договора займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Крутских А.А. Федутинов В.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 октября 2010 года  между   Крутских А.А.  и  ООО «Барышская Бумажная Фабрика» в лице  директора Б*** И.П. был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора Крутских А.А.  предоставляет ООО «Барышская Бумажная Фабрика»  деньги в размере *** рублей на срок до 30 декабря 2010 года. В свою очередь ООО «Барышская Бумажная Фабрика» обязуется вернуть Крутских А.А.   ***

Факт получения денежной суммы- *** ООО «Барышская Бумажная Фабрика»  подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 08.10.2010 года на сумму *** рублей, от 14.10.2010 года на сумму *** рублей, от 20.10.2010 года на сумму *** рублей, от 22.10.2010 года на сумму *** рублей, от 25.10.2010 года на сумму *** рублей и от 27.10.2010 года на сумму *** рублей.

До настоящего времени денежные средства обществом Крутских А.А. не возвращены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с общества в пользу Крутских А.А. суммы займа.

Письменная форма договора сторонами при заключении сделки соблюдена (ст. 161 ГК РФ).  Факт получения обществом денежных средств от Крутских А.А. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, скрепленными печатью общества и подписью его бухгалтера. То обстоятельство, что факт получения денежных средств от Крутских А.А. не отражен в кассовой книге общества,  не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Крутских А.А. О получении от него денежных средств общество выдало Крутских А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам.  Обязанность же по правильному оформлению кассовых книг общества лежит на его бухгалтере. 

Пояснения бухгалтера общества З*** Л.В. о том, что  фактически указанные денежные средства она получала от директора Б*** И.П., который заставил её задним числом выписать квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от Крутских А.А., правомерно критически оценены судом первой инстанции.  Факт оказания давления со стороны бывшего директора общества Б*** И.П. на бухгалтера З*** Л.В. объективно ничем не подтвержден.  Кроме того, З*** Л.В до настоящего времени работает в обществе, в связи с чем её показания об оказания на неё давления со стороны бывшего директора общества Б*** И.П., нельзя оценить как объективные и достоверные.

Доводы общества о том, что бывший директор общества Б*** И.П. не вправе был заключать договор займа, который является крупной сделкой, без предварительного ободрения данной сделки общим собранием участников общества (п. 8.2.3 устава общества, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ), также не может быть принят судом во внимание.

Как уже говорилось выше, данный договор заключен в письменной форме. Соответствующих требований о признании данного договора недействительным, обществом не заявлялось. Безденежности данного договора в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с общество обязано возвратить Крутских А.А. взятые у него денежные средства.

Доводы директора общества А*** И.А. о нарушении прав общества допросом свидетеля Б*** И.П. в её отсутствие, не являются основанием для отмены решения  суда.  Ввиду невозможности явки в судебное заседание директора общества А*** И.А. по болезни, общество вправе было обеспечить явку в суд другого своего представителя. Однако этого сделано не было.   

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При рассмотрении данного дела истец воспользовался предоставленным ему правом. О дне рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, однако просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя.

Необходимости в приостановлении производства по делу в данном случае не имелось. Дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время срок предварительного расследования продлен до 12.08.2011 года.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Барышская бумажная фабрика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: