УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ватрушкина
О.А.
Дело №
33-2593/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Полуэктовой
С.К., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Димеева Н*** Б*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2011 года с учётом
дополнительного решения того же суда от 10 июня 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Голосенко П*** И*** и Бачкова С*** В*** к Димееву Н*** Б*** о взыскании
компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления,
удовлетворить частично.
Взыскать с Димеева Н***
Б*** в пользу Голосенко П*** И*** в возмещение компенсации морального вреда
20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Димеева Н***
Б*** в пользу Бачкова С*** В*** в возмещение компенсации морального вреда
18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Заявленные
требования Голосенко П*** И***, Бачкова С*** В*** к Димееву Н*** Б*** о
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Димеева Н***
Б*** в пользу Голосенко П*** И*** расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в сумме 2 000 рублей; за составление искового заявления 750
рублей.
Взыскать с Димеева Н***
Б*** в пользу Бачкова С*** В*** расходы, связанные с оплатой услуг
представителя в сумме 2 000 рублей; за составление искового заявления 750
рублей.
Взыскать с Димеева Н***
Б*** в доход МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 200
рублей.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Димеева Н.Б., поддержавшего доводы своей
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голосенко П.И. и
Бачков С.В. обратились в суд с иском к Димееву Н.Б. о взыскании компенсации
морального вреда, причинённого в результате преступления.
В обоснование иска
указали, что 26 сентября 2010 года в период времени с 03 часов 15 минут до 05
часов 00 минут около кафе «Л***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***
Димеев Н.Б. на почве личных неприязненных отношении угрожал им убийством.
Направив в сторону Бачкова С.В. карабин и угрожая ему убийством, Димеев Н.Б.
несколько раз нажал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло. Истцы,
испугавшись за свою жизнь, вырвали карабин из рук Димеева Н.Б. Однако в
продолжение своих преступных действий Димеев Н.Б. достал пневматический
пистолет и совершил из него выстрел в руку Голосенко П.И., в результате чего
Голосенко П.И. получил рану на тыльной
поверхности кисти в первом межпястном промежутке. Пневматический пистолет истцы
у ответчика также отобрали. Далее Димеев Н.Б. достал из одежды нож и попытался
им воспользоваться, однако и данные действия истцы сумели пресечь. Приговором мирового
судьи судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска Димеев Н.Б. был
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, *** УК РФ. В
связи с тем, что у ответчика имелось оружие, характер его действий говорил о
реальности приведения сказанных угроз в исполнение, они восприняли угрозу
реально. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в их пользу
компенсацию морального вреда за полученные физические и нравственные страдания:
200 000 руб. в пользу Голосенко П.И. и 150 000 руб. в пользу Бачкова
С.В.; судебные расходы.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Димеев Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с
него в пользу истцов, является завышенным и не соответствуют объёму понесённых
потерпевшими физических и нравственных страданий. Так согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы полученная Голосенко П.И. травма руки от
произведённого им в него выстрела из пневматического пистолета расценивается
как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Доказательств же
причинения с его стороны истцам каких-либо нравственных страданий суду вообще
предоставлено не было. Суд принял решение только на основе материалов
уголовного дела, не исследовав обстоятельства гражданского дела, что, по его
мнению, является недопустимым. При этом суд не учел, что его действия в
отношении истцов были вызваны противоправными действия истцов по отношению к нему.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №
8 Заволжского района г. Ульяновска Зинина А.Н. от 16 февраля 2011 года,
вступившим в законную силу, Димеев Н.Б. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Ему назначено наказание в виде ***
Приговором суда установлено, что 26.09.2010 года в
период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 00 минут, находясь около кафе «Л***»
по ул. ***, дом ***, в Заволжском районе г. Ульяновска, на почве личных
неприязненных отношений Димеев Н.Б. решил причинить Голосенко П.И. телесные
повреждения, далее в отношении Бачкова С.И. и Голосенко П.И. угрозу убийством.
С целью реализации своего преступного умысла, Димеев Н.Б.
высказывая в адрес Голосенко П.И. и Бачкова СВ. слова угрозы убийством «Я вас
всех сейчас перестреляю!», направил ствол карабина «Вепрь-12 Молот» в сторону
Бачкова СВ. и несколько раз нажал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло.
Находившийся в это время рядом Голосенко П.И., испугавшись за свою жизнь и
жизнь Бачкова С.В., стал вырывать из рук Димеева Н.Б. карабин, однако Димеев
Н.Б., в продолжение своих преступных действий, достав из имевшейся у него при
себе кобуры пневматический пистолет «Ва1ка1 МР- 654К», направил ствол пистолета
в область головы Голосенко П.И. и произвел несколько выстрелов, попав при этом
ему в руку, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого
Димеев Н.Б. направил ствол пистолета на Бачкова СВ. и произвел несколько
выстрелов, однако не попал в последнего. Бачков С.В. и Голосенко П.И.,
испугавшись за свои жизни, решили отобрать у Димеева Н.Б. оружие, однако Димеев
Н.Б. достал из одежды имевшийся у него нож и попытался им воспользоваться, но
его действия были пресечены Бачковым СВ., Голосенко П.И. и Макаровым И.Н.
В результате действий Димеева Б.Н. Голосенко П.И.
получил рану на тыльной поверхности
левой кисти, в первом межпястном промежутке, которая согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы расценивается как повреждение, не причинившее
вред здоровью человека.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в частности, жизнь и
здоровье, личная неприкосновенность гражданина.
В
соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному
выводу о том, что оба истца имеют право на компенсацию морального вреда,
поскольку моральный вред заключается не только в причинении физических, но и в
причинении нравственных страданий.
Угрозу убийством со стороны Димеева Н.Б. Голосенко П.И. и
Бачков С.В. восприняли реально, так как характер поведения последнего, его
внешний вид (Димеев Н.Б. в момент совершения указанных преступлений находился в
камуфлированной одежде, в маске с прорезями для глаз) и наличие при нем
карабина, пневматического пистолета, ножа, говорили о реальности приведения
высказанных им угроз в исполнение.
Димеев Н.Б., направляя в сторону Бачкова С.В. карабин и угрожая ему убийством,
несколько раз нажимал на спусковую скобу, однако выстрелов не произошло. Данные
действия Димеева Н.Б. без сомнения причинили Бачкову С.В. нравственные
страдания.
С учетом вышеизложенных
обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой является разумным.
Доводы ответчика в
заседании судебной коллегии о том, что
его поведение было вызвано неправомерными действиями истцов в отношении
него, а также и то, что истцы причинили ему более значительные телесные
повреждения, в результате чего он вынужден был длительное время проходить
лечение, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения. Данные доводы
выходят за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела. При наличии
каких-либо претензий к истцам Димеев Н.Б. вправе предъявить к ним
соответствующие исковые требования.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены поставленного по делу решения не
имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 июня 2011 года с учётом
дополнительного решения того же суда от 10 июня 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Димеева Н*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
