УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                             Дело № 33-2532/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                          19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                            

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 г., по которому постановлено:

 

Иск Козина Г*** Н*** удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Козина Г*** Н*** страховую выплату в размере 120 000 рублей, стоимость услуг представителя 6000 рублей, стоимость услуг нотариуса 620 рублей, возврат государственной пошлины 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость услуг 15 080 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Козина  Г.Н. - Разумова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козин  Г.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее – ОСАО «Россия») о взыскании страхового возмещения и понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему (Козину Г.Н.) на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф», при управлении которым 09 января 2011 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В этот день произошло столкновения его автомобиля с автомобилем «РЕНО Лагуна» под управлением Благодатнова Е.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Благодатнов Е.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Россия».

Указанное страховое общество было своевременно уведомлено о наличии страхового события, однако до настоящего момента страховые выплаты не произведены.

Произведенной экспертами независимой оценкой автотранспортного средства Фольксваген Гольф с учетом его износа определена стоимость восстановительного ремонта - 134 363 руб., на производство экспертизы было затрачено 2000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением дубликата заключения эксперта в размере 300 рублей.

Указывая на необоснованность действий ответчика, истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение 120 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 руб., на изготовление дубликата заключения эксперта - 300 руб., на оплату услуг нотариуса - 620 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОСАО «Россия» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. При разрешении настоящего дела не были приняты во внимание объективные данные, указывающие на то, что рассматриваемые события не могут быть отнесены к страховому случаю. Проведенная по направлению ОСАО «Россия» трасологическая экспертиза исключила образование повреждений автомашины «Фольксваген Гольф» при указанных истцом обстоятельствах события от 09.01.2011г. Полагает, что  страховая выплата не подлежит возмещению. Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не исключается возможность взаимного контактирования автомобилей «Фольксваген Гольф» и «РЕНО Лагуна». Автор жалобы считает, что при наличии противоречий в заключениях указанных экспертиз суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о производстве по делу повторной экспертизы.

В судебную коллегию стороны представитель ОСАО «Россия» не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности заявленных по делу требований.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцу Козину  Г.Н. принадлежит автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный знак ***.

При управлении указанным автомобилем Козин Г.Н. стал участником ДТП.

Так, 09 января 2011 года около 17 часов 30 минут на улице К***, возле дома № *** произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак ***, под управлением Благодатнова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Гольф» причинены механические повреждения.

Согласно Отчету № *** об оценке стоимости воспроизводства ремонта, подготовленного ИП П*** Д.Е. «Автоэкспериза», стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом его износа составляет 134 363 рубля 13 копеек.

Виновным в данном ДТП признан водитель Благодатнов Е.А., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу   автомобилю «Фольксваген Гольф», движущемуся в попутном с ним направлении без изменения направления.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного события водитель Благодатнов Е.А. были привлечен к административной ответственности по ст. *** ч. *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Также по делу установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОСАО «Россия». Данная страховая компания отказала истцу Козину Г.Н. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован непризнанием рассматриваемого события страховым случаем.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСАО «Россия» необоснованно отказано в выплате Козину Г.Н. страхового возмещения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действуя в буквальном соответствии с требованиями названной нормы права, суд первой инстанции с учетом крайне противоречивой позиции сторон относительно обстоятельств ДТП, а также при наличии представленного ответчиком заключения ООО «Г***», в котором содержатся ответы не на все поставленные по существу спора вопросы, обоснованно назначил судебно-автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Согласно выводам данной экспертизы, проведенной компетентным учреждением - ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы», взаимный контакт автомобилей «Рено Лагуна» (задняя часть правой боковой стороны) и «Фольксваген Гольф» (передняя часть левой боковой стороны) в представленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2011г. мог иметь место.

Эксперт пришел к выводу о том, что образование зафиксированных в акте осмотра и на представленных фотоизображениях повреждений а\м «Фольксваген Гольф» в результате опрокидывания при обстоятельствах ДТП от 09.01.2001г. не исключено.

Таким образом, подтвержден довод иска о наличии страхового случая по рассматриваемым событиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебно-автотехническая (трасологическая) экспертиза назначена определением суда от 06 мая 2011 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт С*** В.А., проводивший данный вид исследования, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Судебная коллегия находит заключение проведенной по делу судебно-автотехнической (трасологической) экспертизы мотивированным, в нем подробно описаны все повреждения вышеприведенных автомобилей, механизм их образования. Следует отметить, что указанное заключение подготовлено с учетом осмотра места ДТП.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении указанной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях участников ДТП, письменных доказательствах, фотоиллюстрации, акте осмотра места ДТП, материалах административного дела.

Указанные доказательства, всесторонне исследованные судом, заключению экспертизы не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не устранил имеющееся противоречие между выводами указанной экспертизы и выводами представленного ответчиком в суд первой инстанции заключения ООО «Г***», также нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку данному заключению ООО «Г***» по рассматриваемым событиям, поскольку оно немотивированно.

Оснований для назначения по настоящему делу повторной экспертизы, на что указывает представитель ОСАО «Россия» в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенное в кассационной жалобе толкование названных норм процессуального закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 932 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением № 263 от 07 мая 2003 года, регламентирующих порядок и процедуру взыскания страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Основания для отказа истцу Козину Г.Н. в выплате страхового возмещения по делу не установлено.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи