УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                             Дело № 33-2469/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                  19 июля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П., 

при секретаре Гайнулине Р.Р.                                           

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2011 г., по которому постановлено:

 

Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Палагину В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкову С*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору 388 975 руб. 12 коп. проценты по кредиту 71 443 руб. 54 коп., а всего 460 418 руб. 66 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых от суммы основного долга (388 975 руб. 12 коп.) по кредиту ежемесячно начиная с 03 июня 2011 до фактического возврата долга.

Взыскать с Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 7736 руб. 21 коп., в равных долях по 2578 руб. 74 коп. с каждого.

В остальной части иска акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме 67 руб. 98 коп., в равных долях по 22 руб. 66 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Палагину В.В., Палагиной Е.Н., Цыганкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.10.2008г. АКБ «РОСБАНК» предоставил Палагину В.В. кредит в размере 500 000 руб. с процентной ставкой 16 % годовых. Дата погашения кредита составляет 09.10.2013г., величина ежемесячного взноса – 13 160 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Палагиной Е.Н. и Цыганкова С.А., о чем с ними были заключены договоры поручительства от 09.10.2008г. Поручительство дано на срок до 09.10.2015г.

По утверждению истца, заемщик Палагин В.В. нарушил условия достигнутого с Банком кредитного соглашения, принятые на себя обязательства прекратил исполнять с мая 2010 года.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга  - 388 975 рублей 12 коп.; комиссию за ведение ссудного счета – 10 934 руб. 93 коп.; проценты по договору, которые на 02 июня 2011г. составляют 71 443 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых от суммы основного долга (388 975 руб. 12 коп.) ежемесячно начиная с 03 июня 2011 до фактического возврата долга.

Ответчики, не соглашаясь с предъявленными исковыми требования, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.

В обоснование встречного иска, указали, что действительно 09 октября 2008г. Палагиным В.В. был заключен с АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, а Цыганковым С.А. и Палагиной Е.Н. договоры поручительства. Определенный договором кредит Палагину В.В. был предоставлен. Однако оформление кредита было произведено по инициативе сотрудника банка Мартыновой И.А. и под влиянием обмана с ее стороны, которой в настоящее время предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела Палагин В.В. и Цыганков С.А. признаны потерпевшими. Так как указанные договоры были совершены под влиянием обмана и заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, эти сделки подлежат признанию судом ничтожными на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Разрешив по существу заявленные сторонами требования. Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Палагин В.В., Палагина Е.Н., Цыганков С.А. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих требований авторами кассационной жалобы приведены доводы их встречного иска.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 09.10.2008 г. АКБ «РОСБАНК» на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 09.10.2008г. предоставил Палагину В.В. на пять лет кредит в сумме 500 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 09.10.2008г. АКБ «РОСБАНК» заключил с Палагиной Е.Н. и Цыганковым С.А. договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам Палагина В.В., вытекающим из кредитного договора. Поручительство дано на срок до 09.10.2015г.

Также по делу было установлено, что оговоренные названным кредитным договором платежи вносились в АКБ «РОСБАНК» лишь до мая 2010 года, с указанного времени заемщик платежи по договору не вносил.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору составляет по основному долгу 388 975 руб. 12 коп., долг по уплате процентов 71 443 руб. 54 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на заемщика Палагина В.В., а также на его поручителей Палагину Е.Н. и Цыганкова С.А. должна быть возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в солидарном порядке.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиками по первоначальным требованиям АКБ «РОСБАНК» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства по встречному иску ответчиков, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что заемщик Палагин В.В. при заключении кредитного договора был осведомлен обо всех его существенных условиях, полностью был с ними согласен.

Из представленных по делу доказательств установлено, что фактически  денежные средства по договору кредита в размере 500 000 руб. банком были заемщику Палагину В.В. перечислены. Указанными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению. До мая 2010 года обязательства по кредитному договору исполнялись.

Поручители также выражали согласие отвечать по обязательствам Палагина В.В. На настоящее время срок, на который дано поручительство, не истек.

Ответчиками по делу не были представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обмана, введения в заблуждение, а также злонамеренного соглашения представителя АКБ «РОСБАНК» с одной стороны, а также заемщика и поручителей с другой стороной при оформлении вышеназванного кредита.

Последующие действия Мартыновой И.А., обвиняемой в противоправном завладении денежными средствами Палагина В.В., по спорным правоотношениям правового значения не имеют.

При подтверждении вины указанного лица ответчики не лишены возможности предъявить к ней исковые требования о взыскании причиненного ущерба.

Оснований для приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела по обвинению Мартыновой И.А. не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, регламентирующими процедуру исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора. Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с положениями вышеназванных кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из встречного искового заявления следует, что ответчики просят признать кредитный договор и договоры поручительства недействительными вследствие заключения указанных договоров под влиянием обмана, заблуждения, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств был подтвержден довод ОАО АКБ «РОСБАНК» в той части, что при заключении указанного выше кредитного договора, а также договоров поручительства, ответчики не были введены в заблуждение кредитной организацией относительно природы сделки, таких качеств ее предмета, которые значительно снизили возможность использования кредита по назначению.

Наличие по спорным правоотношениям признаков недействительности сделки, перечисленных в статье 179 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Палагина В*** В***, Палагиной Е*** Н***, Цыганкова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи