УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                            Дело № 33-2556/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                        19 июля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Казаковой М.В. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова С*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2011 года, которым, с учетом определения этого же суда от 20 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

 

Исковые требования Овсянникова С*** А*** удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова С*** М***, Жуйкова А*** А*** в пользу Овсянникова С*** А*** убытки, причиненные некачественными подрядными работами, в размере 88 513,60 руб.

Взыскать с Кузнецова С*** М***, Жуйкова А*** А*** в пользу Овсянникова С*** А*** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 427,70 руб. с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Кузнецова С.М. – Иванова И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Овсянникова С.А. – Панина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия       

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову С.М., Жуйкову А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 01.06.2010 между ним и Кузнецовым С.М. был заключен устный договор на проведение кровельных работ крыши объекта недвижимости – здания офиса по ул.Д***, *** в г.Д***. Относительно стоимости работ между ними была достигнута договоренность о сумме в размере 38 000 руб., за которую ответчик обязался произвести качественные работы по кровле крыши. Работы были завершены 15.06.2010, расчет с ответчиком произведен, при этом в подтверждение качества произведенных им работ, Кузнецовым С.М. было выдано гарантийное обязательство сроком на 2 года. В ноябре 2010 года в здании офиса произошел пролив в связи с некачественными работами по кровле крыши. 23.11.2010 Кузнецов С.М. выдал расписку, в которой обязался в мае 2011 года повторно выполнить кровельные работы, однако в январе 2011 года от своих обещаний отказался, обещал вернуть 38 000 руб., полученные за проведенные работы, фактически вернул лишь 19 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения договора, а именно, некачественной кровли крыши, истцу был причинен материальный ущерб в размере 40 900 руб. Кроме того, пришли в негодность закупленные строительные материалы на сумму 28 613 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возврат уплаченных за некачественную работу - 19 000 руб.; в возмещение причиненного некачественными работами ущерба - 40 900 руб.; за испорченные строительные материалы - 28 613 руб.; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Кузнецов С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод о предъявлении истцом требований к ответчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков по договору подряда суд сделал, основываясь лишь на пояснениях истца, в отсутствие каких-либо иных доказательств. Считает несостоятельными пояснения истца относительно того, что он не мог дозвониться ответчику по телефону, указывает в этой связи, что Овсянников С.А., зная о постоянном месте жительства подрядчиков, не был лишен возможности обратиться к ним лично или письменно. Полагает также, что потребовав от подрядчика возврата половины стоимости оплаченных работ и получив ее, истец, тем самым прекратил между сторонами правоотношения по договору подряда. Кроме этого, места протечки были покрыты новым профнастилом в апреле 2011 года с привлечением к работам третьих лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о том, что истец своими действиями лишил подрядчиков возможности устранить недостатки подрядных работ, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Не соглашаясь с выводом суда о доказанности вины ответчиков в некачественной произведенной работе, Кузнецов С.М. указывает в жалобе, что расписка, положенная судом в обоснование данного вывода, определяет лишь объем работ, а не их качество. Считает, что размер ущерба, взысканного судом в пользу истца, необоснованно завышен и подлежит уменьшению в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В возражение на кассационную жалобу Овсянников С.А. и его представитель Панин В.В. просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Овсянниковым С.А. требований.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст.721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Овсянниковым С.А. в устной форме был заключен договор подряда с Кузнецовым С.М. и Жуйковым А.А. на выполнение кровельных работ здания, расположенного в г.Д***, ул.Д***, ***, являющегося зданием склада мебели и оргтехники с пристроем, собственником которого является истец. За проведение указанных работ Овсянников С.А. обязался уплатить 38 000 руб. Данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривалось.  Фактически строительные работы по кровле крыши по заключенному между сторонами договору подряда ответчиками производились в здании пристроя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы были закончены, приняты и оплачены заказчиком 15.06.2010, при этом на произведенные работы ответчиками был установлен гарантийный срок в два года. В ноябре 2010 года произошел пролив здания через крышу, где ответчиками выполнялись кровельные работы, и ими были даны расписки, в которых они обязались выполнить кровельные работы в мае 2011 года.

Возражая против предъявленных Овсянниковым С.А. требований, Кузнецов С.М. ссылался на недостаточность материала, предоставленного заказчиком для производства работ, а именно – листов профнастила, о чем он ставил истца в известность. Между тем, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, обоснованно были отвергнуты судом. Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, соответствующим положениям ст.716 ГК РФ. 

Доводы истца относительно некачественно произведенных ответчиками работ, послуживших причинами пролива кровли здания, основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, делая вывод о наличии скрытых недостатков в произведенной ответчиками работе, суд исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, произошедшего после дождливой погоды пролива через  кровлю здания. Факт возврата Кузнецовым С.М. денежных средств в размере 19 000 руб., отраженный в расписке Овсянникова С.А., суд обоснованно расценил как признание ответчиком некачественно произведенной им работы. Кроме этого, истцом, во исполнение требований ч.4 ст.720 ГК РФ, подрядчики были поставлены в известность о выявленных недостатках произведенной ими работы: Кузнецов С.М. был приглашен на объект после пролива, помещения им были осмотрены, и Кузнецов С.М., и Жуйков А.А. составили расписки, которыми обязались выполнить кровельные работы в мае 2011 года, признав, тем самым, факт выполнения некачественного ремонта кровли.

При этом недостатки работ ответчиками устранены не были.

Как в возражение на исковые требования, так и в обоснование доводов кассационной жалобы, Кузнецов С.М. и Жуйков А.А. ссылались на недопущение их истцом к работе для устранения недостатков, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, ответчиками представлено не было. 

Таким образом, доводы Овсянникова С.А. о некачественно произведенной ответчиками работе подтверждаются совокупностью доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно, в порядке ст.ст.707, 723 ГК РФ  взыскал с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных некачественно произведенными подрядными работами. 

С размером ущерба, определенным судом к взысканию с ответчиков в пользу истца, следует согласиться. Оснований для признания взысканного судом размера ущерба завышенным и подлежащим уменьшению, не имеется, поскольку размер ущерба определен отчетом № 066-02\09 от 18.04.2011 об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного суду истцом, оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства у суда не имелось. Вина ответчиков в ущербе, причиненном имуществу Овсянникова С.А., судом установлена. Размер средств, затраченных истцом на приобретение материалов, пришедших в негодность ввиду некачественных работ ответчиков, подтвержден соответствующими доказательствами. 

Учитывая изложенное, суд, основываясь на одном из основных принципов гражданского законодательства, закрепленного в ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, обоснованно взыскал в пользу истца понесенные тем в связи с проливом убытки в полном размере.

Довод кассационной жалобы относительно того, что правоотношения сторон по поводу договора подряда прекращены с момента возвращения Кузнецовым С.М. половины стоимости оплаченных работ, нельзя признать заслуживающими внимания. Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения договора подряда в пределах действия гарантийного срока возврата части уплаченной за работу суммы. Следует обратить внимание, что при определении размера ущерба, сумма в размере 19 000 руб., возвращенная ответчиком истцу, не была учтена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.   

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2011 года, с учетом определения этого же суда от 20 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова С*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи